Приговор № 1-109/2024 от 2 декабря 2024 г. по делу № 1-109/2024

УИД: 66RS0049-01-2024-000699-91

№ 1-109/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года г. Реж Свердловская область

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Демидовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Тухбатшиной Л.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Режевского городского прокурора Георгиева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника по назначению суда адвоката Кузиной Т.Н.,

а также представителе потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем аудиопротоколирования уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательном сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, на основании ч. 4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев; 4) ДД.ММ.ГГГГ Кушвинским городским судом <адрес> по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и с учетом постановления Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет. На основании постановления Верх-Исетского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой лишения свободы на исправительные работы на срок 1 год 4 месяца 29 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; 5) ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца, на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (с не отбытым наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ и с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 6 месяцев; 6) 29.12.2020 года Октябрьским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании постановления Краснотурьинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 8 месяцев 13 дней; 7) ДД.ММ.ГГГГ Режевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УКРФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.147),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил тайное чужое имущество, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17:00 ДД.ММ.ГГГГ до 14:45 ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью «Тегур» ИНН <***> (далее: ООО «Тегур»), с незаконным проникновением в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «Тегур», с незаконным проникновением в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, достоверно зная об отсутствии на территории предприятия сотрудников, а так же об отсутствии охраны, располагая сведениями о местах хранения имущества, принадлежащего ООО «Тегур», ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, проследовал на территорию расположенную по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, проследовал к производственному помещению, в котором расположено ООО «Тегур», где выбив ногой нижнюю филенку входной деревянной двери, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тегур», через образовавшийся пролом в двери, в отсутствие согласия собственника, незаконно проник в вышеуказанное помещение административного здания, находясь в котором, достоверно зная о месте хранения имущества, проследовал к двери, ведущей в помещение производственного цеха ООО «Тегур», сорвав которую с петель, незаконно проник в помещение производственного цеха, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ООО «Тегур», предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «Тегур» и желая их наступления, похитил обнаруженные им: дрель марки «Rebir», модель: IE 1206-1-16/2000 ER, стоимостью 16 102 рублей 63 копейки; дрель марки «Rebir», модель: IE 1205-1-16/1450 ER, стоимостью 13 273 рубля 33 копейки; ударную дрель марки «Elitech», модель: ДУ-800РЭ, стоимостью 2 597 рублей 76 копеек; ударную дрель марки «Elitech», модель: ДУ-800РЭ, серийный номер: 2Н1663-00121, стоимостью 2 829 рублей 42 копейки; шлифовальную угловую машину марки «Elitech», стоимостью 4 907 рублей 69 копеек; шлифовальную угловую машину марки «Интерскол», 150 мм 1300 Вт, стоимостью 3 572 рубля 76 копеек, принадлежащие ООО «Тегур», а всего на общую сумму 43 283 рубля 59 копеек. После чего ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1, ООО «Тегур» причинен материальный ущерб на общую сумму 43 283 рубля 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом гарантированным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т№) ФИО1 пояснял, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был не официально трудоустроен в ООО «Тегур» расположенном по адресу: <адрес>, в должности сборщика. Так как на предприятии не выплачивали заработную плату, а, по его мнению, у предприятия была задолженность перед ним по заработной плате в размере около 38 000 рублей, а ему выплачено было лишь 8 100 рублей, он решил похитить электроинструмент в счет погашения задолженности по заработной плате. Так как он работал на предприятии, то ему было известно о месте хранения электроинструмента, а также о том, как можно проникнуть в помещение цеха. ДД.ММ.ГГГГ был не рабочий день, и на предприятии никого не было. Территория и помещения предприятия не охраняются, запираются на замок, ключ от которого есть только у мастера Свидетель №1 В период времени с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию предприятия. Проследовал к двери главного входа, дверь выполнена из двух деревянных секций. Выбил ногой нижнюю часть деревянной двери. После этого в образовавшийся пролом пролез в помещение. Прошел к деревянной двустворчатой двери с остеклением, ведущей в помещение цеха. Дверь была закрыта на замок. Дернул дверь за ручки, сорвал одну из створок с петель. Прошел в помещение цеха. Справа от входа лежали инструменты, а именно: две дрели в корпусе темно-синего цвета, две ударных дрели в корпусе темно-синего цвета, две шлифовальные угловые машины в корпусе темно-зеленого цвета, марки и модели которых он не знает. Инструмент был не новый, им пользовались ежедневно при выполнении работ. Под этим же столом увидел дорожный чемодан серого цвета с ручкой на колесиках. В него сложил электроинструмент. После чего так же вышел из помещения цеха и проследовал в сторону лесного массива, расположенного за предприятие. Л лесном массиве прошел по тропинке, ведущей к <адрес> проследовал в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Там сдал похищенный им электроинструмент на свой паспорт. Ему был предоставлен документ, в котором он поставил подпись, после чего ему были выданы денежные средства в сумме 5 800 рублей. Данные денежные средства в последующем он потратил на собственные нужды.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т№ и ДД.ММ.ГГГГ (т№) ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал, согласно ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив ранее данные им показания в качестве подозреваемого. Дополнил, что у ООО «Тегур» перед ним имелась задолженность за выполненную им работу, однако ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты ФИО8, с которой он ранее проживал, от ФИО3 были перечислены денежные средства в сумме 8 100 рублей, за выполненную работу. Денежные средства он сам просил перечислить на карту ФИО8, так как у него на тот момент не имелось банковской карты. С заключениями специалиста, с сумой причиненного ущерба в размере 43 283 рубля 59 копеек согласен. Хищение инструмента им было совершено из корыстных побуждений.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал факт и обстоятельства при которых он прошел на территорию предприятия ОО «Тегур» взял электроинструмент, не оспаривал перечень и стоимость взятого им имущества, однако указал, что вышеуказанные действия им совершены в результате того, что на предприятии ему не выплачивалась заработная плата и имелась перед ним задолженность, он желал компенсировать эту задолженность за счет взятого им электроинструмента, который им тут же был сдан в ломбард.

Учитывая позицию подсудимого, дав оценку совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и стороной зашиты, суд считает, что виновность ФИО1 в вышеописанном преступлении, нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела.

Так представитель потерпевшего ФИО3 суду пояснил, что ранее был трудоустроен в ООО «Тегур», которое располагалось на территории ЗАО «Спецстрой» по адресу <адрес>, в одном из арендованных ими производственных помещений, в должности мастера. В настоящее время, на основании доверенности имеющейся в материалах дела, он также продолжает представлять интересы ООО «Тегур» в суде.

Далее ФИО3 суду сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ в выходной день от руководителя ЗАО «Спецстрой» ФИО4 ему стало известно, что во входных дверях, ведущих в помещение ООО «Тегур» имеется отверстие. В виду того, что он в тот момент не находился в городе, он позвонил Свидетель №1 и попросил её приехать в цех и вызвать сотрудников полиции. В последующем им была составлена справка о причиненном предприятию ущербе и представлены соответствующие документы на похищенный электроинструмент сотрудникам полиции.

ФИО3 указал, что похищенный инструмент находился в производственном цехе, в частности у каждого рабочего имелся набор необходимых в производственном процессе инструментов – большая и малая дрели, угловая шлифовальная машина, в том числе были и бензопилы и иной ручной инструмент. Поскольку в тот период времени в его обязанности входило решение вопросов по снабжению, лично он решал вопросы по приобретению электроинструмента. Весь похищенный электроинструмент был не новый, приобретался в разные периоды времени и был уже задействован в производственном процессе. С заключением эксперта об определении стоимости похищенного ООО «Тегур» имущества он знаком, стоимость похищенного имущества им не оспаривается.

Так же ФИО3 пояснил, что заработная плата на предприятии выплачивалась 2 раза в месяц, 30 числа аванс, 15 числа расчет, но по просьбе работника заработная плата могла быть выплачена в иной период времени. Задолженности по заработной плате перед работниками предприятие не имело. В частности ФИО1 на предприятии работал без оформления трудового договора в качестве стажера с 24 января 2024 года по 09 февраля 2024 года, т.е. пять рабочих смен в январе и пять рабочих смен в феврале. Более на работу не вышел. В этот период времени ему выплачивалась заработная плата ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ 8100 руб. на банковскую карту ФИО8, реквизиты которой им были предоставлены для перечисления заработанных им денег.

Свидетель утверждал, что задолженности по заработной плате перед ФИО1 у ООО «Тегур» не имеется. Так же указал, что на момент перечисления заработной платы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ему еще не было известно о том, кто совершил хищение имущества у ООО «Тегур».

Так же ФИО3 пояснил, что оплата труда на предприятии являлась сдельной, работа оплачивалась по расценкам (тарифу) установленным за каждую производственную операцию. Начисление за выполненную работу производила Свидетель №1

Из заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России «Режевской», следует, что ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в дневное время совершило хищение электроинструмента из производственного цеха ООО «Тегур» расположенного по адресу: <адрес>, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 45 938 рублей (т№

Согласно представленных счет-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), от ДД.ММ.ГГГГ (т№) от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), от ДД.ММ.ГГГГ (№ гарантийного талона и чека от ДД.ММ.ГГГГ (т№), чека от ДД.ММ.ГГГГ (т№ также справки о стоимости похищенного имущества, предоставленной ООО «Тегур» от ДД.ММ.ГГГГ (т. № у ООО «Тегур» похищены следующие ценности: дрель марки «Rebir IF 1206-1 16/2000ER» количество 1 штука цена 16 899,00 рублей стоимостью 16 899,00 рублей; дрель марки «Rebir IE 1205 16/1450ER» количество 1 штука цена 14 774,00 рубля стоимостью 14 744,00 рубля; ударная дрель марки «Elitech ДУ 800РЭ» количество 1 штука цена 2 790,00 рублей стоимостью 2 790,00 рублей; ударная дрель марки «Elitech ДУ 800РЭ» количество 1 штука цена 3 331,00 рубль стоимостью 3 331,00 рубль; УШМ марки «Elitech МШУ 091 ZHI 428-14320» количество 1 штука цена 2 590,00 рублей стоимостью 2 590,00 рублей; УШМ марки Интерскол 150/1300» количество 1 штука цена 5 554,00 рубля стоимостью 5 554,00 рубля, а всего на общую сумму 45 938 рублей 00 копеек. Сумма ущерба, нанесенного ООО «Тегур» в результате хищения составляет 45 938 рублей 00 копеек.

Согласно копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, Е. А. Г. произведен перевод на имя ФИО5 ФИО16 по номеру телефона №. Сумма перевода 8 100,00 (т№

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает в должности главного технолога ООО «Тегур». В её должностные обязанности входит контроль за соблюдением технических условий процесса, а поскольку их организация является небольшой, то она также дополнительно ведет табель учета рабочего времени и иногда занимается кадровыми вопросами. В частности, проводит собеседования с претендентами на вакантные должности, решает вопросы о допуске их к работе, натравляя заявления претендентов руководству для оформления с ними соответствующих документов о приеме на работу. У них на предприятии пятидневная рабочая неделя с двумя выходными. В выходной день, дату в настоящее время она точно не помнит, ей позвонил кочегар ФИО9 или мастер ФИО3 и сообщил о том, что в нижней части входной двери, ведущей в цех их предприятия, сломана филенка. Она приехала на территорию предприятия, которое располагалось по <адрес> в <адрес>, зашла в административное помещение и увидела, что распашные двери, ведущие непосредственно в цех, где у них хранились электроинструменты, тоже были сломаны, т.е. сломано запорное устройства и одна часть дверей снята с петель. О случившемся она сообщила в полицию. В тот же день установили перечь похищенного имущества (электроинструмента), который использовался рабочими в производственном процессе, документы на приобретение которого ими также были предоставлены по запросу следователя.

Свидетель №1 указала, что в цехе у них имелось три рабочих стола, и в процессе работы каждый рабочий был обеспечен инструментом, а именно большой и малой дрелью, шлифовальной машинкой. Указанный инструмент приобретался предприятием и передавался рабочим в пользование без оформления каких-либо договоров, хранился в производственном цехе у рабочих мест.

Свидетель дополнила, что заработная плата на их предприятия выплачивалась два раза в месяц в период с 10 по 15 и в период с 25 по 30 числа каждого месяца наличными или путем перечисления на банковскую карточку по реквизитам, предоставленным работником. Помнит, что у них на предприятии в разные периоды времени работал ФИО1 Указать точный период времени его работы затрудняется, но нареканий к нему, как работнику, у них не было. Задержек по выплате заработной платы работникам в последний период времени у них на предприятии не имелось, в том числе не имелось задолженности по заработной плате и перед ФИО1 Поскольку офис их предприятия находится в <адрес>, работники, в случае необходимости выплаты им заработной платы раньше установленного на их предприятии времени, могли обращаться к ней с этими вопросами. Их просьбы она передавала руководству. ФИО1 в период его работы на предприятии с подобными просьбами к ней никогда не обращался. О том, что вышеуказанное преступление было совершено ФИО1, ей стало известно спустя неделю после вышеуказанных событий от ФИО3

Оплата труда у них на предприятии сдельная, работа оплачивается по расценкам (тарифу) установленным за каждую производственную операцию. Начисление по заработной плате производится по результатам выполненной работы, т.е. после изготовления каждой партии катушек. Она передавала рабочим листки с тарифами за каждую выполненную операцию, в котором они указывали количество сделанных каждым из них операций, согласно чего в последующем происходило начисление. Каких-либо разногласий между рабочими по данному поводу не было, и каждый знал, сколько он мог заработать. В последующем она или руководитель предприятия (в виду отсутствия у них бухгалтера) производила начисления по заработной плате.

Из рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России «Режевской» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № ОМВД России «Режевской» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45 в дежурную часть ОМВД России «Режевской» от Свидетель №1 поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с деревообрабатывающего предприятия похитили 4 дрели и повредили двери (т.№

Свидетель Свидетель №2 суду сообщил, что работает в должности заместителя руководителя ЗАО «Спецстрой». У организации имеется производственная площадь, расположенная по адресу: <адрес>. Ранее одно из производственных помещений арендовало ООО «Тегур». В зимний период времени в выходной день в дневное время он приехал на территорию производственной площадки. Обратил внимание, что в сторону производственного помещение, в котором располагалось ООО «Тегур» прошел мужчина в темной куртке с капюшоном. Он прошел по территории и увидел, что во входной двери, ведущей в здание, в котором располагается ООО «Тегур», имеет выбитое отверстие. Он сразу же позвонил руководству ООО «Тегур» и через некоторое время на предприятие приехала Свидетель №1, которая и вызвала сотрудников полиции. Помнит, что осмотрев помещение, Свидетель №1 сообщила о пропаже имущества, однако какое именно было похищено имущество, он точно не знает.

Свидетель Свидетель №3 суду сообщила, что работает в должности продавца-оценщика ИП «ФИО2» В ее обязанности входит оценка товара - имущества, которое граждане приносят в магазин-скупку. Помнит, что ДД.ММ.ГГГГ в их магазин приходил ФИО1, который принес для продажи электроинструмент, 5-6 предметов, среди которых были дрели. Данный инструмент он принес в сумке или чемодане, точнее сказать не может. Инструмент был подержанный. Для оформления ФИО1 предъявил свой паспорт и сообщил, что весь инструмент принадлежит ему, что для неё было достаточным для оформления документов. Она произвела оценку данного инструмента, оформила соответствующий документ, в котором в том числе была указана дата, перечень и наименование электроинструмента с указание маркировки, модели, а также покупная цена. Свидетель пояснила, что магазин выплачивает продавцу от 10% до 30 % фактической стоимости принесенного им на продажу имущества. Весь электроинструмент ею был оценен на сумму около 6000 руб. ФИО1 согласился. Из кассы магазина она выплатила ему оговоренную сумму. Данный инструмент в последующем был полностью реализован их магазином, при этом какой-либо документации при реализации ими товаров не составляется. Квитанция, на основании которого ею была оформлена приемка инструмента у ФИО1 на продажу, в последующем ею была предоставлена сотрудникам полиции.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра в нем являются помещения ООО «Тегур», расположенные на территории по адресу: <адрес>. К помещениям ООО «Тегур» относится: административное двухэтажное здание и здание цеха. Территория, на которой расположены помещения ООО «Тегур», по периметру огорожена забором, а сами помещения находятся в левой дальней части территории. Вход в административное здание оборудован двумя деревянными дверьми. Первая дверь оборудована врезным замком. На момент осмотра дверь открыта, замок повреждений не имеет. В нижней части данной двери имеется пролом, отверстие размером 57х50 см., перед дверью со стороны улицы лежат фрагменты филенок двери. Вторая дверь запорным устройством не оборудована. При входе в здание имеется лестничная площадка, где так же лежат фрагменты филенок двери. Вдоль правой стены имеется лестничный марш, ведущий в кабинеты, расположенные на втором этаже. Вдоль левой стены имеется лестничный марш, ведущий в направлении здания цеха, через помещение бытового назначения. Вход в цех оборудован двойной деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. На момент осмотра двери распахнуты. Навесной замок находится в положении «заперто» на левой створке двери на металлической проушине. Вторая металлическая проушина, которая ранее располагалась на правой створке двери, находится в дужке замка. Помещение цеха имеет внутренние радиусы 40х25 метров. В помещении располагаются: штабеля с досками различных размеров; станки; инструменты. Со слов Свидетель №1 из помещения похитили 4 электрические дрели. На улице, на свежевыпавшем снегу, в 1,5 м от крыльца, ведущего в административное здание и в 50 см от стены здания, обнаружен след обуви, который откопирован на гипсовый слепок, упакованный в бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т№

Из договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т№) следует, что между ЗАО «Спецстрой» передало ООО «Тегур» в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа ИП «ФИО2» от ДД.ММ.ГГГГ (т№), ДД.ММ.ГГГГ имущество - отбойный молоток «Rebir IF 1206-1 16/2000ER 23040239»; дрель ударная «Elitech 2Н1063-00121»; болгарка «Интерскол 150/1300 58,153934»; отбойный молоток «Rebir IE 1205 16/1450ER 20060245»; дрель «Elitech ДУ 900/2РЭК ZH 429-00185»; болгарка «Elitech МШУ 091ZHI428-14320» принес в скупку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт серии №, и данные товары в настоящее время реализованы.

Согласно квитанции на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), в пункте скупки: ИП ФИО2, по адресу: <адрес>, у гражданина ФИО1 (документ удостоверяющий личность: паспорт РФ 6521 №, выдан: ГУ МВД России по <адрес>, адрес: <адрес>), куплены следующие ценности: отбойный молоток «Rebir IF 1206-1 16/2000ER 23040239» в количестве 1 штука цена 2 000 рублей; дрель ударная «Elitech 2Н1063-00121» в количестве 1 штука цена 500 рублей; болгарка «Интерскол 150/1300 58,153934» в количестве 1 штука цена 500 рублей; отбойный молоток «Rebir IE 1205 16/1450ER 20060245» в количестве 1 штука цена 2 000 рублей; дрель «Elitech ДУ 900/2РЭК ZH 429-00185» в количестве 1 штука цена 500 рублей; болгарка «Elitech МШУ 091ZHI428-14320» в количестве 1 штука цена 300 рублей. Покупная стоимость ценностей составила 5 800 рублей, оценку произвела Свидетель №3 ФИО1 у указанной оценкой согласился, и денежные средства в сумме 5 800 рублей 00 копеек получил. Копия квитанции заверена оттиском синей печати «ФИО2» и подписью».

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом осмотра в нем является <адрес>, расположенная справа на втором этаже в первом подъезде <адрес> в <адрес>. При входе в квартиру в коридоре стоят ботинки (уги), принадлежащие ФИО1, которые изъяты и упакованы в полимерный пакет, снабженный пояснительной надписью, подписями участвующих лиц (т.№

Изъятые в ходе осмотра места происшествия ботинки (уги), принадлежащие ФИО1, осмотрены под протокол, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т№

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на исследование представлены ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, и гипсовый слепок, на который откопирован след обуви, обнаруженный на поверхности снега у входа в помещение в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Представленный след обуви пригоден для идентификации и установления по нему видовой (групповой) принадлежности. След обуви, обнаруженный на гипсовом слепке, оставлен подошвой обуви ботинок на левую ногу подозреваемого ФИО1 (т№

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дрели марки «Rebir», модель «IE 1206-1-16/2000 ER», с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии ее работоспособности составляет 16 102,63 рубля. Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ дрели марки «Rebir», модель «IE 1205-1-16/1450 ER», с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии ее работоспособности составляет 13 273,33 рубля (т.№

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ударной дрели марки «Elitech», модель «ДУ-800РЭ», приобретенной в ООО «ВсеИнструменты.ру» с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии ее работоспособности составляет 2 597,76 рублей. Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ ударной дрели марки «Elitech», модель «ДУ-800РЭ», приобретенной у ИП «ФИО11», с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии ее работоспособности составляет 2 829,42 рублей (т№

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ шлифовальной угловой машины марки «Elitech», с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии ее работоспособности составляет 4 907,69 рублей. Ориентировочная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ шлифовальной угловой машины марки «Интерскол», с учетом срока ее использования, различия в комплектности и при условии ее работоспособности составляет 3 572,76 рубля (т№

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого ФИО1 следует признать отсутствие безусловных правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допроса потерпевшего, свидетелей, заключений экспертиз и других материалов уголовного дела.

Суд доверяет показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взятыми за основу обвинительного приговора, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, объективно отражают динамику событий, а также находят своё подтверждение в исследованных в суде доказательств.

Причин оговора, как и доказательств заинтересованности указанных лиц, судом установлено не было.

Квалифицирующий признак кражи совершенной «с незаконным проникновением в помещение» нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривается подсудимым, согласуется с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и протоколом осмотра места происшествия - помещения ООО «Тегур» от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом дана оценка доводам подсудимого и защиты, изложенных в судебном заседании, согласно которых защита просила об оправдании ФИО1 по предъявленному ему обвинению, ссылаясь на то, что у ООО «Тегур», где осуществлял трудовую деятельность ФИО1, перед подсудимым имелась задолженность по выплате заработной платы, и что ФИО1 взял электроинструмент, принадлежащий ООО «Тегур» в счет компенсации имеющейся перед ним задолженности по заработной плате. Так же, по мнению защиты, с достоверностью не установлен перечень и количество похищенного имущества, которое указано в предъявленном ФИО1 обвинении.

Однако, доводы защиты опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, согласно показаний подсудимого, после того как он взял электроинструмент, используемый рабочими ООО «Тегур» в производственном процессе, он сразу же из производственного цеха направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу <адрес>, куда по своему паспорту сдал весь похищенный им электроинструмент. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении ФИО1 к ним в магазин, она произвела оценку представленного ФИО1 инструмента, переписав его количество, маркировку в квитанции, в которой ФИО1 поставил свою подпись. Факт принадлежности вышеуказанного электроинструмента ООО «Тегур» подтверждается представленными потерпевшей стороной счетами-фактур, гарантийным талоном, чеками на оплату (т. №), справкой о причиненном ущербе, что согласуется с перечнем имущества, его наименованием и моделями, сданными ФИО1 в магазин-скупку непосредственно после совершения им хищения.

Таким образом, вопреки утверждению защиты, в судебном заседании достоверно установлен размер причиненного ООО «Тегур» ущерба с указанием количества и наименования похищенного электроинструмента.

Согласно позиции, изложенной Верховным судом РФ в п.п. 1,7 постановления Пленума № 29 от 27.12.2002 (в редакции от 15.12.2022) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», следует, что при рассмотрении дел о краже, следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества; не образуют состава кражи противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

В судебном заседании установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, тайно проник в производственное помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое арендовало ООО «Тегур», и похитил принадлежащее ООО «Тегур» имущество – электроинструмент, используемый в производственном процессе. После чего, ФИО1 сразу же сдал весь похищенный им электроинструмент в магазин-скупку по адресу <адрес>, получив за него 5800 руб. Ни до, ни после совершения им вышеуказанных действий, ФИО1 каких-либо требований к ООО «Тегур» о выплате задолженности по заработной плате не предъявлял. Правоохранительным органам (на момент расследования уголовного), а также в ходе судебного заседания не приводил конкретных доводов и фактов, согласно которым, возможно было бы судить о наличии перед ним у ООО «Тегур» задолженности по заработной плате и размере этой задолженности, если таковая имелась.

Таким образом, характер действий виновного после хищения им имущества ООО «Тегур», т.е. сдача его в магазин-скупку и получение за это денежных средств, не совершение действий по сообщению о факте изъятого им имущества, свидетельствуют, что вышеуказанным имуществом ФИО1 завладел с корыстной целью, а его умысел был направлен именно на совершение кражи.

О совершении кражи с корыстной целью, также свидетельствует размер причиненного потерпевшему ущерба, при этом от продажи похищенного имущества с согласия ФИО1, ему были переданы денежные средства значительно в меньшем размере действительной стоимости похищенного имущества, хотя, по мнению виновного, размер якобы имевшейся перед ним задолженности по заработной плате, был значительно больше, при этом законодательством предусмотрен иной порядок истребования невыплаченной заработной платы.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что законных оснований или предполагаемого права на завладение имуществом ООО «Тегур» у ФИО1 не было, похищенное имущество ему не принадлежало, и прав на завладение имуществом потерпевшего у него не было.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 судом учитываются положения ст. ст. 6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни членов его семьи.

Согласно материалов дела, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность суду не сомневаться в его вменяемости по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести ответственность за содеянное.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, создал семью, проживал без регистрации брака с ФИО8 и её несовершеннолетним ребенком № г.р.), со слов виновного имеет совместного ребенка <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р., которую помогает содержать, так же помогает своей матери, также содержал сожительницу и её ребенка. На воинском учете не состоит, указал об отсутствии у себя хронических заболеваний, инвалидности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает то, что ФИО1 признал фактические обстоятельства совершенного им преступления в полном объеме, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников виновного (матери) и его сожительницы, оказание подсудимым им помощи, наличие на иждивении подсудимого на дату совершения преступлений сожительницы и несовершеннолетнего ребенка сожительницы; в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у виновного малолетнего ребенка №

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к реальному наказанию в виде лишения свободы, судимость за которые, на момент совершения им данного преступления, не снята и не погашена в установленном законом порядке, что влечет назначение более строгого наказания на основании и в пределах Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сведения о личности подсудимого, в том числе о его поведении в быту, поведения до и после совершения преступления, семейном, материальном положении, его состоянии здоровья и трудоспособности, совокупности смягчающих и отягчающее наказание обстоятельств, отношения подсудимого к совершенному им преступлению, суд, пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания.

Иные, альтернативные виды наказания, по мнению суда, не будут отвечать целям, указанным в ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 и ч. 2 ст. 53.1 УК РФ не имеется, а учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суда, на период до вступления приговора в законную силу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости содержания ФИО1 под стражей, при этом время содержание его под стражей до вступления приговора в законную силу должно засчитываться в срок лишения свободы в соответствии положением п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. из расчета один день за один в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Так же суду надлежит выполнить требования ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду того, что 23.10.2024 года Режевским городским судом Свердловской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание по которому не отбыто.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Тегур» - ФИО3 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 43 283 рубля 59 копеек (т.№ суд, приходит к следующему: как установлено приговором суда, преступными действиями ФИО1 ООО «Тегур» причинен имущественный вред в сумме 43 283 рубля 59 копеек. Руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 52 Конституции РФ, суд находит гражданский иск обоснованным и полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ООО «Тегур» ущерб в сумме 43 283 рубля 59 копеек

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ч.3 ст.81 УПК РФ, гипсовый слепок со следом обуви, пластилиновый слепок со следом взлома, суд считает необходимым уничтожить, ботинки (уги), выданные на ответственное хранение подсудимому ФИО1, оставить в распоряжении последнего.

Руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Режевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - содержание под стражей, и содержать его под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть ему в срок отбытия наказания, наказание, отбытое им по приговору Режевского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Обществу с ограниченной ответственностью «Тегур» ИНН <***> причиненный преступлением ущерб в размере 43 283 рубля 59 копеек.

Вещественные доказательства - гипсовый слепок со следом обуви, пластилиновый слепок со следом взлома, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей жалобы через Режевской городской суд Свердловской области, с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденного воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в полном объеме печатным способом в совещательной комнате 03 декабря 2024 года.

Председательствующий: Л.В. Демидова