Приговор № 1-54/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-54/2025

Дело № 1-54/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Зимина Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевой М.В.,

с участием государственных обвинителей и.о. Бежецкого межрайонного прокурора Митина А.В., помощника Бежецкого межрайонного прокурора Окунева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала № 22 г. Твери НО «ТОКА» ФИО2, представившей удостоверение № 1027 и ордер № 133720,

рассматривая материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего формовщиком машинной формовки в АО «Бежецкий завод АСО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

(содержащегося под стражей с 07.03.2025 года),

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» № 12 л/с от 31 января 2024 года Потерпевший №1 назначен на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Бежецкий» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции (должностного регламента) Потерпевший №1, утвержденной 06 февраля 2024 года начальником МО МВД России «Бежецкий», регистрационный № 1406 от 07 февраля 2024 года, он имеет право хранить и носить табельное оружие, специальные средства, применять их и физическую силу в соответствии с законом (п. 2.3); обязан осуществлять все необходимые действия в составе следственно-оперативной группы МО как во время дежурных суток, так и при оперативном сопровождении уголовных дел, возбужденных по признакам тяжких и особо тяжких составов преступлений (п.3.3.); обязан в пределах своей компетенции по ст. 151 УПК РФ, в порядке ст.ст. 144, 145, 146, 148 УПК, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях. (п. 3.7.)

В соответствии с Федеральным Законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» Потерпевший №1 имеет следующие права и обязанности:

- согласно п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях;

- согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 Закона: обязан выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

- согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

- согласно п. 3 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, получать необходимые объяснения, вызывать в полицию граждан и должностных лиц;

- согласно п. 9 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

- согласно п. 25 ч. 1 ст. 13 Закона: вправе обеспечивать безопасность и антитеррористическую защищенность зданий, сооружений, помещений и иных объектов федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальных органов, подразделений полиции и прилегающих к ним территорий.

Таким образом, Потерпевший №1, занимая должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Бежецкий» с 01 февраля 2024 года по настоящее время является должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть является представителем власти.

В соответствии с графиком дежурств в следственно-оперативной группе (СОГ) личного состава ОУР, ОЭБиПК, ГНК МО МВД России «Бежецкий» на март 2025 года, утвержденным приказом МО МВД России «Бежецкий» от 28 февраля 2025 № 70, Потерпевший №1 06 марта 2025 года в 08 часов 45 минут заступил на службу до 08 часов 45 минут 07 марта 2025 года.

В 22 часа 43 минуты 06 марта 2025 года в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение, что в <адрес>у <адрес> парень в алкогольном опьянении бьёт девушку. По данному сообщению помощником оперативного дежурного направлен оперуполномоченный ОУР Потерпевший №1 По прибытию по указанному адресу Потерпевший №1 было установлено, что ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, причинил телесные повреждения Свидетель №2, в связи с чем ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Бежецкий», расположенный по адресу: <...>, для дальнейшего разбирательства.

В период не ранее 22 часов 43 минут 06 марта 2025 года и не позднее 00 часов 24 минут 07 марта 2025 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в холле МО МВД России «Бежецкий», расположенном по адресу: <...>, будучи недовольного правомерными действиями оперуполномоченного отделения уголовного розыска Потерпевший №1, находящегося при исполнении им своих должностных обязанностей, не желая подчиняться его законным требованиям, возник прямой преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для здоровья в отношении Потерпевший №1, то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, в период не ранее 22 часов 43 минут 06 марта 2025 года и не позднее 00 часов 24 минут 07 марта 2025, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле МО МВД России «Бежецкий», расположенном по адресу: <...>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения представителю власти телесных повреждений и физической боли, и желая этого, не желая подчиняться законным требованиям Потерпевший №1, направленным на обеспечение безопасности заявительницы по материалу проверки КУСП № 1090 Свидетель №2, а также обеспечение порядка в помещении холла МО МВД России «Бежецкий», действуя умышленно и целенаправленно нанес не менее 1 удара головой в область носа Потерпевший №1, а также схватил своей правой рукой левую руку Потерпевший №1 и с силой дернул её на себя, причинив потерпевшему физическую боль и согласно заключению эксперта № 20 от 18.03.2025 телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой кисти, сопровождавшийся отеком мягких тканей, который не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (что подтверждается представленными медицинскими документами из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», а также выдачей листка временной нетрудоспособности) и в соответствии п. 8.1. Приказа МЗСР РФ № 194Н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью, применив тем самым, в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для жизни и здоровья.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании попросил прощение у потерпевшего, заверил, что ничего подобного впредь не совершит.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 276 УПК РФ в виду отказа подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 06.03.2025 года он находился дома и распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2, также к ним заходила ФИО8, которая принесла пиццу. Спиртное начали распивать с 20 часов. В ходе распития спиртных напитков у него произошел конфликт с Свидетель №2 на почве ревности, из-за чего Свидетель №2 ушла. После этого они с Свидетель №1 вышли на улицу, чтобы идти к Свидетель №2 извиниться. У дома увидел автомобиль, подумал, что это такси, а это оказался оперуполномоченный Потерпевший №1, который им представился, показал служебное удостоверение и сказал, что приехал по сообщению о конфликте. Он осознавал, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и находится при исполнении должностных обязанностей. Затем вместе с Потерпевший №1 осмотрели его квартиру, так как понял, что сообщение было по факту его конфликта с Свидетель №2, и он сам предложил Потерпевший №1 это сделать. Осмотрев квартиру, Потерпевший №1 вызвал сотрудника полиции на машине, чтобы они доехали до отдела и там дали объяснения. Как они доехали и на чем, из-за сильного алкогольного опьянения не помнит. В отделе полиции увидел Свидетель №2, которая писала заявление, стоя у стойки справа от входа. Стал кричать, чтобы она не писала заявление и не ломала ему жизнь, также извинялся перед ней. Это повторял много раз. После этого Свидетель №2 куда-то ушла с Потерпевший №1 Когда они вернулись, он продолжил кричать Свидетель №2, чтобы та его простила. Он был у сидений слева от входа, пытался подойти к Свидетель №2 К нему подошел Потерпевший №1 и сказал успокоился, но он продолжил прорываться к Свидетель №2 Потерпевший №1 предупредил, что может применить к нему физическую силу. После этого он ударил Потерпевший №1 своей головой в нос. Далее Потерпевший №1 пытался его задержать, но он начал сопротивляться. Каким образом все происходило, точно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, но допускает, что в борьбе мог повредить руку Потерпевший №1 и порвать ему куртку. Это сделал, так как хотел подойти к Свидетель №2, а Потерпевший №1 ему препятствовал, поэтому он разозлился и ударил Потерпевший №1 Что происходило после этого, точно не помнит, так как был сильно пьян. Помнит, что на него надели наручники, потом поместили в комнату административно задержанных. Предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно, с местом, временем, обстоятельствами и наступившими последствиями согласен. Вину признает полностью, глубоко и искреннее раскаивается, сожалеет о произошедшем, обещает не повторять подобного впредь. Готов принести свои извинения потерпевшему, в том числе публично, а также добровольно загладить причиненный вред (т.1 л.д.146-149,173-176, 188-191).

Подсудимый указанные показания подтвердил.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1, отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что наличие алкоголя не повлияло на его поведение, в другой ситуации так бы себя не повел.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления, помимо признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими доказательствами:

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 дал показания, согласно которым события произошли в марте 2025 года в отделе МО МВД России «Бежецкий» возле дежурной части. Он находился в следственно-оперативной группе. В дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, на ФИО23 напал ФИО3. Он выехал по указанному адресу на своем автомобиле, был в гражданской одежде, представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение. Привез в отдел ФИО1 с его другом, пошел в кабинет опрашивать ФИО23, потом вернулись к дежурной части, где ФИО23 стала писать заявление на ФИО1. У ФИО1 с ФИО23 произошел словесный конфликт, Постников уговаривал ФИО23 не писать заявление. Так как ФИО23 продолжила писать заявление, Постников начал вести себя неадекватно и попытался приблизиться к ФИО23. Чтобы пресечь его противоправные действия, встал лицом к лицу с ФИО1 на расстоянии полушага от него. Начал отталкивать корпусом ФИО1 от ФИО23, предупреждал, что может применить физическую силу, но Постников продолжал вести себя агрессивно и его не слушал. Потом Постников все свое внимание перевел на него и ударил своей головой его в нос. Сделал полшага назад, чтобы прийти в себя, потом попытался сделать ФИО1 захват руки за спину, но это сделать не получилось, так как Постников сопротивлялся. Во время борьбы Постников схватил его за левую руку, за кисть потянул ее к себе, и он сразу почувствовал сильную боль в кисти. Обездвижить ФИО1 ему помог сотрудник полиции Свидетель №6, затем на ФИО1 одели наручники. Когда Постников оказывал ему сопротивление, Постников порвал ему куртку. После действий ФИО1 рука в области кисти покраснела и опухла, было больно сжимать пальцы. От удара в нос кружилась голова. Делал снимок носа, оказался ушиб, сотрясение мозга врачи не определили. По наказанию полагается на усмотрение суда.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в виду наличия существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, из которых следует, что он проходит службу в МО МВД России «Бежецкий» с ДД.ММ.ГГГГ, в должности оперуполномоченного уголовного розыска с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком несения службы, утвержденным начальником МО МВД России «Бежецкий», в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, второй этаж, слева железная дверь, находящийся в алкогольном опьянении парень опрокинул девушку головой об пол, бьет, посторонние на это смотрят, это происходит не в первый раз. Прибыл один по указанном адресу на своем автомобиле, был одет в гражданскую форму одежды. У дома обнаружил двух ранее незнакомых Свидетель №1 и ФИО1, которые подошли к нему и просили куда-то подвезти. Представился сотрудником уголовного розыска, сообщил, что прибыл по сообщению о конфликте. ФИО1 сказал, что это он участвовал в этом конфликте, но никаких противоправных действий не совершал. Предъявил ФИО1 свое служебное удостоверение и с его согласия осмотрел квартиру ФИО1, в которой был беспорядок, следов крови и борьбы не было. По его звонку из отдела полиции приехал служебный автомобиль, на котором ФИО1 и Свидетель №1 доставили в отдел для разбирательства. Когда прибыли в отдел полиции, там уже находилась Свидетель №2, увидев которую ФИО1 стал ей кричать не писать на него заявление, не ломать ему жизнь, что он ее любит. ФИО9, которая пришла в отдел со совей бабушкой, ответила, что надо было раньше думать. Вместе с Свидетель №2 прошел в свой служебный кабинет, где получил с нее объяснение, затем вернулись к дежурной части. Время было примерно 00 часов 10 минут уже ДД.ММ.ГГГГ. Увидев Свидетель №2, ФИО1 снова стал кричать, чтобы та забрала заявление, затем подошел к ограждению, стал тянуться рукой к Свидетель №2 Увидев это, встал между ФИО1 и Свидетель №2, и еще раз попросил ФИО3 успокоиться, но тот не реагировал на его слова. Он стал блокировать возможность ФИО1 дотянуться до Свидетель №2, двигая его своим телом от Свидетель №2, при этом ФИО1 руками не трогал. ФИО1 продолжил агрессивно двигаться на его, в связи с чем предупредил его, что в соответствии с Законом «О полиции» применит физическую силу. В ответ на это ФИО1 сказал: «Че ты хочешь?» и ударил головой его в нос. От этого удара испытал физическую боль, у него потемнело в глазах, закружилась голова, из-за чего отошел на шаг назад. Через несколько секунд пришел в себя и попытался обездвижить ФИО1, чтобы прекратить его противоправные действия. ФИО1 стал активно сопротивляться, попытался ударить его кулаком в лицо, но он сумел увернуться. После этого пытался осуществить ФИО1 прием «загиб руки за спину», но так как ФИО1 сопротивлялся, был выше его, самостоятельно осуществить это не удалось. В этот момент они находились слева от входа в отдел полиции, Свидетель №2 с бабушкой находились около дежурной части, Свидетель №1 был недалеко от него. В ходе борьбы ФИО1 схватил его левую руку в области кисти правой рукой и с силой дернул на себя, от чего он испытал сильную физическую боль. Обездвижить ФИО1 ему помог командир отделения ОВ ППСП МО МВД России «Бежецкий» Свидетель №6 ФИО1 какое-то время сидел спокойно, затем попытался прорваться к нему, из-за чего вместе с Свидетель №6 снова обездвижили ФИО1 и надели ему наручники. Время было около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. О произошедшем составил рапорт. В результате действий ФИО1 его левая кисть сильно болела, он не мог ей осуществлять двигательные движения, из-за этого обратился в больницу, получал лечение, находился на больничном. Когда ФИО1 оказывал ему сопротивление в отделе полиции, то хватал его за куртку и оторвал левый и правый карманы, а также одну заклепку с правой стороны (т.1 л.д.102-106,107-109).

Потерпевший указанные показания подтвердил.

После оглашения показаний Потерпевший №1, отвечая на вопрос защитника о том, в каком положении он находился в момент причинения ему травмы подсудимым, тот предложил продемонстрировать, как относительно него стоял ФИО1 в тот момент. По просьбе суда присутствующий сотрудник ИВС МО МВД России «Бежецкий» выступил в роли статиста. Сотрудник полиции-статист по указанию потерпевшего уперся левым плечом в грудь Потерпевший №1, наклонив голову вниз и, держа перед собой руками левую руку Потерпевший №1, продемонстрировал рывок руки Потерпевший №1 к себе, при этом Потерпевший №1 находился больше со стороны спины статиста и своей правой рукой тянул на себя правое плечо ФИО1

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он пришел в гости к другу ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, Больничный пр-д, <адрес>, где они вместе выпивали спиртное. Там находился до 12 часов вечера, когда за ими приехали сотрудники полиции. С ними была девушка ФИО1 – Свидетель №2, около 22-23 часов на 10 минут заходила ФИО8 С 20 часов между ФИО1 и Свидетель №2 начался конфликт, в ходе которого они ругались, ФИО1 толкнул Свидетель №2 Весь конфликт он не видел, так как спал. Около 22 часов Свидетель №2 сказала, что вызовет полицию и ушла. О том, что полицию вызвала ФИО8, узнал от Свидетель №2 уже когда находились в отделе полиции. Когда Свидетель №2 ушла, ФИО1 решил пойти к ней домой извиниться. У дома увидели автомобиль серого цвета, подумали, что это такси, подошли и попросили их подвезти. Водитель представился оперуполномоченным Потерпевший №1, сказал, что приехал по сообщению о конфликт, показал ему и ФИО1 свое служебное удостоверение. Таким образом они понимали, что перед ними находится сотрудник полиции, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей. ФИО1 понял, что приехали к нему, предложил Потерпевший №1 осмотреть квартиру, в которой при осмотре следов борьбы и крови обнаружено не было. Потерпевший №1 вызвал служебный автомобиль и предложил проехать в отдел полиции для дачи объяснения, на что они согласись. Через некоторое время подъехала газель белого цвета с синими полосами и надписью «полиция», за рулем был сотрудник полиции. На этом автомобиле приехали в отдел полиции, где у стойки справа находилась Свидетель №2 со своей бабушкой и заполняла какую-то бумагу. Как он потом узнал, она писала заявление на ФИО1 Увидев это, ФИО1 стал кричать Свидетель №2, что любит ее, чтобы та не писала на него заявление и не ломала ему жизнь. Свидетель №2 ответила: «Раньше надо было думать». После этого Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 ушли, как ему потом стало известно, для дачи объяснения. Когда Свидетель №2 вместе с Потерпевший №1 вернулись в холл отдела полиции, ФИО1 снова стал кричать Свидетель №2, чтобы та его простила и забрала заявление. ФИО10 никак не реагировала, поэтому ФИО1 попытался к ней подойти. Свидетель №2 в этот момент рядом со стойкой писала заявление. Потерпевший №1 попросил ФИО1 успокоиться и сесть, но ФИО1 продолжал кричать и попытался пройти к Свидетель №2, поэтому Потерпевший №1 встал между ними. ФИО1 продолжал попытки прорваться к Свидетель №2, поэтому Потерпевший №1 стал телом отодвигать ФИО1, чтобы тот сел на свое место. Также Потерпевший №1 сказал ФИО1, что если тот не прекратит, то он применит к нему физическую силу. В ответ на это ФИО1 нанес головой удар в лицо Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 пытался применить физическую силу, чтобы обездвижить ФИО1, но тот активно сопротивлялся, и у Потерпевший №1 это не получилось. Успокоить ФИО1 удалось только когда на помощь к Потерпевший №1 прибежал еще один сотрудник полиции, с помощью которого на ФИО1 были надеты наручники. Как происходила борьба, он точно пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, а все действия происходили очень быстро. Свидетель №2 с бабушкой сидели с правой от входа стороны, оттуда не было видно место, где происходила борьба между ФИО1 и Потерпевший №1 Потерпевший №1 целенаправленно физических повреждений ФИО1 не наносил, о применении физической силы предупреждал, неоднократно просил ФИО1 успокоиться и сесть на место. Считает, что ФИО1 совершил данное преступление, так как находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.113-117).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у нее есть парень ФИО1, с которым жила последние 1,5 месяца. ДД.ММ.ГГГГ в 22-23 часа находилась у ФИО1 по адресу: <адрес>, Больничный пр-д., <адрес>. С ними также были Свидетель №1 и ФИО8 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приревновал ее к накомому, начал кричать на ее, замахиваться кулаками, а потом ударил ее ногой по ноге и толкнул, отчего она упала и ударилась головой об пол. Когда она пыталась выйти в коридор, ФИО1 стал ее душить в шутку, но ей было неприятно. Она пыталась уйти, но ФИО1 какое-то время ее не выпускал из дома, пока она не позвонила своей бабушке Свидетель №4 По просьбе ее бабушки ФИО8 обратилась в полицию, это было в 22 часа 43 минуты, и сообщила, что ее бьет парень и опрокинул головой на пол. Сказала ФИО1, что скоро приедут сотрудники полиции, на что тот ответил, что ему все равно, перестал ей препятствовать и она ушла. Пришла домой, ей позвонила ФИО8 и сказала, что нужно прийти в полицию и написать заявление. Вместе с бабушкой пришла в МО МВД России «Бежецкий», где написала заявление о том, что ФИО1 ее бил. Через несколько минут оперуполномоченный Потерпевший №1 и сотрудник полиции в форме привезли Свидетель №1 и ФИО1 Увидев ее, ФИО1 стал кричать ей, чтобы она забрала заявление и что любит ее. Она ничего не ответила, дописала заявление. Затем Потерпевший №1 в своем кабинете получил с нее объяснение. Когда они вернулись в холл отдела полиции, ФИО1 снова стал ей кричать, чтобы она забрала заявление и не портила ему жизнь. Она на него не реагировала, поэтому ФИО1 попытался подойти к ней. К ФИО1 подошел Потерпевший №1 и в очередной раз попросил успокоиться и сесть нормально. ФИО1 продолжал кричать и пытался пройти к ней, поэтому Потерпевший №1 встал между ними, начал двигать телом ФИО1, чтобы тот отошел от нее и сел на место. После этого ФИО1 ударил Потерпевший №1 своей головой в нос. Потерпевший №1 после удара отошел, несколько секунд постоял и постарался завести ФИО1 руку за спину и задержать ФИО1, но не получилось. ФИО1 еще пытался ударить Потерпевший №1 Задержать ФИО1 удалось только тогда, когда Потерпевший №1 на помощь пришел другой сотрудник полиции. Все это происходило слева от входа в помещение МО МВД России «Бежецкий». Она в этот момент находилась у стойки справа от входа, поэтому всю ситуацию полностью не видела. В этот момент в холле МО МВД России «Бежецкий» присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №4 (т.1 л.д.118-121).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №4 – бабушки Свидетель №2, которая дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, за исключением того, что свидетель Свидетель №4 не видела, как ФИО1 нанес удар головой по лицу сотруднику полиции Потерпевший №1 (т.1 л.д.126-129).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он проходит службу в должности командира отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции МО МВД России «Бежецкий». ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут заступил на дежурную смену. Около 23 часов 45 минут прибыл в отдел полиции. В холле справа от входа сидела пожилая женщина, слева от входа сидели ранее незнакомые Свидетель №1 и ФИО1 Он остался в холле с целью обеспечения безопасности, так как ФИО1 вел себя агрессивно. Из разговора с ФИО1 узнал, что его девушка написала на него заявление. Через некоторое время в холл подошел оперуполномоченный Потерпевший №1 с девушкой, которой оказалась Свидетель №2 Увидев Свидетель №2, ФИО1 стал выражать свои недовольства в ее адрес, пытался неоднократно приблизиться к ней, выражаясь нецензурной бранью. Потерпевший №1 потребовал от ФИО1 прекратить противоправные действия, но ФИО1 продолжал пытаться пройти к Свидетель №2, в связи с чем, Потерпевший №1 встал между Свидетель №2 и ФИО1, а также предупредил ФИО1 о возможности применения к нему физической силы в соответствии со статьей 20 ФЗ «О полиции». В ответ на это ФИО1, понимая, что перед ним находится сотрудник полиции, нанес удар головой в область носа Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 пытался провести прием «загиб руки за спину» в отношении ФИО1, но так как ФИО1 активно сопротивлялся, у Потерпевший №1 это сделать не удалось. Он помог Потерпевший №1 с задержанием ФИО1, который успокоился и присел на стулья, но спустя какое-то время снова начал вести себя агрессивно, махать руками, громко кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, в связи с чем, они надели на ФИО1 спецсредства – наручники. Затем ФИО1 был помещен в камеру административно задержанных. Когда ФИО1 оказывал Потерпевший №1 сопротивление, то хватал Потерпевший №1 за руки, в том числе с силой правой рукой дернул за левую руку Потерпевший №1, а также порвал куртку Потерпевший №1 При оказании сопротивления ФИО1 бился о металлическое ограждение, металлические сидения, а также валялся по полу (т.1 л.д.135-138).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что она проходит службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Бежецкий». В ее должностные обязанности входит ведение отчетных журналов, прием сообщений и обращений граждан, заполнение служебной документации, оказание содействия оперативному дежурному. ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство совместно с оперативным дежурным Свидетель №3 В 22 часа 43 минуты в МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от ФИО11 о том, что по адресу: <адрес>, подругу бьет парень, который находится в алкогольном опьянении, опрокинул подругу головой об пол, посторонние люди в квартире на это смотрят, это происходит не в первый раз. Она доложила о сообщении Свидетель №3, та дала указание оперуполномоченному Потерпевший №1, который находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, выехать по указанному адресу. Потерпевший №1 поехал один, так как другие сотрудники были заняты. Через некоторое время Потерпевший №1 позвонил и попросил направить к нему сотрудника на служебном автомобиле, чтобы доставить двух граждан в отдел для получения объяснений по существу сообщения. Ответственный от руководства МО МВД России «Бежецкий» ФИО12 на служебном автомобиле «Газель» выехал к Потерпевший №1 В 23 часа 40 минут в МО МВД России «Бежецкий» были доставлены ФИО1 и Свидетель №1, которые находились в алкогольном опьянении, самостоятельно ровно стоять не могли. При этом, ФИО1 вел себя неадекватно и кричал. В это время в помещении холла МО МВД России «Бежецкий» находилась Свидетель №2 вместе с бабушкой. Свидетель №2 писала заявление на ФИО1, стоя у стойки справа от входа. ФИО1 стал кричать Свидетель №2 и просить ее этого не делать. Свидетель №2 передала в дежурную часть заявление, которое было зарегистрировало, Свидетель №2 выдан талон-уведомление. После этого Свидетель №2 и Потерпевший №1 прошли в служебный кабинет Потерпевший №1 для получения объяснения, вернулись минут через 20-25. Увидев Свидетель №2, ФИО1 снова стал кричать и пытаться подойти к Свидетель №2, которая сказала, что боится его. Потерпевший №1 подошел к ФИО1 и попросил успокоиться, но ФИО1 не реагировал. Также Потерпевший №1 предупреждал ФИО1, что в соответствии со ст. 20 ФЗ «О полиции» в случае продолжения осуществления неправомерных действий может применить физическую силу. Что происходило дальше она видела частично, так как была занята заполнением отчетной документации. В этот момент в помещении дежурной части Свидетель №3 не было, так как та ушла на проверку в ИВС МО МВД России «Бежецкий». Момент удара ФИО1 головой в нос Потерпевший №1 не видела. Видела как Потерпевший №1 пытается провести прием «загиб руки за спину» ФИО1, но у него это не получалось в виду активного сопротивления со стороны ФИО1, который вырывался, хватал Потерпевший №1 за руки, за куртку. На помощь к Потерпевший №1 прибежал сотрудник ППС Свидетель №6 и они вдвоем смогли надеть на ФИО1 наручники. Никаких целенаправленных действий для причинения физического вреда ФИО1 Потерпевший №1 не совершал, только пытался обездвижить ФИО1 путем производства приема «загиб руки за спину». Во время оказания сопротивления, а также после того, как были надеты наручники, ФИО1 бился о металлические ограждения, о сидения, о дверь, валялся на полу. После произошедшего у Потерпевший №1 было покраснение на носу и Потерпевший №1 пояснил, что ФИО1 ударил его ее головой в нос. Через некоторое время ФИО1 был помещен в СПСЗЛ МО МВД России «Бежецкий» (т.1 л.д.130-134).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой оглашены данные на предварительном следствии показания свидетеля Свидетель №3 – оперативного дежурного МО МВД России «Бежецкий», которая дала показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 При этом, Свидетель №3 дополнительно пояснила, что когда ФИО1 оказывал Потерпевший №1 сопротивление, повредил Потерпевший №1 руку. (т.1 л.д.122-125).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается объективными доказательствами, содержащимися в исследованных судом материалах дела:

Выпиской из приказа начальника МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГГГ на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Бежецкий» (т.1 л.д.25).

Должностной инструкцией (должностным регламентом) Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Бежецкий», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 имеет право хранить и носить табельное оружие, специальные средства, применять их и физическую силу в соответствии с законом (п. 2.3); обязан осуществлять все необходимые действия в составе следственно-оперативной группы МО как во время дежурных суток, так и при оперативном сопровождении уголовных дел, возбужденных по признакам тяжких и особо тяжких составов преступлений (п. 3.3.); обязан в пределах своей компетенции по ст. 151 УПК РФ, в порядке ст.ст. 144, 145, 146, 148 УПК, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях. (п. 3.7.). (т.1 л.д. 26-29).

Приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графиков дежурств (сменности) личного состава на март 2025 года» (т.1 л.д.40-41).

Графиком дежурств в следственно-оперативной группе (СОГ) личного состава ОУР, ОЭБиПК, ГНК МО МВД России «Бежецкий» на март 2025 года, согласно которому Потерпевший №1 в 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.43).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 43 минуты в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» поступило сообщение от ФИО8 о том, что она пришла в гости к подруге, которую бьет парень, который находится в алкогольном опьянении, опрокинул подругу головой об пол, находится в алкогольном опьянении, посторонние люди в квартире на это смотрят, это происходит не в первый раз (т.1 л.д.47);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение холла МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес> (т.1 л.д.8-14).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята куртка черного цвета со следами повреждений (т.1 л.д.70-73), протоколом ее осмотра (т.1 л.д.74-78), протоколом о признании и приобщении куртки к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.79-81).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей об изъятии по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, оптического диска с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле МО МВД России «Бежецкий» (т.1 л.д.84-86,87-88), протоколом его осмотра, которым установлено, что в период времени с 00 часов 23 минут 10 секунд по 00 часов 23 минуты 40 секунд ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 применил насилие к Потерпевший №1 (т.1 л.д.89-93,94-95), протоколом о признании и приобщении оптического диска к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.96-97).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО3 в холле МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, указал на место справа от входа, где находилась Свидетель №2, а также на место около сидений слева от входа, где он причинил телесные повреждения оперуполномоченному Потерпевший №1, когда тот встал между ним и Свидетель №2, попросил его сесть и успокоиться, но он продолжил прорываться к Свидетель №2 Также ФИО1 пояснил, что Потерпевший №1 предупредил его о возможном применении физической силы. Из-за того, что Потерпевший №1 не пропускал его к Свидетель №2, он нанес Потерпевший №1 удар головой в нос. После этого Потерпевший №1 пытался его задержать, но он сопротивлялся. Как проходила борьба между ними, точно не помнит, так как был пьяный. Допускает, что в ходе борьбы мог дернуть Потерпевший №1 за руку и повредить ему таким образом руку, а также мог порвать Потерпевший №1 куртку. В содеянном искренне раскаивается (т.1 л.д.161-164,165-166).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на основании осмотра у Потерпевший №1, имелись повреждения: ушиб мягких тканей левой кисти, сопровождавший отеком мягких тканей; полосовидные ссадины на тыльной поверхности левого предплечья. Данные повреждения у Потерпевший №1 образовались от действия тупого твердого предмета (предметов). Ушиб мягких тканей левой кисти, сопровождавшийся отеком мягких тканей у Потерпевший №1 образовался незадолго (в течение первых суток) до момента осмотра его судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Полосовидные ссадины на тыльной поверхности левого предплечья у Потерпевший №1 образовались за 2-4 суток до момента осмотра его судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Ушиб мягких тканей левой кисти, сопровождавшийся отеком мягких тканей у Потерпевший №1, не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (что подтверждается представленными медицинскими документами из ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ», а также выдачей листка временной нетрудоспособности) и в соответствии п. 8.1 Приказа МЗСР РФ №Н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расценивается как легкий вред здоровью. Полосовидные ссадины на тыльной поверхности левого предплечья у Потерпевший №1 не повлекли за собой опасные для жизни состояния, а также кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и согласно п. 9 Приказа МЗСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. (т.1 л.д.60-61).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ушиб мягких тканей левой кисти у Потерпевший №1, сопровождавшийся значительным травматическим отеком мягких тканей, мог образоваться при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления: «… ФИО1 схватил своей правой рукой левую руку Потерпевший №1 и с силой дернул ее на себя». Факт сильного воздействия на область левой кисти Потерпевший №1: левая кисть потерпевшего зафиксирована правой рукой нападавшего, после чего было произведено резкое воздействие нападавшего на кисть потерпевшего – «… с силой дернул руку на себя …», подтверждается представленными материалами уголовного дела, а именно: пояснениями Потерпевший №1, протоколами допроса свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №6, протоколом допроса подозреваемого ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и такие его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Назначение Потерпевший №1 на должность оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Бежецкий» подтверждается выпиской из приказа начальника МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, а также должностной инструкцией (должностным регламентом) Потерпевший №1, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Бежецкий», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение Потерпевший №1 в период с 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ своих должностных обязанностей подтверждается приказом начальника МО МВД России «Бежецкий» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении графиков дежурств (сменности) личного состава на март 2025 года», а также графиком дежурств в следственно-оперативной группе (СОГ) личного состава ОУР, ОЭБиПК, ГНК МО МВД России «Бежецкий» на март 2025 года.

В судебном заседании установлено, что требования Потерпевший №1 к ФИО1 о прекращении действий, направленных на сближение с заявителем Свидетель №2, то есть по охране безопасности Свидетель №2, соответствовали должностной инструкции Потерпевший №1 и положениям Федерального закона РФ «О полиции».

Судом установлено, что в период с 22 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в холле МО МВД России «Бежецкий» по адресу: <адрес>, пер. Первомайский, <адрес>, осознавая, что находящий перед ним Потерпевший №1 является оперуполномоченным сотрудником МО МВД России «Бежецкий» при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно с целью причинения представителю власти телесных повреждений и физической боли, и желая этого, нанес 1 удар головой в область носа Потерпевший №1, а также схватил своей правой рукой левую руку Потерпевший №1 и с силой дернул ее на себя, причинив потерпевшему физическую боль и ушиб мягких тканей левой кисти, сопровождавшийся отеком мягких тканей, который не является опасным для жизни, но влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью, применив тем самым в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья.

Оснований сомневаться в заключениях судебно-медицинского эксперта, которым были установлены телесные повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются в достаточной мере ясными, полными и обоснованным, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются. Экспертизы проведены лицом, имеющим достаточный опыт работы в экспертной деятельности, перед ее проведением эксперту разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Действия подсудимого ФИО1 и наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи между собой. При этом ФИО1, дергая левую руку Потерпевший №1 на себя, осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего. Объективных данных о том, что со стороны потерпевшего Потерпевший №1 были совершены какие-либо противоправные действия, которые ставили под угрозу жизнь или здоровье ФИО1 и требовали от него принятия мер для пресечения действий потерпевшего, по делу не установлено. Об умысле ФИО1 на причинение вреда здоровью потерпевшего, опасного для здоровья, свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимого, а также локализация имевшихся у потерпевшего телесных повреждений.

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и Свидетель №3, которые последовательны, логичны и в совокупности подтверждаются показаниями друг друга, не имеют существенных противоречий, устанавливают одни и те же факты, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Суду не представлено убедительных доказательств наличия оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, таких обстоятельств судом также не установлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы допросов неявившихся свидетелей составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав и обязанностей предусмотренных ст. ст. 42, 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

Доказательства обвинения не противоречат и взаимодополняют друг друга, согласуются с исследованными в судебном заседании документами, показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на применение им Потерпевший №1 насилия, опасного для жизни, поскольку как следует из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиненное потерпевшему Потерпевший №1 повреждение в виде ушиба мягких тканей левой кисти, сопровождавшееся отеком мягких тканей, не является опасным для жизни, влечет за собой расстройство здоровья продолжительностью не свыше трех недель и расценивается как легкий вред здоровью.

Также суд уточняет предъявленное ФИО1 обвинение указанием о том, что в сообщении, поступившем в дежурную часть МО МВД России «Бежецкий» в 22 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, указывалось о происшествии по адресу: <адрес>.

На учете у врача психиатра ФИО1 не состоит, с учетом личности и поведения подсудимого, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, семейное положение, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие ответственность, и обстоятельство, отягчающее ответственность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил одно тяжкое преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья в целом, состояние здоровья отца, частичное добровольное возмещение морального вреда потерпешему.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд признает отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно способствовало совершению преступления, сняло внутренний самоконтроль и вызвало у подсудимого агрессию и решимость на совершение преступления. Данные обстоятельства достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, из которых, в частности, следует, что в момент совершения преступления подсудимый находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Других отягчающих наказание подсудимого ФИО1, обстоятельств по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд также учитывает, что на учетах у врачей нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту прохождения срочной военной службы, а также по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Таким образом, анализируя в совокупности изложенное, учитывая характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, относящегося к категории тяжких преступлений, имеющиеся данные о личности подсудимого, его материальное и семейное положение, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, которое, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, что не позволяет суду применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественная опасность свидетельствуют о том, что оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного преступлением, в размере 200000 рублей.

Подсудимый ФИО1 и его защитник размер компенсации морального вреда полагали чрезмерно высоким, просили о снижении его размера.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При определении размера компенсации морального вреда потерпевшему Потерпевший №1 суд руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, в том числе принимает во внимание материальное и семейное положение ФИО1, и на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ считает необходимым оценить подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20000 рублей, удовлетворив гражданский иск потерпевшего частично на указанную сумму. В остальной части иска потерпевшего следует отказать.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно части 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя.

Частью 1 ст. 132 УПК РФ установлено, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По настоящему уголовному делу по назначению следователя участвовал защитник – адвокат Бежецкого филиала № НО «ТОКА» ФИО14, на оплату услуг которого на предварительном следствии из федерального бюджета затрачено 4094 рублей, которые подлежат взысканию с ФИО1, так как оснований для его освобождения от уплаты судебных издержек не имеется, поскольку уголовное дело разрешалось в общем порядке, при производстве процессуальных действий от услуг данного защитника он не отказывался, ФИО1 является трудоспособным, сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, позволяющих освободить его от возмещения процессуальных издержек, не установлено.

Руководствуясь статьями 297-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать ФИО1 в течение испытательного срока, ежемесячно, один раз в месяц, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных, в дни, определенные данным органом, а также не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- куртку черного цвеиа с повреждениями – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

- оптический диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течении всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг защитника на предварительном следствии в сумме 4094 (четыре тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Зимин Н.В.