Приговор № 1-179/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Средняя Ахтуба

Волгоградская область 06 сентября 2017 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

при секретаре Максимовой Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Борец Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медвецкой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев 06 сентября 2017 года в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <.....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своим должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ №л/с лейтенант полиции Потерпевший №1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, то есть является представителем власти.

В соответствии с Федеральным законом «О полиции» N 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, полиция входит в систему государственной исполнительной власти Российской Федерации, и ее сотрудники наделены правом применения мер принуждения. Инспектор ДПС Потерпевший №1. осуществляет функции представителя власти и в соответствии с должностным регламентом в его должностные обязанности и права входит: контролировать в пределах предоставленной компетенции соблюдение участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения; принимать меры к организации безопасного и бесперебойного процесса дорожного движения; предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих полномочий принимать меры по их устранению.

Согласно постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником ОМВД России по <адрес> ФИО3 следует, что инспектор ДПС Потерпевший №1 совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес><.....> ФИО4. (далее по тексту инспектор ДПС ФИО4.) находились на дежурстве с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и осуществляли контроль за соблюдением требований безопасности дорожного движения водителями и пешеходами на территории <адрес>. При этом они были одеты в форменное обмундирование сотрудника полиции, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут инспектор ДПС ФИО4., находясь на <адрес> р.<адрес>, выявил факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С целью решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности за вышеуказанное преступление, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 47 минут, ФИО1 было предложено пройти: в патрульный автомобиль сотрудников ДПС марки <.....>» государственный регистрационный знак № рус (далее по тексту патрульный автомобиль ДПС) и проследовать в ОМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 49 минут, при движении в патрульном автомобиле ДПС у <адрес> р.<адрес>, ФИО1 Д,В., расположившись на переднем пассажирском сидении, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил покинуть патрульный автомобиль ДПС, в этот момент у него возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти - Потерпевший №1., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Реализуя своей преступный умысел, будучи недовольным законными действиями инспектора ДПС Потерпевший №1 не желая быть доставленным в ОМВД России по <адрес> и привлеченным к уголовной ответственности, имея умысел, направленный на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителя власти, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, а также нарушения права на здоровье и телесную неприкосновенность представителей власти, и желая их наступления, действуя умышленно, стал высказывать в адрес инспектора ДПС Потерпевший №1., угрозы применения насилия, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, чем создал угрозу причинения вреда здоровью и нарушения права на телесную неприкосновенность представителя власти.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. ФИО1 осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства по основанию несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Защитник - адвокат Медвецкая Л.А., поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация ФИО1 о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО1 заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультаций с защитником в ходе следствия и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Борец Т.А. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, - как угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своим должностных обязанностей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие на иждивении малолетних детей, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, отягчающим обстоятельством совершения ФИО1 преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что следует и из формулировки обвинения, с которым ФИО1 согласился, не отрицая, что именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступления; указанное свидетельствует о большей общественной опасности.

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую, с учётом установленных обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также с учетом строго индивидуального подхода к назначению наказания суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания невозможно путём применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ, а возможно только путём применения наиболее строгого вида наказания, - лишения свободы.

При этом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства дела, суд считает также возможным назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не устанавил исключительных обстоятельств при совершении им данного преступления, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него ст. 64 УК РФ и считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции инкриминируемого ему деяния.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, установленном ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённых, и один раз в месяц являться на регистрацию в установленное этим органом время.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R с видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.А. Данилина