Решение № 12-288/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 12-288/2018

Дело № 12-288/2018


РЕШЕНИЕ

5 сентября 2018 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично судьи Шегидевич Е.Ю.

с участием представителей ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» Неровной А.М., ФИО1, ФИО2,

специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркесске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» ФИО2 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркесске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО4 от 14 мая 2018 года о привлечении ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

14 мая 2018 года постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркесске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО4 ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (далее – ГУП РО «УРСВ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе на указанное постановление представитель ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» ФИО2 просил отменить постановление и указал. В действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, а именно, на видеозаписи не зафиксирован факт попадания сточных вод на территорию СЗО, не зафиксированы эксплуатация септика и очистка с помощью спецтранспорта, отсутствует реальный ущерб охраняемым интересам общества и государству. В связи с отсутствием в районе проектирования водопроводных очистных сооружений, коммуникаций, предназначенных для хозяйственно-бытовых стоков, проектом предусмотрено строительство временной выгребной емкости (септика). Проектная документация прошла государственную экспертизу, утверждена ФАУ «Главгосэкспертиза России». Управление не имело возможности устранения септика с целью соблюдения законодательства РФ, так как его строительство предусмотрено проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу, следовательно, заявитель не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, заявитель в жалобе просил рассмотреть вопрос о применении к управлению ст. 2.9 КоАП РФ, так как управление является государственным унитарным предприятием и с точки зрения финансовых результатов некоторые районы Ростовской области являются убыточными. Заявитель указал, что управление находится в тяжелом материальном положении, а возложенная на управление санкция существенно скажется на финансовом положении ГУП РО «УРСВ», просил признать вмененное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представители ГУП РО «УРСВ» Неровная А.М., ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Специалист-эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркесске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО3 в судебном заседании просила оставить постановление без изменения, указав, что ГУП РО «УРСВ» назначено наказание ниже низшего предела санкции ст. 8.42 ч.2 КоАП РФ, а вынесение предупреждения санкцией данной статьи не предусмотрено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе наличие состава административного правонарушения, доказанность вины в его совершении лица, привлекаемого к ответственности.

В соответствии с ч.2 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает при использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Из материалов дела усматривается, при проведении административного расследования в отношении ГУП РО «УРВС» №12/325 от 06.04.2018г. на основании письма директора филиала «Октябрьский» ГУП РО «УРСВ» ФИО5 28.03.2018г. вх.№1533 непосредственно обнаружено следующее. 18.04.2018г. с 09.00 до 10.00 часов при проведении осмотра на территории ОСВ п.Мишкино ГУП РО «УРСВ» для сброса сточных вод на территории оборудован септик согласно проекту, расположенный в границах 1 пояса ЗСО, его очистка осуществляется с помощью подъезда спецтранспорта через территорию 1 пояса ЗСО и не исключает возможность загрязнения территории 1 пояса ЗСО при вывозе сточных вод, что не соответствует требованиям п.3.2.1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения». Указанное является нарушением ст. 18 Федерального закона №52-ФЗ от 30.03.199г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым оснований не доверять у судьи не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении к административной ответственности, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные доказательства оценены должностным органом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ГУП РО «УРСВ» правильно квалифицированы по ч.2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено. В соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении содержатся сведения об объективной стороне правонарушения, квалификации действий и о виде и размере административного наказания. Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ГУП РО «УРСВ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного правонарушения, является несостоятельной по следующим основаниям.

В разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Должностной орган правильно пришел к выводу, что исключительных обстоятельств для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, по делу не установлено.

Доводы заявителя о том, что управление находится в тяжелом материальном положении, выводов судьи изменить не могут, так как факт совершения административного правонарушения установлен.

Кроме того, наказание ГУП РО «УРСВ» назначено Роспотребнадзором ниже низшего размера, так как минимальный размер штрафа, предусмотренный ч.2 ст.8.24 КоАП РФ, составляет 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш и л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г.Новочеркесске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах ФИО4 от 14 марта 2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» оставить без изменения, жалобу представителя ГУП РО «УРВС» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области Шегидевич Е.Ю.