Апелляционное постановление № 22-653/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-389/2024

Судья Костомаров Д.О. №22-653/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года город Казань

Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Сафоновой В.В.,

адвоката Шакировой Э.Ф. в интересах осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Павловой Р.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1.

Заслушав выступления прокурора Сафоновой В.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Шакировой Э.Ф., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года

ФИО1, <данные изъяты>

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ (два эпизода) к исправительным работам сроком на 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства по каждому из преступлений.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений ФИО1 назначено окончательное наказание в виде исправительных работ сроком на 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей – ФИО18, <дата> и ФИО19 <дата>, совершенном неоднократно в период с 18 августа 2023 года по 27 августа 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах, а также в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей – ФИО20, <дата> года рождения, и ФИО21, <дата>, совершенном неоднократно в период с 25 августа 2023 года по 27 августа 2024 года при изложенных в приговоре обстоятельствах

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении преступлений признала полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Павлова Р.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденной, просит приговор изменить в части решения вопроса о взыскании судебных издержек. Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в общем порядке, что осужденная является трудоспособной, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, сведения об имущественной несостоятельности суду не представила, от услуг адвоката в судебном заседании не отказывалась, поэтому оснований для освобождения её от уплаты процессуальных издержек по делу не имелось. С учетом указанных обстоятельств государственный обвинитель просит дополнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденной ФИО1 процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитника по назначению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре: признательных показаниях самой осужденной ФИО1; показаниях законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО23 оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаниях свидетеля - судебного пристава-исполнителя ФИО22 на исполнении у которой находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних ФИО18 ФИО19 ФИО20. и ФИО21 а также иных письменных доказательствах, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям по каждому из эпизодов преступления по части 1 статьи 157 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данного состава преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, все данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

При этом судом принято во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на «Д» учете у врача-нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учете в ОМВД России по Альметьевскому району не состоит, привлекалась к административной ответственности.

Также судом в должной степени учтены установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и здоровья её близких родственников, а также её обязательство погасить задолженность по алиментам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом данных о личности осужденной ФИО1, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для применения в отношении нее положений статьи 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств для этого.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 посредством назначения наказания в виде исправительных работ должным образом мотивирован, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям уголовного наказания, в том числе цели восстановления социальной справедливости, задачам исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса по процессуальным издержкам по следующим основаниям.

Исходя из положений части 5 статьи 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

По смыслу закона, решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек должно приниматься по итогам судебного заседания после обсуждения в нем вопросов о возможности полного или частичного освобождения осужденного от оплаты процессуальных издержек. Осужденному в любом случае должно быть обеспечено право довести до сведения суда свои доводы по обсуждаемым вопросам.

Между тем, из протокола судебного заседания усматривается, что после обращения адвоката ФИО28 с ходатайством о приобщении к материалам уголовного дела заявления об оплате его услуг и принятии по нему решения, мнение участников процесса, в том числе ФИО1 относительно её согласия и возможности оплаты услуг адвоката по назначению суда, не выяснялось, положения статей 131, 132 УПК РФ, предусматривающие возможность взыскания с осужденной процессуальных издержек или снижения ее размера по делу, ей также не разъяснялись, вопрос о материальной состоятельности ФИО1 судом также не исследовался.

Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания, судом не исследовались также документы, подтверждающие наличие по данному делу процессуальных издержек и о сумме процессуальных издержек на стадии дознания. В частности, судом не исследовалось постановление дознавателя об оплате труда адвоката ФИО29 осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе дознания, и мнение участников процесса по этому поводу также не выяснялось.

Указанные обстоятельства дают основание полагать, что судом был нарушен процессуальный порядок принятия решения по вопросу процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, не вправе принять решение о взыскании процессуальных издержек с осужденной, поэтому приговор в части разрешения вопроса о процессуальных издержках подлежит отмене с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-397,399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда. Доводы апелляционного представления, касающиеся процессуальных издержек, подлежат оценке при новом рассмотрении дела в порядке исполнения приговора.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 5 декабря 2024 года в отношении осужденной ФИО1 в части разрешения вопроса о процессуальных издержках отменить с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном статьями 396-397,399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Павловой Р.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Имамова