Решение № 2-99/2019 2-99/2019~М-120/2019 М-120/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-99/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с. Баяндай

Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Цыреновой Л.Д., при секретаре Ботогоевой Г.А., с участием представителя ответчика – адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Педранова О.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в размере 336100 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 6561 руб., расходы на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в сумме 2000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Mazda CX-7», г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования серии № № Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. ПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 336100руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, а также то, что страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования серии № №, у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, конверт вернулся обратно в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу». Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд считает возможным рассмотреть дело в порядкест. 50 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика ФИО1 - адвокат Педранов О.И не согласен с исковыми требованиями банка, дав суду пояснения по существу дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на 85 км. автодороги «Иркутск- Усть-Ордынский-Жигалово», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Mazda CX-7», г/н №, принадлежащего Н.Н.И. под управлением Н.С.Д., марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.А.А. под управлением гр. ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Mazda CX-7», г/н №, причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО1, нарушивший п. 9.1 ПДД РФ, что подтверждается материалами дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП.

Кроме того, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действиях водителя Н.С.Д. нарушений ПДД РФ не усматривается.

ФИО1 вина в совершенном ДТП не оспорена, доказательств, являющихся в силу ст. 1079 ГК РФ основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда, не представлено.

Установлено, что гражданская ответственность Д.А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» на основании полиса серии № №.

ФИО1 был лишен права управления автотранспортными средствами.

Согласно акту осмотра транспортного средства АО Технэкспро, калькуляции № составленной ООО «ТК Сервис регион», размер причиненного ущерба составил 336100руб.

Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвел оплату ремонта автомобиля марки «Mazda CX-7», г/н №, перечислив на счет ПАО СК «Росгосстрах» 336100 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ №.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доказательств, подтверждающих иной размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда, ответчиком и его представителем суду не представлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд с учетом вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю ПАО СК «Росгосстрах», перешло в порядке суброгации право требования с ответчика, виновного в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, суммы выплаченного страхового возмещения за вычетом страховой суммы для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в порядке суброгации в пределах заявленных требований в размере 336100 руб.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг ООО «БКГ», подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг от СПАО «Ингосстрах», заключенным с ООО «БКГ», предметом которого являлось оказание юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований к лицу, ответственному за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. Согласно п. 4.8 ст.5 договора (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ по делам, переданным по акту приема передачи дел, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, производится оплата в размере 2000 рублей- понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя). Для исполнения своих обязательств исполнитель выдал доверенность Б.А.Н. – помощнику юрисконсульта ООО «БКГ» на совершение от имени СПАО «Ингосстрах» действий в интересах заказчика в рамках данного договора (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №) которым и было подано заявление в суд.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг ООО «БКГ» в размере 2000 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 6561руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 336100 (Триста тридцать шесть тысяч сто) рублей, расходы по госпошлине в размере 6561 (Шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия через Баяндаевский районный суд Иркутской области.

Судья Л.Д.Цыренова