Приговор № 1-49/2023 1-707/2022 от 16 ноября 2023 г.Благовещенский городской суд (Амурская область) - Уголовное 28RS0004-01-2020-000603-61 № 1-49/2023 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Благовещенск 17 ноября 2023 года Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего - судьи Крюкова А.С., при ведении протокола помощником судьи Мягких Е.С., секретарями Пономаревым Д.В., Глущенко Я.В., Гавриловой В.Ю., с участием: государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С., помощников прокурора г. Благовещенска Пичуевой И.Н., ФИО1, представителя потерпевшего ФТС России ОА, защитника – адвоката Малиновского Р.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от 11 июля 2022 года, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО2, ***, ранее не судимого, мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ, 13 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: 125373, <...> домовладение 3, стр. 2, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (далее - ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), ИНН <***>, юридический адрес: <...>, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Согласно Устава, утверждённого Решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (Решение № 18 от 18 августа 2015 года), для достижения целей общество, в соответствии с законодательством РФ, осуществляет следующие виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; транспортная обработка грузов; хранение и складирование; прочая вспомогательная транспортная деятельность; организация перевозок грузов; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; имущественное страхование; вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; брокерская деятельность; деятельность в области права; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; деятельность по управлению холдинг-компаниями; предоставление прочих услуг; международная деятельность; вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственного пенсионного обеспечения; управление внешней торговлей; логистическая обработка экспресс-грузов, таможенное оформление экспресс-грузов, скоростная перевозка грузов, организация скоростной перевозки грузов всеми видами транспорта; имущественное страхование; внешнеэкономическая деятельность; деятельность страховых агентов. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 2012 года принято решение о создании в обществе филиалов, в том числе, Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», расположенного по адресу: 675000, <...>. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 2012 года утверждено положение о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», согласно которого, филиал в своей деятельности руководствуется утверждённым положением и Уставом общества, законодательными и подзаконными актами Российской Федерации, нормативными документами местных органов власти и управления, решениями полномочных органов управления общества. Согласно п. 4 положения, управление Филиалом осуществляется Директором Филиала. Директор филиала в пределах своих полномочий: - осуществляет оперативное управление текущей деятельностью Филиала; - распоряжается закреплённым за Филиалом движимым имуществом, стоимость которого не превышает 450000 рублей. Для совершения сделок по распоряжению движимым имуществом Филиала стоимостью выше указанной суммы Директору Филиала необходимо получить письменное одобрение Общества; - действует от имени Общества и Филиала, представляет их во всех государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях; издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех членов трудового коллектива Филиала; - определяет размеры и порядок формирования и использования фондов Филиала по согласованию с Обществом; - принимает и увольняет сотрудников Филиала, решает вопрос об установлении для них испытательного срока; - по согласованию с Генеральным директором Общества назначает своих заместителей и главного бухгалтера Филиала; - совершает любые иные действия, необходимые для выполнения целей и функций Филиала. Директор несёт ответственность за руководство и коммерческую деятельность Филиала, его хозяйственно-финансовое положение и охрану коммерческой тайны Общества. На основании приказа № 23-л о вступлении в должность директора филиала от 03.12.2012 года, директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» назначен ФИО2 Согласно положения о филиале и приказа № 2 от 03.12.2012 года, обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложены на ФИО2 Согласно положению о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержденного решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С-Альянс» (Решение № 1 от «05» сентября 2012 года): п. 2.4. Директор Филиала назначается Обществом и действует на основании доверенности, выданной Обществом; п. 4.3. Директор Филиала действует как полномочный представитель Общества на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества. Возможность доверия определяется доверенностью. На основании доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 года, выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в лице генерального директора Свидетель №7, уполномочивает Директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» ФИО2: - открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ; - распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени организации, подписывать чеки, платежные требования, инкассовые поручения и иные платежные финансовые документы по счетам. Таким образом, ФИО2, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполнял функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации и административно-хозяйственные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Так, 26 ноября 2013 года, директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» ФИО2, действующим на основании доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 года выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в лице генерального директора Свидетель №7, открыт расчётный счёт № *** в ПАО «АТБ», к расчётном) счету подключена услуга системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами общества, в том числе через систему электронных расчётов с использованием аналога собственноручной подписи является ФИО2 15 октября 2015 года Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С-Альянс» составлен протокол от 15.10.2015 года об административном правонарушении применительно к ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении № 10714000-420/2015 переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением Благовещенского городского суда от 23.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В период времени с 15 октября 2015 года по декабрь 2015 года, не позднее 23 декабря 2015 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.- Альянс», используя своё служебное положение, стремясь к лёгкому и быстрому обогащению, с целью получения имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, не желая получать денежные средства предусмотренными законом способами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, решил путем обмана похитить денежные средства Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы. В период времени с 23 декабря 2015 года по 18 марта 2016 года ФИО2, находясь в г. Благовещенске Амурской области, реализуя свой преступный умысел, обратился к ранее знакомой ему Свидетель №1, не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО2, путем введения последней в заблуждение, изготовил и убедил подписать договор № 1 об оказании юридических услуг датированный 15.07.2015 года, предметом которого, согласно пункта 1.1 является осуществление за вознаграждение, следующих юридических услуг: - представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-420/2015, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне; - представительство интересов Клиента в Благовещенской городском суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-420/2015, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Благовещенском городском суде; - представительство интересов Клиента в Амурском областном суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-420/2015, при подаче апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, либо подачи жалобы таможенным органом на решение Благовещенского городского суда, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов поверенного при рассмотрении указанного дела в Амурском областном суде; - консультирование Клиента по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. Помимо указанного выше договора, ФИО2 изготовил и передал на подпись Свидетель №1 акт № 00000072 от 01.12.2015 на сумму 150000 рублей; акт № 00000073 от 23.12.2015 года на сумму 150000 рублей; акт № 00000004 от 11.03.2016 года на сумму 150000 рублей. Свидетель №1, не поставленная в известность относительно преступных намерений ФИО2, изготовленные последним документы собственноручно подписала, поставив оттиск печати ООО «Аудит-Дальний Восток», фактически не изучая их содержания. 18 марта 2016 года ФИО2, находясь по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, являясь пользователем системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», имея доступ к расчетному счету № ***, открытого к ПАО «АТБ», сформировал платёжное поручение № 404 от 18.03.2016 года на перечисление безналичных денежных средств в сумме 450000,00 рублей, с назначением платежа «Оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП № 10704000-420/2015, без НДС», подписал его, и, используя сервис электронного документооборота, направил указанное платёжное поручение в систему «Интернет-Банкинг» ПАО «АТБ», где последнее было исполнено путём перечисления денежных средств в сумме 450000,00 рублей с расчётного счета № *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» № ***, открытый в ПАО «ВТБ». В период времени с 18 марта 2016 года по 22 марта 2016 года, Свидетель №1, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая находиться в неведении относительно истинных намерений ФИО2, обнаружив на расчетном счёте ООО «Аудит-Дальний Восток» № ***, открытом в ПАО «ВТБ» денежной суммы в размере 450000 рублей, поступивших с расчетного счета № *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», с назначением платежа: «Оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП № 10704000-420/2015, без НДС», понимая, что услуги для Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по представительству интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000-420/2015 ООО «Аудит-Дальний Восток» были оказаны на безвозмездной основе, принимая банковую транзакцию по перечислению вышеуказанного платежа ошибочной, произвела возврат перечисленных денежных средств ранее поступивших от Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс» по платежному поручению № 404 от 18.03.2016 года на расчетный счет № *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных средств № 404 от 18.03.2016 года, НДС не предусмотрен», о чем сообщила ФИО2 Не позднее 22 марта 2016 года ФИО2, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, достоверно зная, что ранее перечисленная им денежная сумма на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** в размере 450000 рублей была возвращена на расчетный счет № *** Благовещенского филиала ООО «СВТС- Альянс» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных средств № 404 от 18.03.2016 года, НДС не предусмотрен», сформировал исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о возмещении убытков причиненных незаконными действиями сотрудников Благовещенской таможни, согласно которого ФИО2, действуя от имени ООО «СВТС-Альянс» просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «СВТС-Альянс» убытков в размере 450000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя, при фактическом отсутствии понесенных затрат. Исковое заявление было принято и зарегистрировано в Арбитражном суде Амурской области за входящим № А04-2605/2016 от 22.03.2016 года. К исковому заявлению ФИО2, действуя от имени директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в подтверждение размера убытков и факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства ООО «С.В.Т.С.-Альянс» представил: договор об оказании юридических услуг №1 от 15.07.2015, акты: № 00000072 от 01.12.2015, № 00000073 от 23.12.2015 года, № 00000004 от 11.03.2016 года, счет на оплату услуг № 2 от 10.03.2016 года, платежное поручение № 404 от 18.03.2016 года на сумму 450000 рублей, назначение платежа: «Оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП № 10704000-420/2015, без НДС». Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года требования ООО «С.В.Т.С.-Альянс» удовлетворены в части - с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» взысканы убытки в размере 200000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 рубля. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 года решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года по делу № А04- 2605/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 14 ноября 2016 года, согласно исполнительного листа серии ФС № 012616784 от 23.08.2016 года по делу № А04-2605/2016 и на основании платёжного поручения № 33535 с расчётного счета Межрегионального операционного УФК (МИНФН России) № *** операционного департамента Банка России г. Москва 701 на расчётный счёт № *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислено 205333 рубля 00 копеек с назначением платежа «09201133920593596831: л/с <***>) л/с ***; ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; возмещение вреда по иску к РФ ИЛ № 04-2605/2016_23.08.16). Таким образом, в период времени с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО2, выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», используя свое служебное положение, стремясь к легкому и быстрому обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме 450000 рублей, принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, фактически похитил денежные средства в общей сумме 205333 рубля, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, причинив тем самым Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы ущерб в указанном размере. Кроме того, 13 сентября 2012 года Межрайонной инспекцией ФНС России № 46 по г. Москве, расположенной по адресу: 125373. г. Москва. Походный проезд, домовладение 3. стр. 2, зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» (далее - ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), ИНН <***>, юридический адрес: <...>, осуществляющее свою деятельность на основании Устава. Согласно Устава, утверждённого Решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (Решение № 18 от 18 августа 2015 года), для достижения целей общество, в соответствии с законодательством РФ, осуществляет следующие виды деятельности: консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления: транспортная обработка грузов; хранение и складирование; прочая вспомогательная транспортная деятельность; организация перевозок грузов; финансовое посредничество, не включенное в другие группировки; имущественное страхование; вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; брокерская деятельность; деятельность в области права; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения; деятельность по управлению холдинг - компаниями; предоставление прочих услуг; международная деятельность; вспомогательная деятельность в сфере страхования и негосударственною пенсионного обеспечения; управление внешней торговлей; логистическая обработка экспресс - грузов, таможенное оформление экспресс - грузов, скоростная перевозка грузов, организация скоростной перевозки грузов всеми видами транспорта; имущественное страхование; внешнеэкономическая деятельность; деятельность страховых агентов. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 2012 года принято решение о создании в обществе филиалов, в том числе, Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», расположенного по адресу: 675000, <...>. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 2012 года утверждено положение о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», согласно которого, филиал в своей деятельности руководствуется утверждённым положением и Уставом общества, законодательными и подзаконными актами Российской Федерации, нормативными документами местных органов власти и управления, решениями полномочных органов управления общества. Согласно п.4 положения, управление Филиалом осуществляется Директором Филиала. Директор филиала в пределах своих полномочий: осуществляет оперативное управление текущей деятельностью филиала; распоряжается закреплённым за Филиалом движимым имуществом, стоимость которого не превышает 450000 рублей. Для совершения сделок по распоряжению движимым имуществом Филиала стоимостью выше указанной суммы Директору Филиала необходимо получить письменное одобрение Общества; действует от имени Общества и Филиала, представляет их во всех государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях; издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех членов трудового коллектива Филиала; определяет размеры и порядок формирования и использования фондов Филиала по согласованию с Обществом; принимает и увольняет сотрудников Филиала, решает вопрос об установлении для них испытательного срока; по согласованию с Генеральным директором Общества назначает своих заместителей и главного бухгалтера Филиала; совершает любые иные действия, необходимые для выполнения целей и функций Филиала. Директор несёт ответственность за руководство и коммерческую деятельность Филиала, его хозяйственно-финансовое положение и охрану коммерческой тайны Общества. На основании приказа № 23-л о вступлении в должность директора филиала от 03.12.2012 директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» назначен ФИО2 Согласно положения о филиале и приказа № 2 от 03.12.2012 года, обязанности по ведению бухгалтерского учёта возложены на ФИО2 Согласно положению о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» утвержденного решением учредителя Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С-Альянс» (Решение № 1 от «05» сентября 2012 года) п. 2.4. Директор Филиала назначается Обществом и действует на основании доверенности, выданной Обществом; п. 4.3. Директор Филиала действует как полномочный представитель Общества на основании доверенности, выдаваемой Генеральным директором Общества. Возможность доверия определяется доверенностью. На основании доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 года, выданной ООО «С.В.Т.С.- Альянс», в лице генерального директора Свидетель №7, уполномочивает директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» ФИО2: открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени организации, подписывать чеки, платежные требования, инкассовые поручения и иные платежные финансовые документы по счетам. Таким образом, ФИО2, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполнял функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации и административно-хозяйственные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс». 26 ноября 2013 года директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.- Альянс» ФИО2, действующим на основании доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице генерального директора Свидетель №7, открыт расчётный счёт № *** в ПАО «АТБ», к расчётному счету подключена услуга системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», уполномоченным лицом на распоряжение денежными средствами общества, в том числе через систему электронных расчётов с использованием аналога собственноручной подписи является ФИО2 28 декабря 2015 года Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.- Альянс» составлен протокол от 28.12.2015 года об административном правонарушении применительно к ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении № 10714000-790/2015 переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением Благовещенского городского суда от 10.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.- Альянс» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Амурского областного суда от 01.06.2016 года постановление Благовещенского городского суда от 10.05.2016 года оставлено без изменения. В период времени с 28 декабря 2015 года по июнь 2016 года, не позднее 01 июня 2016 года, находясь в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.- Альянс», используя своё служебное положение, стремясь к лёгкому и быстрому обогащению, не желая получать денежные средства предусмотренными законом способами, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, с целью получения имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, решил путем обмана похитить денежные средства Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы. В период времени с 1 июня 2016 года по 1 июля 2016 года ФИО2, находясь в г. Благовещенске Амурской области, реализуя свой преступный умысел, обратился к ранее знакомой ему Свидетель №1, не поставленной в известность о преступных намерениях ФИО2, путем введения последней в заблуждение, изготовил и убедил подписать договор № 2 об оказании юридических услуг, датированный 10.01.2016 года, предметом которого, согласно пункта 1.1 является осуществление за вознаграждение, следующих юридических услуг: - представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-790/2015, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне; - представительство интересов Клиента в Благовещенской городском суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 162 КоАП РФ по делу № 10704000-790/2015, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Благовещенском городском суде; - представительство интересов Клиента в Амурском областном суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-790/2015, при подаче апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, либо подачи жалобы таможенным органом на решение Благовещенского городского суда, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Амурском областном суде; - консультирование Клиента по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. Помимо указанного выше договора, ФИО2 изготовил и передал на подпись Свидетель №1 акт № 00000015 от 12.05.2016 года на сумму 150000 рублей; акт № 00000016 от 20.05.2016 года на сумму 150000 рублей; акт № 00000017 от 22.06.2016 года на сумму 150000 рублей, прайс-лист на услуги ООО «Аудит-Дальний Восток». Свидетель №1, не поставленная в известность относительно преступных намерений ФИО2, изготовленные последним документы собственноручно подписала, поставив оттиск печати ООО «Аудит-Дальний Восток», фактически не изучая их содержания. 1 июля 2016 года ФИО2, находясь по адресу: <...>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, являясь пользователем системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», имея доступ к расчетному счету № ***, открытого в ПАО «АТБ», сформировал платёжное поручение № 451 от 01.07.2016 года на перечислении безналичных денежных средств в сумме 450000,00 рублей, с назначением платежа: «Оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000-790/2015. Без НДС», подписал его, и, используя сервис электронного документооборота, направил платёжное поручение в систему «Интернет-Банкинг» ПАО «АТБ», где последнее было исполнено путём перечисления денежных средств в сумме 450000 рублей с расчётного счета № *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» № ***, открытый ПАО «ВТБ». В период с 1 июля 2016 года по 4 июля 2016 года, Свидетель №1, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая находиться в неведении относительно истинных намерений ФИО2, обнаружив на расчетном счёте ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** денежную сумму в размере 450000 рублей, поступивших с расчетного счета № *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», открытого в ПАО «АТБ», с назначением платежа: «Оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областных судах по делу об АП №10704000-790/2015. Без НДС», понимая, что услуги для ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по представительству интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском и Амурском областных судах по делу об АП № 10704000-790/2015 ООО «Аудит-Дальний Восток» были оказаны на безвозмездной основе, принимая банковую транзакцию по перечислению вышеуказанного платежа ошибочной, произвела возврат перечисленных денежных средств ранее поступивших от Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по платежному поручению № 451 от 01.07.2016 года на расчетный счет № *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств пп №451 от 01.07.2016 года. НДС не предусмотрен» на основании платежного поручения № 28 от 04.07.2016 года на сумму 449 919,64 рублей и на основании платежного поручения № 28 от 04.07.2016 года на сумму 80,36 рублей, а всего возвратив на расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» сумму в размере 450000 рублей, о чем сообщила ФИО2 Не позднее 15 августа 2016 года ФИО2, находясь в г. Благовещенске Амурской области, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на получение имущественной выгоды для себя и незаконного обогащения, достоверно зная, что ранее перечисленная им денежная сумма на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** в размере 450000 рублей была возвращена на расчетный счет № *** Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных средств пп № 451 от 01.07.2016 года НДС не предусмотрен», сформировал исковое заявление в Арбитражный суд Амурской области о возмещении убытков причиненных незаконными действиями сотрудников Благовещенской таможни, согласно которого ФИО2, действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс», просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» убытков в размере 450000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины в размере 12000 рублей, при фактическом отсутствии понесенных затрат. Исковое заявление принято в Арбитражном суде Амурской области и зарегистрировано за вх. № А04-7816/2016 от 15.08.2016 года. Действуя в рамках реализации своего преступного умысла, к исковому заявлению в Арбитражный суд Амурской области ФИО2, действуя от имени директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в подтверждении размера убытков и факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства ООО «С.В.Т.С.-Альянс» представил: договор об оказании юридических услуг № 2 от 10.01.2016 года, акты № 00000015 от 12.05.2016 года, № 00000016 от 20.05.2016 года, № 00000017 от 22.06.2016 года, счет на оплату услуг №2 от 10.03.2016 года, платежное поручение № 451 от 01.07.2016 года на сумму 450000 рублей, назначение платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000- 790/2015, без НДС». Вместе с тем, 05.10.2016 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Благовещенской таможни с требованием о пересмотре решения суда 23.05.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 07.11.2016 года в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворением заявления Благовещенской таможни решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года отменено. При рассмотрении дела № А04-2605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что действия ООО «С.В.Т.С. - Альянс», выраженные в подаче иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы при осведомленности об отсутствии несения расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства (в день подачи иска денежные средства в размере 450000 рублей были возвращены на счет истца), очевидно отклонены от добросовестного поведения. Согласно материалам дела 23.08.2016 года ООО «С.В.Т.С.-Альянс» выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» убытков в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5333 рублей. В связи с отменой решения суда от 23.05.2016 года и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью взыскание по указанному выше исполнительному листу прекращается. Арбитражным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Исполнительный лист серия ФС 012616784, выданный 23.08.2016 года на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года по делу № А04-2605/2016 исполнению не подлежит. В октябре 2016 года, не позднее 31 октября 2016 года, ФИО2, находясь в Благовещенске Амурской области, опасаясь, что его преступный умысел, направленный на хищение, путем обмана, денежных средств принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, будет обнаружен, а сам ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности, с целью сокрытия преступления, 31 октября 2016 года в Арбитражном городском суде зарегистрировал ходатайство директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО2 о прекращении производства по делу № А04-7816/2016 (вх. № 18767 от 31.10.2016 года). Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.10.2016 по делу № А04-7816/2016 вынесено определение о принятии отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, возвращении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 475 от 10.08.2016 года в сумме 12000 рублей. Таким образом, в период времени с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО2, выполняя функции единоличною исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», используя свое служебное положение, стремясь к легкому и быстрому обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пытался похитить путем обмана денежные средства в крупном размере в сумме 450000 рублей, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что в 2015 году в связи с деятельностью Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс» Благовещенской таможней в отношении центрального офиса ООО «СВТС-Альянс» (далее - Общество), директором Благовещенского филиала которого, на тот момент являлся он, были возбуждены два дела об административных правонарушениях № 10704000-420/2015, № 10704000-790/2015, было проведено расследование и составлены протоколы об административных правонарушениях. Впоследствии, для рассмотрения вышеуказанных дел по существу, Благовещенская таможня передала возбуждённые дела об административных правонарушениях в Благовещенский городской суд. Были назначены судебные заседания. Действуя в рамках своих полномочий и согласно распоряжения БН от 14.01.2014 года генерального директора Свидетель №7 об обязательном обжалований дел об административных правонарушениях, во избежание угрозы отзыва лицензии на оказание услуг таможенным представителем (приложение к ходатайству от 12.10.2020 года, том 11 л.д. 81), не имея юридического и бухгалтерского образования, для представления интересов Общества, а не Благовещенского филиала, в Благовещенской таможне и судах различных инстанций, к тому же допрошенный сотрудниками Благовещенской таможни в качестве свидетеля по административным делам, им после согласования условий договора и стоимости услуг и формы оплаты за оказанные услуги с центральным офисом ООО «СВТС-Альянс», были заключены два договора об оказании юридических услуг № 1 и № 2 от 15.07.2015 года и 10.01.2016 года на возмездное оказание юридических услуг с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице Свидетель №1, которая исполняла свои обязательства согласно заключённым договорам и на основании выданной ей доверенности: том 3 л.д. 21-24 (договор на оказание услуг № 2 от 10.01.2016 года); том 4 л.д. 88-101 (договор об оказании услуг). Вышеуказанные договора об оказании юридических услуг № 1 и № от 15.07.2015 года и 10.01.2016 года Свидетель №1 подписала лично в офисе Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс». Свидетель №1 имеет среднее специальное юридическое, высшее юридическое и высшее экономическое образование по направлению бухгалтерский отчет и аудит, и занимается своей деятельностью профессионально, то есть на возмездной основе, что подтверждается прайс-листом от 01.01.2015 года ООО «Аудит-Дальний Восток», в котором прописаны все услуги, которые оказываются Свидетель №1 на возмездной основе (том 3 л.д 115-118). Свидетель №1 была хорошо известна всем участникам внешнеэкономической деятельности как хороший специалист в области права. Свидетель №1 не единожды принимала участие в судебных спорах с таможенными органами и выиграла у Благовещенской таможни свыше 500 дел по административным спорам, что подтверждается выпиской с сайта «Мой арбитр» по всем арбитражным делам, в которых принимала участие Свидетель №1, оказывающая свои услуги участникам ВЭД как защитник, а ответчиком была Благовещенская таможня, а также подтверждается показаниями Свидетель №1, данными ею в судебных заседаниях по уголовному делу (том 6 л.д. 13-21). Основными видами деятельности ООО «Аудит-Дальний Восток» являлась деятельность в области права и предоставление бухгалтерских услуг (Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 14.06.2019 года № ЮЭ9965-19-55612643, полученной органами предварительного следствия на этапе предварительного следствия и приобщённой к материалам уголовного дела, а также официальным ответом из МИФНС №1 по Амурской области от 21.12.2020 года № 13-21/57310, который был приобщен к материалам уголовного дела 07.05.2021 года (том 11 л.д. 184-185). Поскольку цена договора была установлена на основании прайс-листа от 01.01.2015 года, представленного самой Свидетель №1 (том 1 л.д. 181-187, том 3 л.д. 115-118), он добросовестно считал, что оказываемая услуга носит возмездный характер. Более того, Свидетель №1 не было оговорено ни в письменной, ни в устной форме, что защищать интересы Общества в Благовещенской таможне, Благовещенском городском суде и суде Амурской области, она будет безвозмездно. На этапе предварительного следствия к материалам уголовного дела также был приобщен прайс-лист ООО «Аудит-Дальний Восток», предоставленный Благовещенской таможней, в котором прописаны все услуги, которые оказываются Свидетель №1 на возмездной основе иным участникам внешнеэкономической деятельности (том 4 л.д. 247-250). Фактическое выполнение юридических услуг Свидетель №1 подтверждается материалами уголовного дела: том 1 л.д. 188-195 (протокол дела об АП, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс», защитник Свидетель №1); том 3 л.д. 39-48 (постановление и решение по делу об АП №5-196/16, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс», защитник Свидетель №1); том 4 л.д 106-110 (постановление по делу об АП №5-940/15, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс», защитник Свидетель №1); том 4 л.д. 111-119 (постановление Амурского областного суда по делу об АП, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс» - защитник Свидетель №1); том 4 л.д.169-240 (Материалы дела об АП № 10704000-420/2015, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс», защитник Свидетель №1); том 6 л.д. 122-164 (материалы двух дел об АП, возбуждённых Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс», защитник Свидетель №1); том 6 л.д. 122-147 (материалы дела об АП № 5-940/15, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс», защитник Свидетель №1, на основании доверенности № 4 от 09.01.2015 года), том 6 л.д. 148-165 (материалы дела об АП № 5-196/15, возбуждённого Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс», защитник Свидетель №1, на основании доверенности №4 от 09.01.2015 года). После того, как работа Свидетель №1 была выполнена в полном объёме, у центрального офиса ООО «СВТС-Альянс» возникла обязанность перед ООО «Аудит-Дальний Восток» в оплате услуг Свидетель №1, согласно выставленных ею лично и подписанных ею собственноручно счётов и актов выполненных работ (том 3 л.д. 25-36). Перечисление денежных средств на расчётный счёт клиентов и оплата услуг, всегда осуществлялась бухгалтерией центрального офиса ООО «СВТС-Альянс» и подведомственными ей финансовыми подразделениями общества, и только по согласованию и поручению главного бухгалтера центрального офиса Общества ЛС, назначенной на должность приказом генерального директора Свидетель №7 от 05.09.2012 года № 2-л (том 5 л.д.76-77). Бухгалтерия центрального офиса ООО «СВТС-Альянс» фактически осуществляла бухгалтерский учёт и контроль операций по расчётному счёту Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс», так как согласно п. 4.2., п. 4.4 устава ООО «СВТС-Альянс», общество наделяет филиалы недвижимым имуществом и несет ответственность за их деятельность (том 2 л.д. 4). Согласно ч.3 ст. 55 ГК РФ Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений. И в этот раз, как и всегда, после получения оригиналов бухгалтерских документов: счета, акты на оказание юридических услуг, которые были направлены им почтой России в центральный офис ООО «С.В.Т.С.-Альянс», услуги ООО «Аудит-Дальний Восток» были оплачены в полном размере, по согласованию и поручению главного бухгалтера центрального офиса, при помощи бухгалтера Владивостокского филиала ООО «СВТС-Альянс» при ДФО по адресу: 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 5, офис 502, которому оперативно подчинялся Благовещенский филиал ООО «СВТС-Альянс» (том 8 л.д. 116-117), бухгалтер которого удалённо и оперативно, с привязкой к часовому поясу, проводил банковские платежи Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс» по поручению центрального офиса ООО «СВТС-Альянс». Вышеуказанное подтверждается банковской выпиской с расчётного счёта Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс», а именно с привязкой к датам совершения операций и определением IP-адресов, с которых осуществлялась данная операция (том 2 л.д. 61-70). Все платежные документы подписывались ЭЦП иного юридического лица: ЗАО «ТК-Холдинг», которая была передана в центральный офис в Москву ещё в 2011 году на основании распоряжения генерального директора ЗАО «ТК-Холдинг» Свидетель №7 (том 9 л.д. 128), IP-адреса, проставленные в банковской выписке, относятся к региону ДФО, г. Владивосток (приложение выписок IP-адресов с указанием фактического местонахождения плательщика, предоставленных к ходатайству от 12.10.2020 года том 11 л.д. 76-80). Согласно п.9, п.п.11.6, п.п.14, устава ООО «СВТС-Альянс» - генеральный директор открывает расчетные и валютные счета в банковских учреждениях (том 2 л.д. 12). По поручению генерального директора ООО «СВТС-Альянс» Свидетель №7 он (ФИО3) открыл счёт Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс», но финансовые инструменты для распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётном счету Общества, такие как ЭЦП, бизнес-карта, чековая книжка ему сотрудниками банка АТБ (ПАО) не выдавались. Это подтверждается актом о признании ЭЦП от 26.11.2013 года, где п.п. 1, 2, 3 не заполнены, т.к. вышеуказанные финансовые инструменты, необходимые для фактического распоряжения денежными средствами Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс» ему не выдавались, а если бы и выдавались, то в соответствии с п.4, срок действия электронного цифрового сертификата (сертификата) составлял 1 год с даты составления акта, то есть до 26.11.2014 года (том 2 л.д. 39). После оплаты услуг ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице Свидетель №1 и восстановления нарушенных прав ООО «СВТС-Альянс», ввиду признания Благовещенским городским судом действий Благовещенской таможни незаконными, ФИО2, действуя от имени и по поручению центрального офиса ООО «СВТС-Альянс», при помощи юриста ФИО4, обратился в Арбитражный суд Амурской области. После того, как состоялось решение суда по делу № А04-2605/2016, взыскавшего в пользу центрального офиса ООО «СВТС-Альянс» сумму: 200000 рублей - компенсация затрат по оплате юридических услуг и 5333 рубля - госпошлина, в адрес Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс» поступил исполнительный лист и копия решения арбитражного суда Амурской области. Исполнительный лист был выдан на имя центрального офиса ООО «СВТС-Альянс», а не на имя Благовещенского филиала (том 5 л.д.т4-8). Не имея права на распоряжение данными денежными средствами, он отправил исполнительный лист и копию решения арбитражного суда Амурской области в адрес центрального общества ООО «СВТС-Альянс» для принятия решения по существу. При этом он не просил перевести данные денежные средства ни на расчётный счёт Благовещенского филиала, ни на свою личную карту. При том, органами предварительного следствия фактически не установлен факт получения им (ФИО3), либо его родственниками, инкриминируемых ему денежных средств в сумме 205333 рубля. В материалы уголовного дела им была представлена и приобщена справка о доходах физического лица из ИФНС №1 по Амурской области, из содержания которой видно, что за весь период работы в ООО «СВТС-Альянс» ему премии не платились, его заработная плата не увеличивалась (том 7 л.д. 64-68), то есть выигрыш дел в суде никаким образом не повлиял на его материальное положение. О том, что Свидетель №1 вернула деньги за свои услуги ООО «СВТС-Альянс» обратно, этот данный факт ему был неизвестен. Крайний разговор с Свидетель №1 у него состоялся в середине-конце октября 2016 года, когда Свидетель №1 ему сказала, что денежные средства за свои услуги она вернула ООО «СВТС-Альянс», объяснив причину возврата денежных средств оказанным на неё давлением со стороны таможенных органов. Узнав это, он написал электронное письмо главному бухгалтеру ООО «СВТС-Альянс» ЛС о том, чтобы исполнительный лист общество не предъявляло к исполнению (том 7 л.д. 237). И он отправил в арбитражный суд Амурской области ходатайство от 31.10.2016 года от имени ООО «СВТС-Альянс» о прекращении производства по делу № А04-7816/2016 (том 3 л.д. 87). О том, что исполнительный лист был предъявлен обществом к исполнению, он этого не знал, но об этом узнал позже, уже на этапе предварительного следствия, когда в ответ на его ходатайство о запросе документов и сведений, следователем был сделан запрос в УФК по Амурской области и был получен ответ с УФК по Амурской области с копией сопроводительного письма к исполнительному листу в Минфин РФ, подписанного и отправленного генеральным директором Свидетель №7, а не им (ФИО3) (том 7 л.д. 230-231, 246, 247-254). Одним словом, он денежными средствами не распоряжался. В своих показаниях Свидетель №1 также не говорит о том, что он просил её обналичить денежные средства, либо перечислить денежные средства на его личный счёт. Свидетель №1 также не говорит о том, что он должен был поделить с ней её вознаграждение за фактически оказанные ею ООО «СВТС-Альянс» юридические услуги. Согласно п/п № 335835 от 14.11.2016 года, по которому перечислялись денежные средства из Минфина РФ, были отправлены центральному офису ООО «СВТС-Альянс», а не Благовещенскому филиалу (том 4 л.д. 211). Также из обвинительного заключения не видно, какой реальный имущественный вред причинён им лично Благовещенской таможне в лице ФТС России. Более того, Благовещенская таможня не располагает информацией по взысканным суммам (письмо от 22.03.2019 года № 06-60/04032, том 6 л.д. 25-26). Определением от 16.04.2019 года по делу № А04-2605/2016 Арбитражный суд Амурской области обязал ООО «СВТС-Альянс» через федеральную службу судебных приставов, на основании возбужденного исполнительного производства, возвратить в бюджет Российской Федерации сумму денежных средств 205333 рубля, как выяснилось позже, ранее возвращённые Обществу ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице Свидетель №1 По имеющейся на данный момент времени информации, вышеуказанные денежные средства на основании ИП № 64486/19/77055-ИП от 13.05.2019 года, возбуждённому ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве в отношении ООО «СВТС-АЛЬЯНС» в рамках ГПК РФ по делу № А04-2605/2016, были перечислены ООО «СВТС-АЛЬЯНС» 22.05.2019 года, в лице генерального директора Свидетель №7 в адрес ОСП по Центральному АО № 3 УФССП России по Москве в сумме 205333 рубля (том 8 л.д. 258-2591. Денежные средства не были потрачены ни Обществом, ни его руководством в личных или производственных целях, а находились в бухгалтерии Общества до принятия окончательного постановления Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-2605/2016, которым завершалось рассмотрение дела по существу, то есть в рамках гражданско-правовых отношений. Однако, тут следует обратить внимание на тот факт, что ООО «Аудит-Дальний Восток», в лице Свидетель №1, официально договора об оказании юридических услуг № 1 и № 2 от 15.07.2015 года и 10.01.2016 года не расторгало. Они имеют юридическую силу до момента исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Свидетель №1, в лице ООО «Аудит-Дальний Восток», административные дела против Благовещенской таможни выиграла, нарушенные Благовещенской таможней права ООО «СВТС-Альянс» были восстановлены, а значит в случае, если ООО «Аудит-Дальний Восток», ввиду смены руководства, либо в процессе конкурсного производства, либо просто так, потребует оплатить им оказанные услуги, то ООО «СВТС-Альянс» им эти услуги оплатит и опять будет иметь право взыскать денежные средства с ФТС России в рамках действующих обязательств по вышеуказанным договорам. Определением от 16.04.2019 года по делу № А04-2605/2016 Арбитражный суд Амурской области обязал ООО «СВТС-Альянс» только вернуть излишне взысканные обществом судебные расходы, но сами договора об оказании юридических услуг № 1 и № 2 от 15.07.2015 года и 10.01.2016 года судом расторгнуты не были. Согласно ст. 25 УК РФ, преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. По мнению органов предварительного следствия, он (ФИО3), зная, что административные дела, возбуждённые Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс» со стопроцентной гарантией будут выиграны Свидетель №1 в судах различных инстанций, поэтому он и заключил договор на оказание юридических услуг с ООО «Аудит-Дальний Восток», «не имея намерений на исполнение обязательств по договорам». Однако, это выглядит как глупый вымысел, так как просто невозможно угадать, что два дела об административных правонарушениях, возбуждённых Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс», обязательно будут прекращены в судебных инстанциях ввиду незаконности действий Благовещенской таможни, при том, что судебная практика по административным правонарушениям, сложившаяся в Благовещенском городском суде, на 99,9% в пользу административного органа. При таких обстоятельствах не ясно, в чём усматривается его преступный умысел направленный на получение имущественной выгоды для себя и своего незаконного обогащения. Потому как указано выше, данная ситуация возникла только после возбуждения двух административных дел Благовещенской таможней в отношении Общества, и предугадать выигрышность данных дел у административного органа в судебных инстанциях и получения от этого выгоды мог только человек, обладающий экстрасенсорными способностями, наличие которых у него научно не доказано. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.... Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, указанные нормы, устанавливая признаки мошенничества и определяя наказание за его совершение, не регламентируют гражданско-правовые вопросы (Определение от 26 января 2017 года № 78-0). Привлечение же к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, возможно лишь в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него (Постановление от 11 декабря 2014 года № 32-П; определения от 29 января 2009 года № 61-0-0, от 2 июля 2009 года № 1037-0-0, от 29 мая 2012 года № 1049-0, от 21 мая 2015 года № М 1175-0, от 20 декабря 2016 года № 2774-0 и другие). Органами предварительного следствия не было доказано, что гражданско- правовая сделка, заключенная между ООО «АУДИТ-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» и ООО «СВТС-Альянс» в форме договоров об оказании юридических услуг № 1 и № 2 от 15.07.2015 года и 10.01.2016 года, цель заключения которых являлась только защита интересов Общества от незаконных посягательств со стороны Благовещенской таможни, была сделкой, заключенной только с целью хищения денежных средств у Благовещенской таможни, в лице ФТС России. Органы предварительного следствия даже не обратили внимание на тот факт, что Общество вынужденно обратилось к Свидетель №1 за помощью, чтобы просто защитить свои нарушенные права. Если бы ООО «Аудит-Дальний Восток» административные дела проиграла, то и о возможном возмещении убытков речь бы просто и не шла. Как было сказано выше судебная практика по административным правонарушениям, сложившаяся в Благовещенском городском суде, на 99,9% в пользу административного органа. В своём отзыве на заявление Благовещенской таможни о повороте судебного акта, Свидетель №1 говорит о том, что она работу свою выполняла (том 3 л.д. 25-36, л.д. 122). Счета, акты и прайс-листы ООО «Аудит-Дальний Восток» - эти документы подписывала Свидетель №1 лично и неоднократно. Свидетель №1 в протоколе очной ставки говорит о том, что прайс-лист принадлежит ей, подпись и печать её, значит, деятельность компании велась на возмездной основе (том 6 л.д. 203). Факт подделки документов, печатей и подписей, органами предварительного следствия не установлен. Ни почерковедческая, ни компьютерно-техническая экспертиза органами предварительного следствия, не проводилась, а это значит, что печати и подписи во всех документах ставили полномочные лица лично. Свидетель №1, согласно ЕГРЮЛ, является директором ООО «Аудит-Дальний Восток», основным видом деятельности которого является - деятельность в области права. Работа Свидетель №1 имела ценовой барьер, и это было указано в предоставленном ею прейскуранте (прайс-листе). Факт выполнения Свидетель №1 работы в полном объёме подтверждается не только имеющимися в материалах дела, предоставленных председателем Благовещенского городского суда Амурской области Першиным А.В. документами: протоколами судебных заседаний, постановлениями и копиями отзыва защитника ООО «СВТС-Альянс» по делам № 5-940/15; № 5-196/16, но и предоставленными председателем Амурского областного суда Семёновым С.Н. документами: протоколами судебных заседаний, постановлениями и копиями отзыва защитника ООО «СВТС-Альянс» по делам № 7/1-56/16; № 7/1-121/16. Постановлениями Благовещенского городского суда, вынесенными по делам № 5-940/15; № 5-196/16 об административных правонарушениях, возбуждённых Благовещенской таможней в отношении ООО «СВТС-Альянс», были прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях общества. Доводы органов предварительного следствия о том, что он (ФИО3) вёл бухгалтерский учёт и сдавал бухгалтерскую отчётность филиала в 2015-2016 г.г. не находят своего законного обоснования ввиду следующего. В соответствии с п. 6 и п.п. «а» п. 7 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 34-н от 29.07.1998 года ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации. Руководитель организации может в зависимости от объема учетной работы учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером. В соответствии с п.1 и 3, п.п. 2 и. 8 ст. 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года № 402-ФЗ РФ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период. Как было указано выше, руководитель экономического субъекта - генеральный директор ООО «СВТС-Альянс» Свидетель №7, своим приказом от 05.09.2012 года № 2-л назначил и поручил ведение бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности ООО «С.В.Т.С.-Альянс» главному бухгалтеру центрального офиса Общества ЛС, которая фактически осуществляла бухгалтерский учёт и контроль операций по расчётному счёту Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс» (том 5 л.д. 76-77). Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в своём ответе от 15.07.2019 года № 06-19/32726 (том 11 л.д. 114-115) подтверждает, что в соответствии с п.1 и п.2, ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации под филиалом понимается обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а само ООО «СВТС-Альянс», ИНН <***> состояло на временном налоговом учете по месту нахождения филиала с 13.09.2012 года по 18.05.2017 года, и на постоянном налоговом учёте по месту своего постоянного нахождения в ИФНС № 1 по г. Москве, а регистрирующим органом является Межрайонная ИФНС № 46 по г. Москве, решения о создании и ликвидации филиала в Инспекции отсутствуют. Согласно приказа (распоряжения) об утверждении штатного расписания от 05.12.2014 года № 16 в лице генерального директора «СВТС-АЛЬЯНС» Свидетель №7 (том 11 л.д. 116-117), с 01.01.2015 года было введено в действие, обновлённое штатное расписание Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс», в котором отсутствовала должность бухгалтера Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс», как самостоятельного экономического субъекта. Это значит, что в период с 2015 года по 2016 года он (ФИО3) не являлся бухгалтером ООО «СВТС-Альянс», а также не являлся бухгалтером Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс», и фактически не контролировал, и не обязан был контролировать движение денежных средств по счёту центрального офиса и Благовещенского филиала, а также не имел возможности и не мог ими распорядится. Согласно ст. 159 Уголовного кодекса РФ - мошенничеством является хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Исходя из законодательного определения, закрепленного в примечании 1 к ст. 158 УК РФ, хищение преследует корыстную цель. Исходя из буквального толкования, корыстная как цель изъятия, как обязательный признак субъективной стороны, предполагает, что субъект имеет целью получение материальной выгоды от хищения, Обогащение за счет потерпевшего, имеет цель наживы. В случае отсутствия корыстного мотива как основного, определяющего волевой акт и направленность умысла субъекта, изменяется природа деяния, и, соответственно, невозможна квалификация содеянного как хищения. Как было указано выше, ЭЦП на Благовещенский филиал ООО «СВТС-Альянс» для электронного перечисления денежных средств, банком не изготавливалась и не передавалась ФИО2 Бизнес-карта и чековая книжка, для снятия наличных денежных средств со счетов ООО «СВТС-Альянс», в том числе со счета Благовещенского филиала, не выдавались и не передавались ему, то есть у него отсутствовали финансовые инструменты для фактического распоряжения принадлежащими обществу денежными средствами. Это подтверждается официальным ответом Банка АТБ (АО) от 29.06.2021 года № 92-2906/219 (том 11 л.д. 227). Все платежные документы подписывались ЭЦП иного юридического лица: ЗАО «ТК-Холдинг», которая была передана в центральный офис в Москву ещё в 2011 году, IP-адреса, проставленные в банковской выписке, относятся к региону ДФО, г. Владивосток, где осуществлял свою деятельность Владивостокский филиал ООО «СВТС-Альянс». Он (ФИО3) фактически не контролировал, и не обязан был контролировать движение денежных средств по счёту центрального офиса и Благовещенского филиала, а также не имел возможности и не мог ими распорядиться в личных целях. 29.03.2021 года к материалам дела были приобщены доказательства того, что именно Свидетель №7 исполнял обязанности генерального директора ООО «СВТС-Альянс» на основании Приказа № 1-л от 05.09.2012 года, срочного трудового договора № 190, заключённого 02.11.2012 года с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «СВТС-Альянс», должностной инструкции генерального директора ООО «СВТС-Альянс» от 02.11.2013 года, утверждённой Свидетель №7 (том 11 л.д. 135-141). Согласно условиям трудового договора № 190, заключённого 02.11.2012 года с лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «СВТС-Альянс», положений должностной инструкции генерального директора ООО «СВТС-Альянс», утверждённой Свидетель №7 02.11.2013 года, Свидетель №7 является лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа в ООО «СВТС-Альянс» и полностью руководит хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений. Полученный им исполнительный лист о взыскании с Благовещенской таможни, в лице ФТС России, в пользу центрального офиса ООО «СВТС-Альянс» денежных средств, за представительство Свидетель №1 по делам об АП от имени Общества в Благовещенской таможне и судах различных инстанций - направлялся в головной офис, как и все остальные финансовые, договорные и иные документы Благовещенского филиала ООО «СВТС-Альянс» в период осуществления его деятельности. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, расследование уголовного дела должно производиться всесторонне, полно и объективно. Только при всестороннем, полном и объективном расследовании можно полагать, что оно произведено с выполнением всех требований УПК РФ. Принцип законности закреплён в ст.7 УПК РФ, что при условии выполнения всех требований УПК действия и решения в уголовном процессе могут быть признаны законными. Всестороннее, полное и объективное расследование означает соблюдение всех прав участников уголовного процесса дознавателем, следователем, прокурором и судом. Это же свидетельствует о соблюдении принципа охраны прав и свобод человека и гражданина (ст. 11): дознаватель, следователь, прокурор и суд обязаны разъяснить участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, обеспечив возможность осуществления этих прав. Положения главы 9 УПК РФ гарантируют как на предварительном расследовании, так и при судебном рассмотрении дела беспристрастность (объективность) дознавателя, следователя, прокурора и судьи. От заинтересованного в исходе уголовного дела лица, т.е. необъективного, нельзя ждать и всестороннего и полного расследования. Статьи 24 и 27 УПК РФ обязывают следователя (дознавателя) и суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в случае установления отсутствия состава преступления в деянии подозреваемого или обвиняемого, или его непричастности к совершенному преступлению. Ст. 85 и ст. 73 УПК РФ определяют, что целью доказывания, в том числе являются обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и обстоятельства, могущие повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности. Из этих статей закона следует, что следователь (дознаватель) не должен ограничиваться собиранием лишь доказательств обвинения, а должен стремиться к установлению истины по делу. Ч.4 ст. 152 подтверждает, что предварительное расследование должно производиться в целях обеспечения полноты и объективности, а ч.2 ст. 154 - что оно также должно быть всесторонним и объективным. Также в ч.6 ст. 340 сказано, что судебному разбирательству присущ принцип объективности и беспристрастности. Выводы органов предварительного следствия о совершении им (ФИО3) преступлений носят ничем не подтвержденный характер. Стороной обвинения суду представлены доказательства, которые являются крайне противоречивыми и непоследовательными как сами по себе, так и при их сопоставлении с иными доказательствами субъективного характера и объективного свойства. На основании вышеизложенного, он просит вынести законное и обоснованное судебное решение в пользу его невиновности по двум эпизодам инкриминируемых ему преступлений. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия 26 февраля 2019 года, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, из которых следует, что с 1994 года по 1998 год работал в Благовещенской таможне в должности старшего инспектора отдела таможенных расследований. С 1998 года по 2002 год работал в ООО «Восток-Связь» в должности коммерческого директора. С 2002 года по 2011 год работал представителем авиакомпании «Якутия» в Амурской области. С 01 января 2012 года по май 2017 года занимал должность директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». В его должностные обязанности входило: управление деятельностью филиала. Центральный офис ООО «С.В.Т.С.-Альянс» находился в г. Москва. В настоящее время ООО «С.В.Т.С.-Альянс» находится в стадии ликвидации, фактически деятельность не ведется с января 2017 года. Также, Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в мае 2017 года прекратил свою деятельность, все сотрудники были уволены. Видами деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлись: осуществление деятельности в качестве таможенного представителя; деятельность в качестве таможенного перевозчика, владельца складов временного хранения, владельца таможенного склада; реализация кооперационных проектов по развитию и эксплуатации коммерческих объектов таможенной инфраструктуры и предоставление услуг российским и иностранным участникам внешнеэкономической деятельности. Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был создан центральным офисом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» с целью извлечения прибыли, подбор персонала на руководящие должности осуществлялся центральным офисом ООО «С.В.Т.С.-Альянс». С января 2017 года и по настоящее время он занимает должность директора ООО «С.В.Т.С.-Гарант». В мои должностные обязанности входит: управление деятельностью филиала. В середине 2015 года, точную дату не помнит, в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ (недекларирование либо недостоверное декларирование товаров). Тогда, 15 июля 2015 года между Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и ООО «Аудит-Дальний Восток» был заключен договор об оказании юридических услуг № 1 стоимость услуг оценивалась, согласно представленного Свидетель №1 прайс-листа от 01.01.2015 года. Согласно договора ООО «Аудит-Дальний Восток» должен был: представлять интересы в суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-420/2015, включая подготовку правовой позиции, участвовать в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), подготавливать ходатайства, заявления и иные документы процессуального характера, а также консультировать по всем правовым вопросам. Согласно вышеуказанного договора представителем ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от ООО «Аудит-Альянс» Свидетель №1 оказывала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» юридические услуги, а именно представляла интересы в суде в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении нас. Таким образом, ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в лице Благовещенского филиала были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. В дальнейшем, постановлением Благовещенского городского суда от 23.12.2015 года, производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Амурского областного суда от 11.03.2016 года постановление Благовещенского городского суда от 23.12.2015 года оставлено без изменения. ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуги по вышеуказанному договору оплатило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 404 от 18.03.2016 года на сумму 450000 рублей. По факту понесенных судебных расходов ООО «С.В.Т.С.-Альянс» обратилось с иском в Арбитражный суд Амурской области для возмещения причиненных убытков. В подтверждение суммы иска были представлены: договор об оказании юридических услуг № 1 от 15.07.2015 года, акты: № 00000072 от 01.12.2015 года, № 00000073 от 23.12.2015 года, № 00000004 от 11.03.2016 года, счет на оплату услуг № 2 от 10.03.2016 года, платежное поручение № 404 от 18.03.2016 года на сумму 450000 рублей. В судебном заседании к материалам дела был приобщен прайс-лист 2015 года на услуги ООО «Аудит-Дальний Восток», полученный мной от Свидетель №1 Таким образом, определением Арбитражного суда Амурской области, убытки в размере 200000 рублей подлежали взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны РФ и расходы по уплате государственной пошлины 5333 рубля. Исполнительный лист серия ФС 012616784 от 23.08.2016 года был направлен в центральный офис ООО «С.В.Т.С.-Альянс», так как всеми финансовыми вопросами распоряжались специалисты центрального офиса, а именно главный бухгалтер ЛС, которая в 2017 году скончалась от продолжительной болезни. Денежные средства по вышеуказанному исполнительному листу я не получал, так как исполнительный лист не предъявлял к исполнению. Согласно, решения Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017 года дело № А04-2605/2016 исполнительный лист исполнению не подлежит. В октябре 2016 года Свидетель №1 пришла к нему в офис, расположенный по адресу: <...>. Свидетель №1 сообщила, что она отказывается от исполнения своих обязанностей по договору об оказании юридически услуг № 1 от 15.07.2015 года, так как на неё оказывается давление со стороны сотрудников Благовещенской таможни, также она была на опросе в Благовещенской таможне. Денежные средства она вернула в адрес Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Письменного отказа от исполнения обязанностей по вышеуказанному договору не направляла в адрес ни Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С. Альянс», ни центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и договор не расторгала. Фактически я считаю, что обязательства по договору ТС выполнила, но оплату не приняла по неизвестным мне причинам. Денежные средства 22.03.2016 года по платежному поручению № 8 от 22.03.2016 года ООО «Аудит-Дальний Восток» были перечислены на расчётный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 450000 рублей с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п № 404 от 18.03.2016». Данный платеж невозможно было идентифицировать, так как не понятно было, почему Свидетель №1 денежные средства были возвращены, как я указывал выше от того, что она (Свидетель №1) отказывается от исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг № 1 от 15.07.2015 года, мне стало известно с её слов в октябре 2016 года. Для идентификации возвращённых денежных средств акт сверки с ООО «Аудит-Дальний Восток» не заполнялся, так как Свидетель №1 перестала с ним контактировать, после фактического выполнения ей обязательств предусмотренных договором. Позже в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был составлен еще протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ (не декларирование либо недостоверное декларирование товаров). Тогда, 10 января 2016 года между Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и ООО «Аудит-Дальний Восток» был заключен договор об оказании юридических услуг № 2 стоимость услуг оценивалась, согласно представленного Свидетель №1 прайс-листа от 01.01.2015 г. Согласно договора ООО «Аудит-Дальний Восток» должен был: представлять интересы в суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-790/2015, включая подготовку правовой позиции, участвовать в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-Альянс»), подготавливать ходатайства, заявления и иные документы процессуального характера, а также консультировать по всем правовым вопросам. Согласно вышеуказанного договора представителем ООО «С.В.Т.С.- Альянс» от ООО «Аудит-Дальний Восток» являлась Свидетель №1 Денежные средства за оказанные услуги с расчетного счета Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» были перечислены в адрес ООО «Аудит-Дальний Восток», в сумме 450000 рублей. После положительного решения в судебных инстанциях и прекращения дела об административном правонарушении, мы обратились с иском в Арбитражный суд Амурской области для возмещения судебных расходов, и в ходе судебного разбирательства нам стало известно из письменных объяснений, что Свидетель №1 отказывается от исполнения обязанностей по договору об оказании юридических услуг № 2 от 10.01.2016 года, именно поэтому нами иск был отозван. В последующем, точную дату не помню, ранее перечисленные денежные средства Свидетель №1 были перечислены ей обратно в адрес Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Расчетным счетом Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» распоряжался лично я (электронная подпись для доступа в Банк-клиент была у меня), который был открыт в ПАО «АТБ». У меня были полномочия для заключения договоров и их оплаты, которые производились с согласования главного бухгалтера ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ЛС Отчет о приходовании и расходовании денежных средств в центральный офис ООО «С.В.Т.С.-Альянс» мной не сдавались, выписку по расчетному счету Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в марте 2016 года он не запрашивал. Ведение бухгалтерии происходило в центральном офисе ООО «С.В.Т.С.-Альянс», администратор ООО «С.В.Т.С.-Альянс» получая от меня доступ к базе Банк-клиент и 1С (точное наименование не знаю), скачивал необходимую информацию для отчетов. Таким образом, опять же повторюсь о том, что денежные средства Свидетель №1 были возвращены ему, стало известно в октябре 2016 года. Денежные средства Свидетель №1 были возвращены, то есть таким образом можно считать, что юридические услуги были оказаны на безвозмездной основе, что тоже ему непонятно. С Свидетель №1 он познакомился в 2011 году в Арбитражном суде Амурской области. В последующем он узнал, что она оказывает юридические услуги на возмездной основе от имени ООО «Аудит-Дальний Восток». Отзывы о ней, как о профессионале были положительные. Отношения с Свидетель №1 он поддерживал профессиональные. Оказывали друг другу юридические услуги на возмездной основе. Личных отношений не имели. Свои показания готов подтвердить на очной ставке с Свидетель №1 Виновным себя не считает. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки состава преступления. Все его действия, связанные с указанными договорами соответствуют гражданскому законодательству РФ (том 5 л.д. 68-73). Подсудимый ФИО2 оглашенные показания не подтвердил в части управления счетами, по факту счетами он не распоряжался, материалами дела установлено, что электронной цифровой подписи на управление счетом у него не было. Эти его показания необходимо принимать с учетом его показаний, данных в суде. Кроме того, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия 19 марта 2019 года, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что исковые заявления в части взыскания судебных расходов им подавались от имени центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс», так как по сути были потрачены их (центрального офиса) денежные средства, так как филиал не является самостоятельным юридическим лицом. В случае принятия положительного решения в части взыскания денежных средств исполнительные листы направлялись в центральный офис ООО «С.В.Т.С.-Альянс» г. Москва. Решение о предъявлении исполнительного листа должнику для его исполнения принималось в центральном офисе ООО «С.В.Т.С Альянс» г. Москва. Он как руководитель Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не имел возможности получить денежные средства по исполнительному листу и распорядиться ими (том 5 л.д. 117-118). Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Кроме того, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия 22 марта 2019 года, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что по заключению двух договоров под № 1 от 15.07.2015 года, № 2 от 10.01.2016 года соответственно, между Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО2 и ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице Свидетель №1 сообщаю, что при заключении указанных договоров он был уверен в том, что они носили возмездный характер. Оплата вышеуказанных договоров производилась после фактического выполнения услуг, оговоренных в договорах, на основании актов выполненных работ подписанных Свидетель №1 При заключении договоров ему не было достоверно известно о том, каким образом будут рассмотрены дела об административных правонарушениях возбужденных Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в различных судебных инстанциях. Умысла на хищение денежных средств у него не было, так как он пояснил выше, при заключении договоров с ООО «Аудит-Дальний Восток» заранее предугадать результат невозможно. В отношении Свидетель №1 пояснил, что обратился к ее услугам в связи с тем, что согласно данным размещенным на сайте картотеки арбитражных дел ВС РФ, последняя выиграла свыше 500 судебных дел. Эту же информацию подтвердила Свидетель №1 Кроме того, согласно данным сайта Росправосудие и по данным решений судов, Свидетель №1 получила за участие в судебных делах вознаграждение на сумму более 10 миллионов рублей, что говорит о том, что Свидетель №1 оказывает услуги на возмездной основе. По факту возвращения денежных средств с расчетного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» на расчётный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» пояснил, что о возвращении денежных средств он узнал лишь в октябре 2016 года, поэтому все его действия связанные с возмещением представительских расходов носили законный характер. По исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области поясняю, что исполнительный лист был направлен в головной офис компании ООО «С.В.Т.С.-Альянс» мне доподлинно не известно, по какой причине денежные средства поступили на расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С. -Альянс». Он не помнит, кем был получен исполнительный лист № А04-26052016 от 23.08.2016 года, согласно которого на расчётный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислены денежные средства в размере 205333 рубля, так как из судов приходит много различных бумаг, и кто расписывался, он не помнит. Он не может дать ответ на вопрос о том, кем был направлен исполнительный лист в головной офис ООО «С.В.Т.С.-Альянс», так как прошло более 3 лет. Он сдавал налоговую отчетность ООО «С.В.Т.С.-Альянс», филиал не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своего ИНН и ОГРН. Расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в ПАО «АТБ» № <***> был открыт по поручению генерального директора ООО «С.В.Т.С.-Альянс» Свидетель №7 на основании представленных центральным офисом необходимых документов и сведений им, на основании доверенности. Он имел право распоряжения счетом для выплаты зарплаты, которая выплачивалась согласно штатного расписания утвержденного генеральным директором ООО «С.В.Т.С.-Альянс» Свидетель №7 оплата услуг иных контрагентов осуществлялась центральным офисом. Претензий по растрате денежных средств не имелось. Доступ к бухгалтерской отчетности имелся у главного бухгалтера ЛС которая работала с нашим филиалом в удаленном доступе. Главным бухгалтером ЛС были сформированы платежные поручения № 404 от 18.03.2016, № 451 от 01.07.2016 года о перечислении денежных средств с расчетного счета № <***> Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», открытого в ПАО «АТБ» на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток», через «Team Weaver» на отдельно стоящем компьютере, который использовался центральным офисом для контроля деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». В период деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ЭЦП постоянно находилась в ПК, к которому был подключен удаленный доступ через «Team Weaver». Доступ был постоянным, по указанию руководства, чтобы они имели постоянный доступ к контролю за деятельностью филиала и расходам. Ему стало известно, что постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 года вынесено постановление об отмене определения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года от сотрудников правоохранительных органов при расследовании уголовного дела 11801100001000421 (том 5 л.д. 136-139). Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил, уточнив, что он фактически к выплате заработной платы отношения не имел, он заполнял ведомость, табель учета рабочего времени и отправлял все это в Москву. Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в инкриминируемым ему деяниям подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. Представитель потерпевшего ФТС России ОА суду показала, что знакома с ФИО2 с 2011 года, неприязни к нему не испытывает. Ей известно, что в отношении ООО «СВТС-Альянс» были возбуждены ряд административных дел, которые были переданы в Благовещенский городской суд. Защитником по этим делам была Свидетель №1. Благовещенский городской суд вынес решение о прекращении дел за отсутствием состава. Амурский областной суд оставил эти решения в силе. После этого в Арбитражный суд Амурской области были подано заявление о возмещении расходов на представителя Свидетель №1, данное заявление судом удовлетворено. Потом выяснилось, что деньги, которые были уплачены представителю Свидетель №1, последняя вернула в ООО «СВТС-Альянс». По второму делу возмещение убытков не было, дело было прекращено в связи с отказом от иска. Свидетель Потерпевший №1 суду показал, что ООО «СВТС-Альянс» подавало в Арбитражный суд Амурской области иски о взыскании денежных средств с таможни. Потом выяснилось, что фактически они не потратили деньги, впоследствии чего был пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Свидетель №1 ему знакома, последняя работала с ФИО3 и представляла интересы юридических лиц в судах общей юрисдикции. Свидетель №1 была директором ООО «Аудит Дальний Восток». Со слов Свидетель №1 сделка была безвозмездной, поэтому она вернула деньги. Кто предъявлял исполнительный лист к исполнению, она не знает. Административными делами он не занимался, к ним никакого отношения не имеет. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 18 апреля 2018 года, из которых следует, что с апреля 2017 года он занимает должность заместителя начальника правового отдела Благовещенской таможни. В его обязанности входит, в том числе, представление интересов Благовещенской таможни. Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы в судах, арбитражных судах. 15 октября 2015 года Благовещенской таможней был составлен протокол об административном правонарушении по следующему факту: 30.11.2013 года между продавцом Chaozhou Shangmei Manufactory в лице директора ФИО5 (г. Чаочжоу, КНР) и покупателем ООО «Чороон XXI век» в лице директора СТ (Россия, республика Саха Якутия, г. Якутск) был заключён внешнеторговый контракт № 088-8 на поставку из КНР в Россию товаров. «Чороон XXI век» в лице директора СТ заключило с ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице директора Благовещенского филиала ООО «С. В.Т.С.-Альянс» ФИО2 договор на оказание услуг таможенного брокера (представителя) № 14/БГЩ от 17.12.2013 года. 24.06.2015 года во исполнение условий внешнеторгового контракта № 088-8 от 30.11.2013 года дополнительного соглашения № 5 от 17.04.2014 года к указанному контракту, из КНР на территории РФ через смешанный пункт пропуска государственной границы РФ-Благовещенск на грузовом автомобиле КНР по товаросопроводительным документам международной товарно-транспортной накладной б/н от 23.06.2015 года в адрес «Чороон XXI век» поступила товарная партия - 481 груз-мест общим весом брутто 8273,3 кг. Должностным лицом Благовещенской таможни в отношении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» составлен протокол от 15.10.2015 года об административном правонарушении применительно к ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении N 10714000-420/2015 переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением Благовещенского городского суда от 23.12.2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Амурского областного суда от 11.03.2016 года вышеуказанное постановление в части прекращения производства административного дела оставлено без изменений. 15.07.2015 года ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» в лице ФИО2 (Клиент) заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1 (Поверенный) договор об оказании юридических услуг №1. Согласно п.1.1 указанного договора Клиент поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение осуществить следующие юридические услуги: представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-420/2015, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС»), подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне: представительство интересов Клиента в Благовещенской городском суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-420/2015, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Благовещенском городском суде; представительство интересов Клиента в Амурском областном суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-420/2015, при подаче апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, либо подачи жалобы таможенным органом на решение Благовещенского городского суда, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Амурском областном суде; консультирование Клиента по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. Платёжным поручением № 404 от 18.03.2016 года ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (Благовещенский филиал) перечислило на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» денежные средства в размере 450000 рублей с указанием в назначении платежа - «оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000-420/2015». Далее ФИО2 действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении понесенных затрат. В подтверждение размера убытков и факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства ФИО2 действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» представил: договор об оказании юридических услуг №1 от 15.07.2015 года, акты № 00000072 от 01.12.2015 года, №00000073 от 23.12.2015 года, № 00000004 от 11.03.2016 года, счет на оплату услуг № 2 от 10.03.2016 года, платежное поручение № 404 от 18.03.2016 года на сумму 45000 рублей. Вместе с тем, как следует из выписки по операциям на счете ООО «Аудит-Дальний Восток» за период с 01.01.2016 года по 01.09.2016 года указанное общество платежным поручением №8 от 22.03.2016 года возвратило на счет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» денежные средства в размере 450000 рублей. Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года требования удовлетворены в части - с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» взысканы убытки 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5333 рублей. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 года решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года по делу № А04-2605/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 23.08.2016 года ФИО2, действующему от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» убытков в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5333 рублей. Во исполнение решения суда, 14.11.2016 года с расчётного счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России) № *** на расчётный счёт № *** открытый в ПАО «АТБ» для Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислена денежная сумма 205333 рублей. При проведении внутреннего служебного расследования, сотрудниками Благовещенской таможни установлено, что согласно выписки из лицевого счета ООО «Аудит - Дальний Восток» № ***, действительно, 18.03.2016 года на расчётный счёт ООО «Аудит - Дальний Восток» по платёжному поручению от 18.03.2016 года № 404 поступила сумма 450 000 руб., назначение платежа: оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенской городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2016. Однако, 22.03.2016 года по платёжному поручению № 8 от 22.03.2016 года, ООО «Аудит-Дальний Восток» перечислено ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» 450000 рублей с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п № 404 от 18.03.2016». Таким образом, сотрудниками Благовещенской таможни усмотрена схема поведения ФИО2, направленная на попытку взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства, поскольку формально истец никаких убытков не нёс. Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 года № 1 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость оплаты Благовещенским филиалом ООО «Аудит - Дальний Восток» денежных средств в сумме 450000 рублей в счёт выполнения данного договора. В рамках служебного расследования, сотрудниками Благовещенской таможни для дачи разъяснений была приглашена Свидетель №1 которая подтвердила безвозмездность оказываемых Благовещенскому филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуг. Свидетель №1 указала, что денежные средства в размере 450000 рублей были получены от ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» 18.03.2016 года, учитывая договорённость с ФИО2 о безвозмездности оказываемых услуг, кроме того учитывая объем оказанных услуг, время затраченное на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, указанная сумма была Свидетель №1 полностью возвращена в адрес ООО «С.В.Т.С. - АЛЬЯНС» платёжным поручением №8 от 22.03.2016 года как излишне перечисленная. На основании полученных данных. Благовещенской таможней принято решение о необходимости пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года. 05.10.2016 года в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление Благовещенской таможни с требованием о пересмотре решения суда от 23.05.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Определениями от 07.11.2016 года, 24.11.2016 года суд предлагал истцу представить доказательства фактических убытков, их размера, а также письменные пояснения по возражениям ответчика. Однако, ФИО2 запрошенные судом документы не представил. Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2016 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворением заявления Благовещенской таможни, решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года отменено. В связи с отменой решения суда от 23.05.2016 года и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью взыскание по указанному исполнительному листу прекращено. Исполнительный лист серии ФС 012616784, выданный 23.08.2016 на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года по делу № А04-2605/2016 исполнению не подлежит. На сколько ему известно, по настоящее время ущерб причинённый ФИО2 ФТС России не возмещен. Ему разъяснено право заявить гражданский иск, данным правом воспользоваться не желаю, так как оно реализовано в рамках судебного дела (том 4 л.д. 5-9). Кроме того, были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 12 ноября 2018 года, из которых следует, что с апреля 2017 года он занимает должность заместителя начальника правового отдела Благовещенской таможни. В его обязанности входит, в том числе, представление интересов Благовещенской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы в судах, арбитражных судах. 28 декабря 2015 года Благовещенской таможней в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» составлен протокол от 28.12.2015 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении № 10714000-790/2015 переданы в Благовещенский городской суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности. Постановлением Благовещенского городского суда от 10.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Амурского областного суда от 11.03.2016 года вышеуказанное постановление в части прекращения производства административного дела оставлено без изменений. 10.01.2016 года ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в лице ФИО2 (Клиет) заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1 (Поверенный) договор об оказании юридических услуг № 2. Согласно пункту 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение осуществить следующие юридические услуги: представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-790/2016. включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС»), подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне. - представительство интересов Клиента в Благовещенской городском суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-790/2016, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Благовещенском городском суде; представительство интересов Клиента в Амурском областном суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-790/2016, при подаче апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, либо подачи жалобы таможенным органом на решение Благовещенского городского суда, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Амурском областном суде; консультирование Клиента по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. Платёжным поручением № 451 от 01.07.2016 года ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (Благовещенский филиат) перечислило на расчетный счет ООО «Аудит- Датьний Восток» денежные средства в размере 450000 рублей с указанием в назначении платежа - «оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000-790/2016». Далее ФИО2 действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о возмещении понесенных затрат. В качестве документов подтверждающих несение расходов Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» в Арбитражный суд Амурской области ФИО2 предоставлены: договор на оказание юридически услуг № 2 от 10.01.2016 года, акты выполненных работ № 15 от 12.05.2016 года; №16 от 22.06.2016 года; № 17 от 15.03.2016 года, платежное поручение № 451 от 01.047.2016 года на сумму 450000 рублей о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» на расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» открытого в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000-790/2016». Благовещенской таможней письмом от 30.092016 года за № 958/702822 получены дополнительные документы и сведения из банка «ВТБ» (ПАО). Так, согласно выписки из лицевого счета ООО «Аудит - Дальний Восток» ***, действительно, 01.07.2016 года на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» по платёжному поручению от 01.07.2016 года № 451 поступила сумма 450 000 руб., назначение платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенской городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2016». Однако, 04.07.2016 года, на следующий рабочий день, по платёжному поручению № 28 от 04.07.2016, ООО «Аудит - Дальний Восток» перечислено ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» 450 000 руб. (двумя платежами 449919,64 рублей и 80,36 рублей) с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п № 451 от 01.07.2016». Таким образом, рассматривая в комплексе все действия ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» и ООО «Аудит - Дальний Восток» усматривается схема поведения ФИО2, направленная на попытку взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства, поскольку формально истец никаких убытков не нёс. Полагает, что договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016 года № 2 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость оплаты Благовещенским филиалом ООО «Аудит - Дальний Восток» денежных средств в сумме 450000 рублей в счёт выполнения данного договора. В рамках служебного расследования, сотрудниками Благовещенской таможни для дачи разъяснений была приглашена Свидетель №1 которая подтвердила безвозмездность оказываемых Благовещенскому филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуг. Свидетель №1 указала, что денежные средства в размере 450 000 руб. были получены от ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» 01.07.2016 года, учитывая договорённость с ФИО2 о безвозмездности оказываемых услуг, кроме того учитывая объем оказанных услуг, время затраченное на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, указанная сумма была Свидетель №1 полностью возвращена в адрес ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» платёжным поручением № 28 от 04.07.2016 года, как излишне перечисленная. Поскольку у сторон при заключении вышеуказанного договора не было реальных намерений создать соответствующие правовые последствия, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 10.01.2016 года № 2, то договор в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожной сделкой. Однако, попытка ФИО2 взыскать с Российской Федерации в лице ФТС денежных средств под предлогом заключения мнимого договора с ООО «Аудит - Дальний Восток» указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Ранее, в мае 2016 года у Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» был опыт взыскания с ФТС денежных средств понесенных связи с понесенными расходами на основании заключенного договора (ИЛ ФС 012616784, выданный 23.08.2016 года на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-2605/2016), 05.10.2016 года в Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-2605/2016 поступило заявление Благовещенской таможни с требованием о пересмотре решения суда от 23.05.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 07.11.2016 года в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворением заявления Благовещенской таможни решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года отменено. При рассмотрении дела А04-2605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что действия ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», выраженные в подаче иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы при осведомленности об отсутствии несения расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства (в день подачи иска денежные средства в размере 450000 рублей были возвращены на счет истца), очевидно отклонены от добросовестного поведения. Согласно материалам дела № А04-2605/2016 23.08.2016 года ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» убытков в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5333 рублей. В связи с отменой решения суда от 23.05.2016 года и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью взыскание по указанному исполнительному листу прекращено. Исполнительный лист серии ФС 012616784, выданный 23.08.2016 года на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года по делу № А04-2605/2016 исполнению не подлежит. В октябре 2016 года ФИО2 опасаясь, что его преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы будет обнаружен, а сам ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности, с целью сокрытия преступления, 31 октября 2016 года подал в Арбитражном суде Амурской области ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А04-7816/2016 (вх.№ 18767 от 31.10.2016 года). 31.10.2016 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № А04-7816/2016 о принятии отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, возвращении обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 475 от 10.08.2016 года в сумме 12000 рублей (том 4 л.д. 14-17). Кроме того, были оглашены показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия 11 июля 2019 года, из которых следует, что с апреля 2017 года он занимает должность заместителя начальника правового отдела Благовещенской таможни. В мои обязанности входит, в том числе, и представление интересов Благовещенской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы в судах. 28 декабря 2015 года одним из сотрудников Благовещенской таможни в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, датированный 28.12.2015 года. Материалы дела об административном правонарушении № 10714000-790/2015 сотрудниками были переданы в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности. Постановлением Благовещенского городского суда от 10.05.2016 года производство по делу об административном правонарушении № 10714000-790/2015, в отношении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. После обжалования решения Благовещенского городского суда от 10.05.2016 года в части прекращения производства административного дела, решение было оставлено без изменений. 10.01.2016 года Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в лице ФИО2 заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1 договор об оказании юридических услуг № 2. Согласно пункту 1.1 указанного договора Клиент поручает, а Поверенный обязуется за вознаграждение осуществить следующие юридические услуги: представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-790/2016, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС»), подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне. - представительство интересов Клиента в Благовещенской городском суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-790/2016, включая подготовку правовой позиции, подготовку ходатайств, отзывов, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Благовещенском городском суде; представительство интересов Клиента в Амурском областном суде по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ по делу № 10704000-790/2016, при подаче апелляционной жалобы лицом, привлекаемым к ответственности, либо подачи жалобы таможенным органом на решение Благовещенского городского суда, включая подготовку правовой позиции, апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при рассмотрении указанного дела в Амурском областном суде; консультирование Клиента по всем правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела. Платёжным поручением № 451 от 01.07.2016 года ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (Благовещенский филиал) перечислило на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» денежные средства в размере 450000 рублей с указанием в назначении платежа - «оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2016». Затем ФИО6 действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о возмещении понесенных затрат за оказание юридических услуг. В качестве документов подтверждающих несение расходов Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в Арбитражный суд Амурской области ФИО2 предоставлены: договор на оказание юридически услуг № 2 от 10.01.2016 года, акты выполненных работ № 15 от 12.05.2016 года; № 16 от 22.06.2016 года; № 17 от 15.03.2016 года, платежное поручение № 451 от 01.047.2016 года на сумму 450000 рублей о перечислении денежных средств с расчетного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» на расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» открытого в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000-790/2016». Сотрудниками Благовещенской таможней был сделан запрос в ПАО «ВТБ» о движении денежных средств по лицевому счету ООО «Аудит-Дальний Восток» № ***, в ответ в адрес Благовещенской таможни пришло письмо от 30.09.2016 года за № 958/702822, где получены дополнительные документы и сведения. Так, согласно выписки из лицевого счета ООО «Аудит - Дальний Восток» № ***, действительно, 01.07.2016 года на расчётный счёт ООО «Аудит -Дальний Восток» по платёжному поручению от 01.07.2016 года № 451 поступила сумма 450000 рублей, назначение платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенской городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2016». Однако, 04.07.2016 года, на следующий рабочий день, по платёжному поручению № 28 от 04.07.2016 года, ООО «Аудит-Дальний Восток» перечислено ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» 450000 рублей (двумя платежами 449919,64 рублей и 80,36 рублей) с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по п/п № 451 от 01.07.2016». Таким образом, рассматривая в комплексе все действия ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» и ООО «Аудит - Дальний Восток» усматривается мошенническая схема поведения ФИО2, направленная на попытку похитить с казны Российской Федерации в лице ФТС России денежные средства, поскольку формально истец никаких убытков не нёс, это достоверно известно. В рамках служебного расследования, сотрудниками Благовещенской таможни для дачи разъяснений была приглашена Свидетель №1 которая подтвердила безвозмездность оказываемых Благовещенскому филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» услуг. Свидетель №1 указала, что денежные средства в размере 450 000 рублей были получены от ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» 01.07.2016 года, учитывая договорённость с ФИО2 о безвозмездности оказываемых услуг, кроме того учитывая объем оказанных услуг, время затраченное на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, указанная сумма была Свидетель №1 полностью возвращена в адрес ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» платёжным поручением № 28 от 04.07.2016 года как излишне перечисленная. Однако, попытка ФИО2 взыскать с Российской Федерации в лице ФТС денежных средств под предлогом заключения мнимого договора с ООО «Аудит-Дальний Восток» указывает на признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ. Ранее, в мае 2016 года у Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» был опыт взыскания с ФТС денежных средств понесенных связи с понесенными расходами на основании заключенного договора (ИЛ ФС 012616784, выданный 23.08.2016 года на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 по делу № А04-2605/2016). 05.10.2016 года в Арбитражный суд Амурской области по делу № А04-2605/2016 поступило заявление Благовещенской таможни с требованием о пересмотре решения суда от 23.05.2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 07.11.2016 года в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и удовлетворением заявления Благовещенской таможни решение Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года отменено. При рассмотрении дела № А04-2605/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам судом установлено, что действия ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», выраженные в подаче иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы при осведомленности об отсутствии несения расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства (в день подачи иска денежные средства в размере 450000 рублей были возвращены на счет истца), очевидно отклонены от добросовестного поведения. Согласно материалам дела № А04-2605/2016 года, 23.08.2016 года ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» убытков в размере 200000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5333 рублей. В связи с отменой решения суда от 23.05.2016 года и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью взыскание по указанному исполнительному листу прекращено. Исполнительный лист серии ФС 012616784, выданный 23.08.2016 года на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года по делу № А04-2605/2016 исполнению не подлежит. В октябре 2016 года ФИО2 опасаясь, что его преступный умысел направленный на хищение денежных средств принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы будет обнаружен, а сам ФИО2 может быть привлечен к уголовной ответственности, с целью сокрытия преступления, 31 октября 2016 года подал в Арбитражном суде Амурской области ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу № А04-7816/2016 (вх. № 18767 от 31.10.2016 года). Опасаться ФИО2 начал после нашего с ним разговора в суде, когда я сообщил ему о том, что мне известна его схема, а так же известно, что денежные средства, которые Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислил на счет ООО «Аудит-Дальний Восток», были возвращены обратно как излишне перечисленные. 31.10.2016 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу № А04-7816/2016 о принятии отказа от исковых требований, прекращении производства по делу, возвращении обществу с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс» из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 475 от 10.08.2016 года в сумме 12000 рублей. Пояснил, что при его допросе 12 ноября 2018 года, а именно в его протоколе была сделала техническая ошибка, допрос проводился не в утреннее время, а в вечернее время, около 16 часов 00 минут. Скорее всего, следователь ЕЕ допустила техническую ошибку при оформлении протокола его допроса, при проверки документа, на тот момент он не обратил на это внимания (том 6 л.д. 168-172). Свидетель Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил. Свидетель Свидетель №6 суду показал, что в 2015-2016 г.г. он исполнял обязанности начальника правового отдела Благовещенской таможни. В его обязанности входило, в том числе организация представления интересов таможенных органов, представление интересов Благовещенской таможни и ФТС, другие обязанности. ФИО3 работал в ООО «СВТС-Альянс». Проведением проверочных мероприятий правовой отдел не занимается. С ФИО3 встречался только в судах. Ему известно о том, что были поданы иски на услуги представителя при производстве по делам административных нарушений – по 450000 рублей. Суть административных дел он не помнит. С Свидетель №1 он знаком в связи с участием в судебных заседаниях, так же как и с ФИО3. Свидетель №1 довела до него информацию о том, что ФИО3 попросил ее участвовать в производстве по делам об административных правонарушениях на безвозмездной основе, она вернула ФИО3 деньги. Свидетель №1 работала в ООО «Аудит Дальний Восток», также представляла интересы участников ВЭД в судах. ДО была его заместителем. Свидетель №1 ему никаких документов не предоставляла. По информации Свидетель №1 ими был проведен анализ предоставленных в суд документов, они запросили выписку из банка. Это разговор с Свидетель №1 о мнимой сделке с ООО «СВТС-Альянс» состоялся 27 сентября 2016 года. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия 9 декабря 2016 года, из которых следует, что с декабря 2009 года он занимает должность начальника правового отдела Благовещенской таможни. В его обязанности входит организация деятельности отдела, связанной с представлением интересов Благовещенской таможни в судах. В производстве правового отдела Благовещенской таможни находились судебные дела по искам ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 10704000- 420/2015, в размере 450000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей (дело № А04-2605/2016). Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016. оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016. частично удовлетворены требования ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в связи с расходами на оплату услуг представителя и возмещения расходов по уплате госпошлины. С Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» взысканы убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5333 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. При рассмотрении судебного дела истцом в качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 № 1, акты выполненных работ № 00000072 от 01.12.2015. № 00000073 от 23.12.2015, № 00000004 от 11.03.2016, счет № 2 от 10.03.2016, платежное поручение от 18.03.2016 № 404 о перечислении денежных средств ООО «Аудит-Дальний Восток» в сумме 450000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2015. Правовым отделом таможни также осуществляется представление интересов государства и интересов таможни в Арбитражном суде Амурской области по иску ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 10704000- 790/2015, в размере 450000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей (дело № А04-7816/2016). В качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО «С.В.Г.С.-АЛЬЯНС» представлены, договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016 № 2, акты выполненных работ от 12.05.2016 года № 00000015, от 20.05.2016 года № 00000016, от 22.06.2016 года № 00000017, счет от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015. Ориентировочно 27.09.2016 года от директора ООО «Аудит - Дальний Восток» Свидетель №1 ему стало известно, что Свидетель №1 оказывает юридические услуги ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» по устной договорённости с ФИО2 формально, на безвозмездной основе. Договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость оплаты истцом (ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС») на счет ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в счет выполнения данного договора (два платежа по 450000 рублей, на общую сумму 900 000). Указанные средства, поступающие на счет ООО «Аудит - Дальний Восток» от ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», Свидетель №1 по устной договоренности с ФИО2, должна была возвратить ФИО2 Свидетель №1 считает указанные суммы необоснованно высокими, при том. что никаких расходов ООО «Аудит - Дальний Восток» фактически не несло. В связи с изложенным. Свидетель №1 возвращала поступавшие от ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» денежные средства (два платежа по 450000 рублей) безналичными банковскими переводами. С целью установления доказательств в рамках подготовки по аналогичному делу № А04-7816/2016, письмом от 30.09.2016 года № 958/702822 получены дополнительные документы и сведения из Банка ВТБ (ПАО). Согласно выписки из лицевого счета ООО «Аудит-Дальний Восток» № ***, действительно, 18.03.2016 года на расчетный счет ООО «Аудит Дальний Восток» по платежному поручению от 18.03.2016 года № 404 поступила сумма 450 000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах, по делу об АП № 10704000-420/2015. Однако, 22.03.2016 года по платежному поручению № 8 от 22.03.2016 года, ООО «Аудит - Дальний Восток» перечисляет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 450000 рублей с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению № 404 от 18.03.2016 года. Согласно выписки из лицевого счета ООО «Аудит-Дальний Восток» № ***, действительно, 01.07.2016 года на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» по платежному поручению от 01.07.2016 года № 451 поступила сумма 450000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015. На следующий рабочий день 04.07.2016 года, по платежному ордеру № 28, ООО «Аудит - Дальний Восток» перечисляет ООО С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 449919,64 рублей и по платежному ордеру от 06.07.2016 № 28 сумму 80,36 рублей (в общей сумме 450 000 рублей) с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по пп № 451 от 01.07.2016 года. Таким образом, рассмотрев в комплексе все действия ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» и ООО «Аудит-Дальний Восток», он пришел к выводу, что в действиях ДА усматривается схема поведения, направленная на попытку взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России денежных средств, поскольку формально истец никаких убытков не понес (том 4 л.д. 21-24). Свидетель Свидетель №6 оглашенные показания подтвердил. Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ранее он работал оперуполномоченным Благовещенской таможни, а ФИО3 представлял интересы своих клиентов. У ФИО3 была фирма. Свидетель №1 ему известна, она тоже занималась вопросами в таможенной сфере. Однажды от Свидетель №1 поступило заявление, которое было передано ему в работу. В этом заявлении Свидетель №1 указала, что ФИО3 втянул ее в какую-то мошенническую схему. Он проводил опрос Свидетель №1, собирал документы, в том числе распечатку по банковскому счету. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия 20 ноября 2018 года, из которых следует, что является старшим оперуполномоченным ОРО Благовещенской таможни. В 2016 году ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», в лице ФИО2, обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 10704000-420/2015, в размере 450000 рублей и государственной пошлины в размере 12000 рублей (дело № А04-2605/2016). Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2016 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 года, частично удовлетворены требования ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (далее - истец, Общество) о взыскании с Российской Федерации в лице ФТС России убытков в связи с расходами на оплату услуг представителя и возмещения расходов по уплате госпошлины. При рассмотрении судебного дела ФИО2 в качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.07.2015 года № 1, акты выполненных работ № 00000072 от 01.12.2015 года, № 00000073 от 23.12.2015 года, № 00000004 от 11.03.2016 года, счет № 2 от 10.03.2016 года, платежное поручение от 18.03.2016 года № 404 о перечислении денежных средств ООО «Аудит - Дальний Восток» в сумме 450000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2015, также, ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении № 10704000-790/2015 в размере 450000 рублей и государственной пошлины в размере 12 000 рублей (дело № А04-7816/2016). В качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» представлены, договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016 года № 2, акты выполненных работ от 12.05.2016 года № 00000015, от 20.05.2016 года, № 00000016 от 22.06.2016 года № 00000017, счет от 15.03.2016 года № 12, платежное поручение от 01.07.2016 года № 451 о перечислении денежных средств ООО «Аудит-Дальний Восток» в сумме 450000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015 от 30.09.2016 года в Благовещенскую таможню по запросу, поступило письмо № 958/702822 Банка ВТБ (ПАО), содержащее выписку из лицевого счета № *** ООО «Аудит-Дальний Восток». Из анализа поступивших сведений установлено: 18.03.2016 года на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» по платежному поручению от 18.03.2016 года № 404 поступила сумма 450000 рублей, назначение платежа: «оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2015». 22.03.2016 по платежному поручению № 8 от 22.03.2016 года, ООО «Аудит-Дальний Восток» перечисляет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 450000 рублей с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по пп № 404 от 18.03.2016». 01.07.2016 года на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» по платежному поручению от 01.07.2016 № 451 поступила сумма 450 000 рублей, назначение платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2015». 04.07.2016 года (на следующий рабочий день) по платёжному ордеру № 28, ООО «Аудит - Дальний Восток» возвратило на счет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 449919, 64 рублей и по платежному ордеру от 06.07.2016 года № 28 сумму 80,36 рублей (в общей сумме 450000 рублей) с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по пп № 451 от 01.07.2016». В результате проведения 04.10.2016 года ОРМ «опрос» директор ООО «Аудит-Дальний Восток» Свидетель №1 пояснила, что по просьбе ФИО2 та несколько раз формально, на безвозмездной основе выступала представителем по делам об административных правонарушениях ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», ООО «Чороит XXI век», ООО «СпецТехИмпорт» в Благовещенском городском и Амурском областном судах. Договор с ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», подготовленный ФИО2, на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью создания видимости оплаты истцом денежных средств ООО «Аудит Дальний Восток» за оказанные услуги. Все денежные средства (два платежа по 450000 рублей, на общую сумму 900000 рублей), поступавшие на счет ООО «Аудит - Дальний Восток», по устной договоренности Свидетель №1 возвращала ФИО2 В ходе проведения 05.10.2016 года ОРМ «опрос» начальника правого отдела Благовещенской таможни Свидетель №6 также сообщил, что ориентировочно 27.09.2016 года со слов Свидетель №1 тому стало известно о заключении фиктивного договора оказания юридических услуг между ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в лице ФИО2 и ООО «Аудит - Дальний Восток» в лице Свидетель №1 03.10.2016 года Свидетель №6 была подготовлена соответствующая докладная записка начальнику таможни № 04-08/0640 о возможном факте незаконного взыскания денежных средств в сумме 205 333 рубля пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» с Российской Федерации в лице ФТС, при попытке взыскать денежные средства в сумме 900000 рублей. Учитывая, что формально истец - ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» никаких убытков, связанных с представлением интересов в Благовещенской таможне и судах, не нес, можно сделать вывод, что директор ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» ФИО2, используя ООО «Аудит - Дальний Восток», совершил мошеннические действия, направленные на попытку незаконно взыскать с Российской Федерации в лице ФТС России денежных средств в сумме 900000 рублей. В связи с тем, что в настоящее время с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» взысканы убытки в связи с расходами на оплату услуг представителя в сумме 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 333 рублей (в остальной части в удовлетворении требований отказано), действия ФИО2 Российской Федерации нанесен материальный ущерб в сумме 205333 рубля (том 4 л.д. 18-20). Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил. Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе судебного разбирательства 13 января 2021, из которых следует, что четыре года назад, он в то время проходил службу в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Благовещенской таможни. Его руководитель отдела АБ вызвал его к себе и дал задание, что имеется такая информация, то ли была служебная записка, он уже не помнит, откуда, у руководителя была информация, что гражданин ФИО3 вступил в сговор с гражданкой Свидетель №1, которая была юристом, представляла участников вэд в Арбитраже. Раньше она оказывала бухгалтерские услуги. Она часто фигурировала в таможенных структурах, она очень часто посещала таможню. Суть была такая, что ФИО3 вступил с ней в сговор и попросил ее быть представителем в Арбитражном суде, и чтобы она выставила ему завышенный счет за оплату услуг, 450 тысяч за одно заседание. Сам он впервые с Свидетель №1 познакомился при обстоятельствах, когда подразделение реализовывало оперативные материалы, и Свидетель №1 им оказывала бухгалтерские услуги, и они проводили обыск, он был одним из оперативных сотрудников, привлеченных для проведения обыска. Свидетель №1 представляла ряд организаций, ее деятельность, связана с деятельностью участников ВЭД, так как она с ними работает, и также контактирует с таможней. Андрей Анатольевич, являлся таможенным представителем, тоже достаточно известный человек. Он познакомился с ФИО3, уже служа в оперативно-розыскном отделе, они встречались, беседовали о каких-то вопросах. Круг таможенных представителей не большой, по роду службы приходится встречаться. Очень часто в судебных заседаниях ФИО3 наиболее часто представлял интересы участников вэд. Род его деятельности он точно знал, была небольшая компания-организация, где два сотрудника, которые занимались оформлением таможенных деклараций, к ним обращались участники ВЭД, они занимались формированием пакета документов для подачи в таможенный орган. Он пригласил для дачи показаний Свидетель №1, она пришла и рассказала это все, предоставила выписку по банку, один платеж она вернула, второй не вернула. Она пришла и созналась, сказала, что не хочет участвовать, что сначала согласилась, а потом поняла, что это какая-то схема мошенническая, противоправная, что не хочет портить отношения с таможенными органами. Она начала рассказывать, о том факте, что ФИО3 предложил выступить формально в качестве защитника в суде какой-то из организаций. Фактически она сказала, что в суде не выступала, выступал он сам, у неё опыта нет в этих делах, и попросил договориться, чтобы она выставила за представление в суде счета, она выставила дважды, потом подумала, посчитала, что счета эти слишком большие за юридические услуги, испугалась, что её вовлекли в какую-то противоправную деятельность, она не хотела в этом участвовать, хотела об этом рассказать, заявить. На тот момент она какую-то сумму перечислила обратно. У нее была выписка по счету, там был виден приход и возврат, они были или в один день или в соседние дни. Деньги пришли, она подумала, и перечислила обратно (том 12 л.д. 21-23). Свидетель Свидетель №5 оглашенные показания подтвердил. Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она является директором ООО «Аудит Дальний Восток». Знакома с ФИО3 с 2010-2014 г.г., ранее отношения между ними были рабочие, сейчас отношений нет. Ее организация занимается оказанием помощи в бухгалтерской отчетности, налоговых отношениях, в том числе осуществляла юридическую помощь в арбитражных судах до 2017 года. ФИО3 был руководителем филиала ООО «СВТС-Альянс». По просьбе ФИО3 она представляла интересы клиента по делу об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции. Она сказала, что будет помогать ФИО3 безвозмездно, то есть без оплаты. Однако позже ФИО3 настаивал на подписании соглашения об оказании юридической помощи. Под давлением ФИО3 она подписала это соглашение, все документы готовил сам ФИО3, то есть все договоры, все судебные документы. На счет ООО «Аудит Дальний Восток» была перечислена денежная сумма в размере 450000 рублей. Она эти деньги вернула, так как посчитала, что ее услуги безвозмездны. Потом она узнала, что ФИО3 возместил эти расходы через суд. Она была этому удивлена, поэтому распечатала платежное поручение о возврате денег и представила в Благовещенскую таможню. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 25 февраля 2019 года, из которых следует, что она является директором ООО «Аудит-Дальний Восток», общество занимается оказанием юридических услуг доверителям. Ей лично оказываются юридические услуги доверителям в сфере корректировки таможенной стоимости, также хочет пояснить, что опыта представления доверителей в суде по административным правонарушениям она не имела. Договоры готовил ФИО2, передавал ей их на электронную почту, она распечатывала, подписывала, не анализируя и передавала ФИО2 Она лично подписывала изготовленные ФИО2 договоры. Так как ФИО2 подготавливал договора на оказание юридических услуг № 1 от 15.07.2015 г. и 2 от 10.01.2016 г., соответственно все условия и стоимость в договорах отражал ФИО2, также вышеуказанные договоры шли вместе с прилагаемым пакетом документов, а именно к каждому договору были приложены прайс-листы, счет на оплату, акты выполненных работ. Данные документы она подписывала не вникая в суть, так как по факту никаких договоров заключено не было, в реестре договоров ООО «Аудит-Дальний Восток» они не значились, также хочу дополнить, что она оказывала юридические услуги ФИО2 на безвозмездной основе, с целью получения опыта представительства в судах по административным правонарушениям. Также юридические услуги она оказывала ФИО2 по-дружески, без цели извлечения прибыли. Денежные средства от ООО «С.В.Т.С-Альянс» в адрес ООО «Аудит-Дальний Восток» поступали: 18.03.2016 года в сумме 450 000 рублей и 01.07.2016 года в сумме 450000 рублей. Перечисленные денежные средства были возвращены в адрес ООО «С.В.Т.С- Альянс», по договорам об оказании юридических услуг № 1 от 15.07.2015 года и № 2 от 10.01.2016 года с основанием платежа, как «возврат излишне перечисленных денежных средств», так как ООО «Аудит-Дальний Восток», по факту не заключало договоров с ООО «С.В.Т.С.-Альянс», соответственно указывать основание перечисление денежных средств по не заключенным договорам она не могла, так как вышеуказанные договора не были внесены в реестр договоров ООО «Аудит-Дальний Восток». ФИО2 был уведомлен о возврате им денежных средств в адрес ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в устной форме в телефонном разговоре, более того ФИО2 требовал скорейшего возвращения указанных денежных средств. Фактически за присутствие по просьбе ФИО2 в судах и представление интересов ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в Благовещенской таможне она денежные вознаграждения не получала. Исполнительный лист она не получала. ФИО2 доверенность ей никакую не предоставлял. На ее вопросы о столь значительных счетах на оплату юридических услуг ФИО2 отвечал очень уклончиво, не объясняя из чего они формируются. Все денежные средства, перечисляемые ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» на счет ООО «Аудит-Дальний Восток», были возвращены плательщику в полном объеме. Как она говорила ранее, в дальнейшем она отказалась от сотрудничества с ООО «С.В.Т.С.- -АЛЬЯНС» в лице ФИО2, так как опасалась быть втянутой в какие-либо незаконные (мошеннические) действия (том 4 л.д. 28-30). Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия 14 июня 2019 года, из которых следует, что она является руководителем ООО «Аудит-Дальний Восток». Компания занимается, в том числе предоставлением юридических услуг доверителям. Ранее поддерживала деловые отношения с директором ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» ФИО2 В декабре 2015 года к ней обратился директор ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» ФИО2, который попросил ее выступить защитником ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» по делу об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» в Благовещенской таможне. Сам ФИО2 не может выступать защитником, так как является директором юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Она формально расписывалась в необходимых документах, по указанному ДАП, при этом ФИО2 сам готовил необходимые документы, связанные с делом, вырабатывал линию защиты. После, зимой-весной 2016 года также по просьбе ФИО2 она формально присутствовала в заседаниях Благовещенского городского и Амурского областного судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях (номера дел она не помнит), связанных с недостоверным декларированием рюмок ООО «Чороон XXI век» и не декларированием запасного колеса ООО «СпецТехИмпорт». В судебных заседаниях она присутствовала формально, действуя по доверенности. Ранее, обговаривали с ФИО2, что она оказывает тому подобного рода помощь безвозмездно, с целью получения опыта участия в судебных процессах. В марте 2016 года ФИО2 прислал ей на электронный почтовый ящик договор об оказании услуг, в котором указал, размер денежного вознаграждения за ее услуги на общую сумму 450 000 рублей. ФИО2 попросил, чтобы она выставила тому счет на указанную сумму. Понимая, что указанная сумма излишне завышена, она спросила ФИО2 почему так много, на что ФИО2 ей сообщил, что так тому нужно. По договоренности с ФИО2 она должна была, возвратить ФИО2 указанную сумму в полном объеме. 18.03.2016 года на расчетный счет ООО «Аудит - Дальний Восток» от ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» перечислены денежные средства в сумме 450 000 рублей, назначение платежа «оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах, по делу об AП. № 10704000- 420/2015». Полученные денежные средства она обналичивать не собиралась по договорённости с ФИО2, она вернула их безналичным переводом на расчётный счет ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС». Услуги по договору подготовленному ФИО2 ей фактически для ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» не предоставлялись. Примерно в мае-июне 2016 года она вновь присутствовала в судебных заседаниях, по просьбе ФИО2 (иск по незадекларированному запасному колесу). В июне 2016 года по просьбе ФИО2 она выставила счет на сумму 450000 рублей) 00 «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» за участие в заседаниях Благовещенского городского и Амурского областного судов. На основании выставленного счета ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» 01.07.2016 года перечислило на счет ООО «Аудит - Дальний Восток» денежную сумму в размере 450000 рублей (назначение платежа «оплата счета № 2 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и амурском областном судах по делу об АН № 10704000-790/2015). В следующий рабочий день - 04.07.2016 года она возвратила указанную сумму двумя платежами обратно на счет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС». Фактически за присутствие по просьбе ФИО2 в судах и представление интересов ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в Благовещенской таможне она денежные вознаграждения не получала. На ее вопросы о столь значительных счетах на оплату юридических услуг ФИО2 отвечал очень уклончиво, не объясняет из чего они формируются. Все денежные средства, перечисляемые ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» на счет ООО «Аудит - Дальний Восток», были возвращены плательщику в полном объеме. В дальнейшем она отказалась от сотрудничества с ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в лице ФИО2, так как опасалась быть втянутой в какие-либо незаконные (мошеннические) действия. Все договоры готовил ФИО2, отправлял ей их на электронную почту, она спечатывала, подписывала и передавала ФИО2 Данные документы она подписывала, не вникая в суть, так как по факту никаких договоров заключено не было, в реестре договоров ЮО «Аудит-Дальний Восток» они не значились. По поводу перечисления денежных средств от Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» хочу рассказать подробнее. 18 марта 2016 года на расчетный счет ООО Аудит-Дальний Восток» от Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» поступила снежная сумма 450000 рублей с назначением платежа «оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде и Амурской областном судах по делу об административном правонарушении». По заранее устной договоренности с ФИО2 она должна была перевести указанную сумму денег обратно на следующий рабочий день. Так 21 марта 2016 года она отсутствовала на рабочем месте, в связи с чем, 22 марта 2016 года придя на работу, она платежным поручением перечислила с расчетного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» на расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 450000 рублей. О переводе указанной суммы денег она сообщила ФИО2 в ходе телефонного разговора в тот же день, 22 марта 2016 года. Так же 1 июля 2016 года на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» от Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» поступила денежная сумма 450000 рублей с назначением платежа «оплата счета № 12 от 15.03.2016 за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурской областном судах по делу об административном правонарушении». По заранее устной договоренности с ФИО2 она должна была перевести указанную сумму денег обратно на следующий рабочий день. Так 4 июля 2016 года придя на работу, она платежным поручением перечислила с расчетного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» на расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 450000 рублей, но ушла не вся сумму, а 449919 рублей 64 копейки. О переводе указанной суммы денег я сообщила ФИО2 в ходе телефонного разговора в тот же день, 4 июля 2016 года. В ходе беседы ФИО2 сообщил ей, что она отправила не всю сумму, просмотрев движение по счету и убедившись, что не вся сумма была переведена, 6 июля 2016 года платежным поручением с расчетного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» на расчетный счет Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» была переведена сумму 80 рублей 36 копеек, о чем так же было сообщено ФИО2 в ходе устной беседы (том 6 л.д. 182-185). Свидетель Свидетель №1 оглашенные показания подтвердила. Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работает офис-менеджером в Благовещенском филиале ООО «СВТС Сервис групп», в настоящее время находиться в декрете. С ФИО3 она знакома с 2016 года, отношения между ними рабочие. ФИО3 является ее руководителем. Она начинала работать в ООО «СВТС-Альянс», ФИО3 был директором филиала. Они занимались вопросами «растаможки» товаров. У них не было юриста. В филиале работали ФИО3, она и Свидетель №4. Когда ООО «СВТС-Альянс» прекратил свою деятельность, они перешли работать в ООО «СВТС Сервис групп». Для оказания юридической помощи привлекалась Свидетель №1, она была директором ООО «Аудит Дальний Восток». Свидетель №1 у них в штате не состояла. Она видела Свидетель №1 у них в офисе несколько раз. У нее с Свидетель №1 были исключительно рабочие отношения. Бухгалтерия находилась в головном офисе в Москве. Осенью 2016 года к ним в офис пришла Свидетель №1, она была расстроена. Свидетель №1 сказала, что якобы на нее оказывают давление таможенные органы, и она больше работать с ними не будет. Никаких конфликтов с Свидетель №1 при ней не происходило. Она (Свидетель №3) получала зарплату на карту, наличными никогда не получала. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия 20 марта 2019 года, из которых следует, что с июня 2016 года по май 2017 года она была трудоустроена в Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в должности специалиста по таможенным операциям. В мои должностные обязанности входило: декларирование товаров при прохождении границы РФ, оформление сопроводительных документов, подготовка документов для таможенного оформления. Видом деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлось: декларирование товаров при прохождении границы РФ, а также оказание юридических услуг компаниям, подготовка документов для таможенного оформления. Директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлся ФИО2 Офис Благовещенского филиала «С.В.Т.С.-Альянс» располагался по адресу: <...>. С мая 2017 года и по настоящее время трудоустроена Благовещенском филиале ООО «С.В. Г.С.-Гарант». В ее должностные обязанности входило: декларирование товаров при прохождении границы РФ, оформление сопроводительных документов, подготовка документов для таможенного оформления. Видом деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Гарант» является: декларирование товаров при прохождении границы РФ, а также оказание юридических услуг компаниям, подготовка документов для таможенного оформления. Директором Благовещенского филиала ООО «С.В."Г.С.-Гарант» является ФИО2 Опыт оказания юридических услуг Благовещенским филиалом ООО «С.В."Г.С.-Альянс» был. Она являлась декларантом компании ООО «Спецтехмастер, помимо указанной компании были и иные компании. Юридические услуги компаниям оказывал ФИО2 как руководитель ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и иногда он привлекал иных (сторонних) юристов, в том числе как ее, Свидетель №1, ФИО4 II.В., возможно были и иные юристы, ей об этом не известно. Главного бухгалтера в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не было, кто именно исполнял функции главного бухгалтера ей известно, контактов ее у нее было. На сколько ей известно юриста в штате Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не было, функции юриста осуществлял ФИО2 лично. Какова численность сотрудников согласно штатного расписания Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ей неизвестно, однако в офисе всегда присутствовали: директор ФИО2, Свидетель №4, на момент ее трудоустройства, работал сотрудник по фамилии ФИО7, которая в последствии ушла в декретный отпуск и на её место она была принята в ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на должность помощника специалиста по таможенным операциям-офис-менеджер. Имена иных сотрудников (если они были) ей неизвестны. Ей неизвестно, какое отношение к деятельности ООО «С.В."Г.С.-Альянс» имела АО Про ООО «Аудит-Дальний Восток» ей неизвестно, соответственно вид деятельности назвать не может, никогда об указанной организации не слышала. Свидетель №1 ей знакома как сотрудник, который оказывал юридические услуги партнёрам ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Несколько раз она видела ее в офисе их компании. Работала она на прямую с ЛЛ Какие диалоги у нее велись с ФИО2 ей не известно. ФИО2, представил: Свидетель №1 именно как сотрудника, оказывающего юридические услуги компании. В последствии ей стало известно о том, что Свидетель №1 представляла интересы компании, в которой она являлась декларантом, а именно ООО «Спецтехмастер». Осенью 2016) года ФИО2 проинформировал их (ее и Свидетель №4) о том, что Свидетель №1 в их компанией больше не работает. Директор Благовещенскою филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО2 занимался начислением зарплаты, но утверждать этого не могу. Право подписи от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (в Благовещенском филиале) имеется только у ФИО2 Все договоры заключает он лично. Как впоследствии происходит оплата контрагентами по заключённым договорам, кто занимается формированием и выставлением счетов на оплату она пояснить ничего не может, так как этот вопрос находится за пределами ее компетенции. ООО «Аудит-Дальний Восток» ей неизвестно, о данном обществе она слышит впервые, соответственно пояснить о наличии договорных отношений между ООО «Аудит-Дальний Восток» и Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ничего сказать не может, какие услуги оказывало также ей неизвестно (том 4 л.д. 57-60). Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия 14 июня 2019 года, из которых следует, что с июня 2016 года по май 2017 года она была трудоустроена в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в должности специалиста по таможенным операциям. В ее обязанности входило: декларирование товаров при прохождении границы РФ, оформление сопроводительных документов, подготовка документов для таможенного оформления. Видом деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлось: декларирование товаров при прохождении границы РФ, а также оказание юридических услуг компаниям, подготовка документов для таможенного оформления. Директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлся ФИО2 Офис организации располагался по адресу: <...>. С мая 2017 года по настоящее время она трудоустроена в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Гарант» (это та же организация, только изменилось название, офис находится по тому же адресу). Ее должностные обязанности не поменялись. Видом деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Гарант» является: декларирование товаров при прохождении границы РФ, а также оказание веских услуг компаниям, подготовка документов для таможенного оформления. Директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Гарант» является ФИО2. Юридические услуги компаниям оказывал руководитель Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО2 и иногда тот привлекал сторонних юристов, в том числе Свидетель №1. ВВ, может предположить, что были и другие юристы, но ей о них ничего не известно. Главного бухгалтера в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не было, кто именно исполнял функции главного бухгалтера ей неизвестно, но с точностью может сказать, что финансовые операции ни он, ни второй консультант Свидетель №4 не проводили. Какова была штатная численность организации ей не известно, трудовые договора она подписывала только с ФИО2, как с руководителем Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С-Гарант», была ли должность юриста в штате Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», она не знает, обязанности юриста осуществлял ФИО2 лично. ООО «Аудит-Дальний Восток» ей неизвестно, вид деятельности назвать не может, никогда об ООО «Аудит-Дальний Восток» она не слышала. Свидетель №1 она знает как сотрудника, который оказывал юридические услуги партнерам Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», несколько раз та приходила в офис компании. Работала Свидетель №1 только с ФИО2, диалоги вела так же только с тем, о чем разговаривали ей неизвестно, так как те уединялись в отдельную комнату. О должности и функциях Свидетель №1, она узнала от самого ФИО2 Осенью 2016 года ФИО2 проинформировал ее и второго консультанта Свидетель №4 о том, что Свидетель №1 с компанией больше не работает. Право подписи от имени Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» имеется только у ФИО2 Все договора заключает тот лично. Кто, каким образом и где рассчитывается за заключенные договора, ей неизвестно, это может пояснить только ФИО2 (том 6 л.д. 235-237). Кроме того, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе судебного разбирательства 20 января 2021, из которых следует, что она работает в фирме ФИО8, где Андрей Анатольевич являлся директором филиала с конца июня 2016 года, они с ним знакомы с июня 2016 года. Руководителем именно головного офиса был Свидетель №7. ФИО3 на тот момент был директором Благовещенского филиала ООО «СВТС Альянс». На тот момент, когда она только начинала, ей были распределены фирмы участники ВЭД, она подготавливала документы, готовила декларации к подаче. Сама фирма является таможенным представителем фирм в таможенных органах. Подача декларации от имени лица на основании договорных отношений, подавались декларации в таможню, завозился груз через границу, и от имени участников ВЭД. Юридические услуги другим компаниям оказывались на основании договорных оснований, но так как Андрей Анатольевич, не имел юридического образования, он привлекал сторонних лиц, на тот момент – Свидетель №1 Сделки, по поводу, которых Свидетель №1 сотрудничала с ФИО8, либо непосредственно с ФИО3, как она потом узнала в «Спецтехмастер». Свидетель №1 является директором ООО «Аудит-Дальний Восток». Когда ООО «СВТС-Альянс» привлекало сторонние лица заключался договор о юридических услугах. Такие договоры подписывались собственноручно. В качестве стороны от ООО «СВТС-Альянс» выступал Андрей Анатольевич. Обязанности и функции бухгалтера в филиале ФИО8 осуществляла Москва, так как это филиал, всю бухгалтерскую, налоговую отчетность ведет головная организация, это такой централизованный порядок по отношению ко всем филиалам. Она появлялась не сильно часто. Осенью 2016 года, Свидетель №1 пришла к ним в офис немного расстроенная, сказала, что она больше не может с ними работать, что-то не так было, таможенный орган заставлял ее или давил на нее, сказала, что больше не может представлять интересы. Она ни разу не видела, что Андрей Анатольевич, выписывал какие-то бухгалтерские счета, счет фактуры, акты. Договора, когда подписывались с участниками ВЭД, отправляются в головной офис в Москву, когда подписываются, вся отчетность предоставляется Москве, так как они ведут основную часть всех. Она лично носила конверты, которые в Москву необходимо было направить на почту. Когда участники ВЭД подписывали либо она, либо Вы Андрей Анатольевич, либо Свидетель №4, складывали в конверты и относили, в разные периоды времени, относили на почту и отправляли в Москву. Зарплата ей приходила на официальную карточку зарплатную. Она не видела, что происходили какие-то наличные расчёты в офисе, что выписывались какие-то чеки, квитанции ФИО3 при получении каких-то денежных средств. Взаимоотношения с юристами строились по безналичной форме, на основании тех договоров, которые она видела, и которые сейчас заключаются, там указаны только банковские реквизиты. Никаких дискуссий у Свидетель №1 не было, она была уравновешена, спокойна. Фразу о том, что Свидетель №1 не может дальше работать, была адресована Андрею Анатольевичу, в общем зале, в том числе, они находились рядом. Офис компании – это несколько кабинетов, но они находятся непосредственно в одном кабинете все, и из него прямой выход на улицу. Есть две комнаты. Когда происходил разговор, они были в другой комнате (том 12 л.д. 24-26). Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердила. Свидетель Свидетель №4 суду показала, что она знакома с ФИО3 около 12 лет, отношения между ними рабочие. Ранее и сейчас она работает с ФИО3. Ранее ФИО3 занимал должность директора Благовещенского филиала «СВТС-Альянс». Она занималась таможенным оформлением товаров, поступавшим из КНР. Потом лицензия закончилась и была открыта другая организация. Когда возникали какие-то проблемы, то заключался договор с юристом, который их интересы в судах. Она слышала про ООО «Аудит Дальний Восток». У них в штате юристов не было, больше по договору. Ей знакома Свидетель №1, последняя оказывала юридические услуги, представляла их клиентов. Свидетель №1 постоянно приходила к ним в офис. В штате филиала бухгалтера тоже не было. Все оригиналы документов, договоры, счета уходили в Москву в головной офис. У Свидетель №1 в их офисе рабочего места не было. У нее с Свидетель №1 отношения были исключительно рабочие. Наличного расчета у них тоже никогда не было, только по счетам. В какой-то момент Свидетель №1 пришла к ним и сказала, что на неё (Свидетель №1) «давит» таможня, возвратила деньги и ушла. Она так поняла, что Свидетель №1 вернула деньги на счет. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия 14 июня 2019 года, из которых следует, что с января 2015 года по май 2017 года она была трудоустроена в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в должности специалиста по таможенным операциям. В ее должностные обязанности входило: декларирование товаров при прохождении границы РФ, оформление сопроводительных документов, подготовка документов для таможенного оформления. Видом деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлось: декларирование товаров при прохождении границы РФ, а также оказание юридических услуг компаниям, подготовка документов для таможенного оформления. Директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлся ФИО2 С ФИО2 она находилась в деловых отношениях. Офис Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» располагается по адресу: <...>. С мая 2017 года по настоящее время она трудоустроена Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Гарант». В мои должностные обязанности входит: декларирование товаров при прохождении границы РФ, оформление сопроводительных документов, подготовка документов для таможенного оформления. Видом деятельности Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Гарант» является: декларирование товаров при прохождении границы РФ, а также оказание юридических услуг компаниям, подготовка документов для таможенного оформления. Директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Гарант» является ФИО2. Офис Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Гарант» располагается по адресу: <...>. Опыт оказания юридических услуг Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» был. Юридические услуги оказывали: ООО «Чароон XXI век» по факту административного правонарушения (недостоверное декларирование), стоимость оказываемых услуг мне неизвестна; ООО «Спецтехмастер» по факту административного правонарушения (недостоверное декларирование), стоимость оказываемых услуг мне неизвестна. Юридические услуги указанным компаниям оказывала юрист Свидетель №1, сотрудником Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» она не являлась, а была приглашенным юристом. Также Свидетель №1 на офис Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» приносила договора и счета, отдавала их в руки лично директору ФИО2, из её слов, которые она говорила ФИО2, она поняла, что договора и счета были по вышеуказанным компаниям, по которым Свидетель №1 оказывала юридические услуги. Стоимость оказываемых юридических услуг по вышеуказанным договорам мне неизвестна, но исходя из того, что Свидетель №1 были переданы договора и счет, я считаю, что услуги она оказывала на возмездной основе. Главного бухгалтера в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не было, так как счета выгружает по удаленной программе главный бухгалтер центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ЛС (скончалась в 2017 году), со слов ФИО2, только после того, как выгружаются счета на оплату ФИО2 их распечатывал, подписывал и ставил оттиск печати. Все ли бухгалтерские операции осуществлялись с согласования центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» мне неизвестно. Кем начислялась заработная плата ей неизвестно. Имелся ли в штате Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» юрист ему неизвестно. Какова численность сотрудников согласно штатного расписания Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ему неизвестно, однако на офисе всегда присутствовали: директор ФИО2, она и Свидетель №3 (специалист по таможенным операциям-офис-менеджер), может быть имелись сотрудники, которые работали удаленно мне неизвестно. ООО «Аудит-Дальний Восток» ему неизвестно, соответственно вид деятельности назвать не может. Кто является директором ООО «Аудит-Дальний Восток» ей неизвестно. ООО «Аудит-Дальний Восток» ей неизвестно, о данном обществе слышит впервые, соответственно пояснить о наличии договорных отношений между ООО «Аудит-Дальний Восток» и Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ничего не может, какие услуги оказывало также ей неизвестно. Дополнила, что в октябре 2016 года Свидетель №1 отказалась от сотрудничества с Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс», о своем решении она сообщила лично ФИО2, находясь у нас в офисе по адресу: <...>. также она слышала, что одной из причин ее отказа было, что на неё оказывает давление Благовещенская таможня, также Свидетель №1 сообщила ФИО2, что ей были возвращены денежные средства, сумма мне неизвестна. Тогда ФИО2, позвонил главному бухгалтеру центрального офиса ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ЛС, которая подтвердила, что денежные средства Свидетель №1 были возращены (том 4 л.д. 61-63). Свидетель Свидетель №4 оглашенные показания подтвердила. Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного следствия 26 сентября 2019 года, и оглашенных с согласия сторон, следует, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2018 года он являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.-Альянс, учредителем которого являлся Союз ветеранов таможенной службы. Деятельность ООО «С.В.Т.С.-Альянс» осуществлялась на основании учредительных и уставных документов, обязательным документом являлась банковская гарантия. Кроме того, деятельность ООО «С.В.Т.С.-Альянс» регламентировалась положениями и требования Таможенного кодекса РФ и Таможенного кодекса Евразийского союза. В период его работы у ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в нескольких регионах Российской Федерации были открыты 22 филиала, которыми руководили директора, назначавшиеся его приказом. Для осуществления деятельности филиалов обязательными документами были: приказ об открытии, приказ о включении в ФТС, свое свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свои учредительные и уставные документы, должностные инструкции, а также своя банковская гарантия. Директора филиалов по организационным (например, работа с клиентами, имеющими нулевую ставку, только с его согласия, обязательное информирование о новом клиенте) и финансовым вопросам (по возврату НДС, по оплате деклараций) подчинялись напрямую ему и главному бухгалтеру. В г. Благовещенске Амурской области директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлся ФИО2 В соответствии с доверенностью № 02-078/009, выданной им 23 декабря 2012 г.. ФИО2 был уполномочен на совершение различных действий, в т.ч. и на самостоятельное открытие для филиала расчетных счетов в кредитных организациях (банках), распоряжение расчетным счетом, принятие и увольнение работников филиала, подписание трудовых договоров, издание приказов по организационно-штатной деятельности филиала, начисление и выплата заработной платы сотрудникам филиала, заключение договоры о материальной ответственности, выдача работникам филиала доверенности в порядке передоверия. Ему до сих пор неизвестно в каких-именно кредитных организациях (банках) были открыты счета Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Главный бухгалтер имел доступ к денежным средствам, находившимся на расчетных счетах филиала, а также к Банк-Клиенту, но только в части осуществления контроля прохождения денежных средств и финансового регулирования. При этом, распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах филиалов, головной офис не осуществлял. Распоряжение денежными средствами являлось правом директора филиала либо уполномоченными тем лицами. Все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежали Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Все операции по своим расчетным счетам филиал проводил самостоятельно, без согласования с головным офисом. Штраф в размере 205330 рублей ФИО2 оплатил лично, как единственный представитель ООО «С.В.Т.С. - Альянс», оставшийся в штате общества. Свою просьбу об оплате штрафа ФИО2 передал через сотрудника ООО «С.В.Т.С.-Гарант», но через кого именно не знает, поскольку его в то время не было на рабочем месте. Кроме того, этому же сотруднику ФИО2 передал, что денежные средства переведет на его банковскую карту. Сам лично он с ФИО2 по этому факту не общался. Денежные средства в размере 205330 рублей ФИО2 перечислил со счета своей банковской карты. Платежное поручение с заполненными реквизитами ФИО2 прислал на электронный адрес ООО «С.В.Т.С.-Альянс» либо ООО «С.В.Т.С.-Гарант», точно не помнит. О нахождении в исполнительном производстве Арбитражного суда Амурской области, а также о наличии возбужденных) дел, ему стало известно только в мае 2019 года. Когда он обратился с просьбой об оплате штрафа. В соответствии с учетной политикой предприятия филиал был наделен полномочиями по начислению выплат и вознаграждений в пользу физических лиц и самостоятельно встал на учет в качестве страхователя в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде по месту нахождения на территории РФ. Сдача отчетности и оплата начисленных взносов в ФСС РФ, Пенсионный фонд и налоговую инспекцию по декларации по налогу на доходы физических лиц производились филиалом самостоятельно. В соответствии с приказом по учетной политике предприятия № У-001 от 25.12.2012 года ответственность за достоверность и своевременность предоставления отчетов возлагалась на бухгалтеров филиала. Ответственность за организацию бухгалтерского учета возлагалась на директоров филиала. С ФИО2 он общался по телефону в июне 2019 года. В ходе этого разговора между ними произошел конфликт (том 7 л.д. 193-196). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 14 июня 2019 года следует, что были осмотрены выписки с электронной почты ***: - скрин письма от 21.12.2015, время 10:53, письмо с темой «ДОГОВОР», входящее с адреса *** (ФИО2). Письмо содержит вложение Договор (Свидетель №1); - скрин письма от 09.03.2016, время 11:25, письмо с темой «Рассмотрение дела об АП в таможне: 10.03.2016 года в 10:15 (каб.503)», входящее с адреса *** (ФИО2). Письмо информации не содержит; - скрин письма от 09.03.2016, время 11:25, письмо с темой «Рассмотрение дела об АП в таможне: 10.03.2016 года в 11:25 (каб.503)», входящее с адреса *** (ФИО2). Письмо содержит вложения: иск ООО СТМ, иск СТМ, Дата рассмотрения дела об АП; - скрин письма от 10.03.2016, время 15:57, письмо с темой «Договор», входящее с адреса *** (ФИО2). Письмо содержит сложение Договор (Свидетель №1); - скрин письма от 10.03.2016, время 16:30, письмо с темой «Договор», входящее е адреса *** (ФИО2). Письмо содержит текст: «Свидетель №1. акт нужно буде сделать за каждый этап выполненных услуг, то есть три акта. Пришлите мне акт в электронном виде, и я сам смогу его подправить. Спасибо. С уважением, ФИО2»; - скрин письма от 04.10.2016, время 19:11, письмо с темой «Нужно встретиться», входящее с адреса *** (ФИО2). Письмо содержит текст: «Свидетель №1, добрый день. Таможня хочет не только отбить этот иск, но и предыдущее решение, обвинив нас в мошенничестве. И правильнее будет не признавать свои ошибки, а решить ситуацию в нашу пользу. И вопрос не в реальных деньгах, а в принципе, потому, что таможня опять штрафует моих клиентов и просто так с рук никому сходить не должно. Если вы меня просто так решили «предать», то это глупо и неправильно. Мы с вами еще в прошлый раз оговаривались, что финансовые вопросы решим после выделения всех окончательных сумм по искам...»; - скрин письма от 04.10.2016, время 19:37, письмо с темой «Нужно встретиться», входящее с адреса *** (ФИО2). Письмо содержит текст: «Свидетель №1, упрямиться в данной ситуации смысла нет. Таможня все равно будет думать о вас плохо. Подумайте, доделаем последнее дело, уплатим налоги поделим деньги и все. Больше вас беспокоить не буду, а буду просто радоваться вашим успехам молча, без зависти и взаимных обид»; - скрин письма от 11.10.2016, время 19:37, письмо с темой «О женской интуиции», входящее с адреса *** (ФИО2); - скрин письма от 13.10.2016, время 17:01, письмо с темой «О женской интуиции», входящее с адреса *** (ФИО2); - скрин письма от 19.10.2016, время 11:52, письмо с темой «О женской интуиции входящее с адреса *** (ФИО2). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 6 л.д. 240-241, 242). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 13 июня 2019 года следует, что были осмотрены: - Решение Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска от 23 мая 2016 года дело № А04-2605/2016. В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 450000руб., расходов по уплате государственной пошлины. В целях обеспечения эффективной защиты своих законных прав и интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» договор об оказании юридических услуг №1 от 15.07.2015 года. В подтверждение суммы иска представлены: договор об оказании юридических услуг №1 от 15.07.2015. акты № 0000072 от 01.12.2015, №0000073 от 23.12.2015, №0000004 от 11.03.2016, счет на оплату услуг №2 от 10.03.2016, платежное поручение №404 от 18.03.2016 года на сумму 450000 рублей. Руководствуясь ст.ПО, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ. суд решил: взыскать с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» убытки в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5333 рублей. - Решение Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска от 07 февраля 2017 года дело № А04-2605/2016. В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 450000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В подтверждении размера убытков и факта населения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства истец представил: договор об оказании юридических услуг №1 от 15.07.2015, акты №0000072 от 01.12.2015, №0000073 от 23.12.2015. №0000004 от 11.03.2016, счет на оплату услуг №2 от 10.03.2016, платежное поручение №404 от 18.03.2016 года на сумму 450000 рублей. Согласно материалам дела 23.08.2016 года истцу выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с РФ. В лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» убытков в размере 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5333 рублей. Суд решил: В удовлетворении исковых требований отказать. Исполнительный лист серия ФС 012616784 исполнению не подлежит. - Определение Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска от 22 ноября 2017 года дело № А04-2605/2016. В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 450000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2017 года по делу № А04-2605/2016. В удовлетворении исковых требований ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» отказано. Руководствуясь ст. 184, 185,325-326 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил: взыскать с ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в пользу РФ в лице Федеральной таможенной службы в казну РФ 205333 рублей. - Определение Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска от 31 октября 2016 года дело № А04-2605/2016. Суд определил: Принять отказ от исковых требований, производство по делу прекратить. Возвратить ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № 475 от 10.08.2016 года в сумме 12000 рублей. - Акт о предоставлении свидетелей от благовещенской таможни от 11 января 2019 года генеральному директору ООО «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» ФИО9, в котором говорится о том, что директору Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» ФИО2, на возмездной основе, оказываются юридические услуги иным участникам внешнеэкономической деятельности в качестве защитника по делам об административных нарушениях и в качестве представителя в судах общей юрисдикции, арбитражных судах ( дела №№ А04-10383/2015, А04-11375/2015, А04-784/2016, А04-4847/2016, А04-3981/2016, А04-6574/2016, А04-2723/2016, А51-16479/2017, А51-16480/2017, А04-8439/2017, А04-8833/2018, А04-9192/2018 и многие другие). Начальник таможни МВ, (на 3 листах). - Решение Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска от 07 февраля 2017 года дело № А04~2605/2016. В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» с исковым заявлением к РФ в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 450000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В подтверждении размера убытков и факта населения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства истец представил: договор об оказании юридических услуг № 1 от 15.07.2015, акты № 0000072 от 01.12.2015, № 0000073 от 23.12.2015, № 0000004 от 11.03.2016, счет на оплату услуг №2 от 10.03.2016, платежное поручение № 404 от 18.03.2016 года на сумму 450000 рублей. Согласно материалам дела 23.08.2016 года истцу выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с РФ в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» убытков в размере 200000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5333 рублей. Суд решил: в удовлетворении исковых требований отказать. Исполнительный лист серия ФС 012616784 исполнению не подлежит. - Положение о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС». Утверждено Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (Решение №1 от 05.09.2012 года). Правовой статус Филиала: 2.1. Филиал является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС», расположенным вне места нахождения общества, и осуществляющий все его функции или их часть, в том числе функции представительства, (на 4 листах). - Договор №2 об оказании юридических услуг от 10 января 2016 года. Заключенный между ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в лице Директора ФИО2, действующего на основании доверенности №02-07/009 от 03.12.2012 года и ООО «Аудит- Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1. Предмет договора: представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-790/2015, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС») подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне. Арбитражном суде, Областном суде, (на 4 листах). - Договор №1 об оказании юридических услуг от 15 июля 2015 года. Заключенный между ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в лице Директора ФИО2, действующего на основании доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 года и ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1 Предмет договора: представительство интересов Клиента в Благовещенской таможне по делу о привлечении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ по делу №10704000-790/2015, включая подготовку правовой позиции, участие в опросах свидетелей (сотрудников ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС») подготовку ходатайств, заявлений и иных документов процессуального характера, личное участие специалистов Поверенного при составлении протокола, при рассмотрении указанного дела в Благовещенской таможне. Арбитражном суде, Областном суде, (на 4 листах). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 6 л.д. 176-179, 180-181). Согласно протоколу осмотра предметов от 20 ноября 2018 года следует, что объектом осмотра является ответ на запрос из ПАО «АТБ», согласно которого представлены документы: - копия соглашения № 79062 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключенное от 26.11.2013 между Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО2 действующего на основании доверенности с одной стороны и ПАО «АТБ» с другой стороны. Предметом соглашения является проведение банком аккредитации клиента и предоставление услуг, а, именно: прием от клиента с использованием системы поручений на выполнение расходных операции по счету клиента в виде электронных документов: передача клиенту с использованием системы выписок по счету клиента в виде электронных документов; возможность обмена иными электронными документами с банком с использованием системы. Согласно п.3 соглашения, для возможности получения клиентом услуг клиент самостоятельно создаёт секретный ключ и сертификат с использованием системы на программно-аппаратных комплексах банка. После создания секретного ключа и сертификата стороны подписывают соответствующий акт о признании ЭЦП являющейся неотъемлемой частью соглашения. Согласно п.5.6 клиент признает, при получение клиентом документа, описанного электронном цифровой подписью участника юридически эквивалентно получению клиентом документа на бумажном носителе, заверенного собственноручными подписями уполномоченных лип. участника, оттиском печати участника. Согласно п.5.8 соглашения, клиент принимает на себя обязательства по хранению материального носителя содержащего секретный ключ в надёжном месте, исключающем доступ к нему уполномоченных лиц, повреждением материального носителя. Согласно п.6.1 клиент несёт ответственность по всем электронным документам, подписанным его ЭЦП. Соглашение подписано в графе «Клиент» от имени ФИО2 о чем имеется собственноручная подпись и оттиск печати круглой формы «Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс». - копия Приложения № 1 к соглашению от 26.11.2013 года, согласно которого закреплена процедура подтверждения достоверности документа. - копия Приложения № 2 к соглашению от 26.11.2013 года, которым определена структура договорных отношений и рекомендуемый порядок осуществления проводок в банке при перечислении денежных средств клиента поставщику при работе в системе. - копия Приложения № 3 к соглашению от 26.11.2013 года, согласно которого сторонами соглашения подписан акт о признании электронной цифровой подписи от 26.11.2013 года. - копия доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 года, согласно которой ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице генерального директора. Свидетель №7 уполномочивает директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-.Альянс» ФИО2, в том числе от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открывать расчётные счета., распоряжаться денежными средствами, подписывать счета и счета-фактуры, акты выполненных работ. - копия приказа, о приеме работника па работу, согласно приказа. № 23-л от 03.12.2012 года ФИО2 принят на работы в Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на должность директора филиала с 03.12.2012 года. - копия приказа № 2 от 03.12.2012 года, согласно которого, на ФИО2 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта. Документ подписан от имени ФИО2 датирован 03.12.2012 года. - копия паспорта ФИО2 серии <...> выдан 28.02.2002 года УВД г. Благовещенска. - копия заявления на подключение к системе «Фактура», согласно которого, Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО2 просит подключить к р/с № *** возможность создавать платёжные документы, подписывать/отправлять платежные документы; запрашивать выписку; подтверждать остатки по счету. - копия карточки счета клиента Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к расчётному счету № *** открытого в ОАО «АТБ», Согласно данным карточки счета, лицом, наделённым правом первой подписи обладает ФИО2 Владельцам счета является Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» адрес которого: <...>, п. 4. - выписка с расчётного счета Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № ***, открытого в ПАО «АТБ». - выписка с расчётного счета Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № ***, открытого в ПАО «АТБ», Согласно выписки, 01.07.2016 года на основании платёжного поручения № 451 от 01.07.2016 на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** открытый в ПАО «ВТБ» перечислена снежная сумма 450000-00 рублей с назначением платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представление интересов в Благовещенской таможне, Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015. Без НДС». 04.07.2016 на основании платёжного поручения № 28 от 04.07.2016 года с расчётного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** открытого в ПАО «ВТБ» на расчётный счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С-Альянс» перечислена денежная сумма в размере 449919,64 рублей с назначение платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств пп № 451 от 01.07.2016 НДС не предусмотрен». 06.07.2016 года на основании платёжного поручения № 28 от 06.07.2016 года с расчётного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** скрытого в ПАО «ВТБ» на расчётный счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислена денежная сумма в размере 80,36 рублей с назначение платежа: «возврат излишне перечисленных денежных, средств пп № 451 от 01.07.2016 года НДС не предусмотрен». - выписка о дате, времени (время Московское), I.P адресе входа в систему Интернет Банкинг», согласно данным выписки 01.07.2016 года в 02 часа 06 минут осуществлён вход в систему «Интернет-Банкинг» подтверждённый шифровальным ключом от имени ФИО2 ЕР ***. 01.07.2016 года время 02 часа 09 минут на рабочем месте с ЕР *** сформировано платёжное поручение подтверждённый шифровальным ключом от имени ФИО2 01.07.2016 года время 02 часа 11 минут с IP *** сформированное платежное поручение, подтвержденное шифровальным ключом от имени ФИО2 направлено в систему «Интернет-Банкинга» для исполнения. Действие подтверждено шифровальным ключом от имени ФИО2 01.07.2016 время 02 часа 14 минут с ЕР *** сформированное платежное поручение, подтвержденное шифровальным ключом от имени ФИО2 направлено в систему «Интернет-Банкинга» для исполнения. Действие подтверждено шифровальным ключом от имени ФИО2 01.07.2016 года в 03 часа 14 минут осуществлён вход в систему «Интернет-Банкинг», подтверждённый шифровальным ключом от имени ФИО2 IP ***. 01.07.2016 время 03 часа 17 минут с IP *** сформированное платёжное поручение, подтверждённое шифровальным ключом от имени ФИО2 направлено в систему «Интернет-Банкинга» для исполнения. Действие подтверждено шифровальным ключом от имени ФИО2 01.07.2016 года время 03 часа 22 минуты с IP *** сформированное платёжное поручение подтверждённое шифровальным ключом от имени ФИО2 направлено в систему «Интернет-Банкинга» для исполнения. Действие подтверждено шифровальным ключом от имени ФИО2 01.07.2016 года время 03 часа 23 минуты с IP *** сформированное платёжное поручение подтверждённое шифровальным ключом от имени ФИО2 направлено в систему «Интернет-Банкинга» для исполнения. Действие подтверждено шифровальным ключом от имени ФИО2 01.07.2016 года в 07 часов 38 минут осуществлён вход в систему «Интернет-Банкинг» подтверждённый шифровальным: ключом от имени ФИО2 ЕР ***. 01.07.2016 года время 07 часов 42 минуты с IP *** сформированное платёжное поручение, подтверждённое шифровальным ключом от имени ФИО2 направлено в систему «Интернет-Банкинга» для исполнения. Действие подтверждено шифровальным ключом от имени ФИО2 01.07.2016 года в 08 часов 50 минут осуществлён вход в систему «Интернет-Банкинг» подтверждённый шифровальным ключом от имени ФИО6 IP ***. 01.07.2016 года в 09 часов 05 минут осуществлен вход в систему «Интернет-Банкинг» подтвержденный шифровальным ключом от имени ФИО6 IP ***. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 64-68, 69). Согласно протоколу осмотра предметов от 24 ноября 2018 года следует, что объектом осмотра является ответ на запрос МИ ФНС России № 1 по Амурской области в отношении филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Согласно данным ответа, с даты постановки на учет 13.09.2012 года по дату снятия с учета 18.05.2017 года в связи с закрытием обособленного подразделения общество применяло общую систему налогообложения. Основным видом деятельности являлось консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, кож ОКВЭД 70.22. Согласно данным об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» имеет расчётный счёт № *** открытый в ПАО «АТБ». Осмотру подвергается выписка с расчётного счета Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № *** открытого в ПАО «АТБ». Согласно выписки 01.07.2016 года на основании платёжного поручения № 451 от 01.07.2016 года на расчетный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** открытый в ПАО «ВТБ» перечислена денежная сумма 450000-00 рублей с назначением платежа: «оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представление интересов в Благовещенской таможне. Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015. Без НДС». На основании платёжного поручения № 28 от 04.07.2016 года с расчётного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** открытого в ПАО «ВТБ» на расчётный счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислена денежная сумма в размере 449919,64 рублей с назначение платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств пп № 451 от 01.07.2016 НДС не предусмотрен». 06.07.2016 на основании платёжного поручения № 28 от 06.07.2016 с расчетного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** открытого в ПАО «ВТБ» на расчётный счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислена денежная сумма в размере 80,36 рублей с назначение платежа: «возврат излишне перечисленных денежных, средств пп № 451 от 01.07.2016 НДС не предусмотрен». Согласно решения единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 24 от 01.06.2016 года, в лице СА принято решение, в том числе об утверждении новой редакции устава общества. Согласно Устава, утверждённого Решением единственного участника «С.В.Т.С.-Альянс», для достижения целей общество, в соответствии с законодательством РФ, осуществляет следующие виды, деятельности: консультирование по вопросам, коммерческой деятельности, и управления; транспортная обработка грузов, хранение и складирование; прочая вспомогательная транспортная деятельность; внешнеэкономическая деятельность; организация перевозок грузов; финансовое посредничество, не включённое в другие группировки; имущественное страхование; вспомогательная деятельность в сфере финансового посредничества; брокерская деятельность; деятельность в области права; исследование конъюнктуры рынка и выявление общественного мнения. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 012 года принято решение о создании в обществе филиалов, в том числе, Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», расположенного по адресу: 675000, <...>. Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № 1 от 05 сентября 2012 года утверждено положение о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.- Альянс», согласно которого, филиал в своей деятельности руководствуется утверждённым положением и Уставом общества, законодательными и законными актами Российской Федерации, нормативными документами местных органов власти, и управления, решениями полномочных органов управления общества. Согласно п. 4 положения, управление Филиалом осуществляется Директором Филиала. Директор филиала в пределах своих полномочий: осуществляет оперативное управление, управление текущей деятельностью Филиала; распоряжается закреплённым за Филиалом движимым, имуществом, стоимость которого не превышает 450000 рублей. Для совершения сделок по распоряжению движимым имуществом. Филиала стоимостью выше указанной суммы. Директору Филиала необходимо получить письменное одобрение общества; действует от имени Общества и Филиала, представляет их во всех государственных и общественных организациях, предприятиях и учреждениях; издаёт приказы и даёт указания, обязательные для всех членов трудового коллектива Филиала; определяет размеры и порядок формирования и использования Видов Филиала по согласованию с Обществом; принимает и увольняет сотрудников Филиала, решает вопрос об установлении для них испытательного срока; по согласованию с Генеральным директором Общества назначает своих заместителей и главного бухгалтера Филиала; совершает любые иные действия, необходимые для выполнения целей и функций Филиала. Директор несёт ответственность за руководство и коммерческую деятельность Филиала, его хозяйственно-финансовое положение и охрану коммерческой тайны Общества. На основании приказа № 23-л о вступлении в должность директора филиала от 03.12.2012 года директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» назначен ФИО2. Согласно положения о филиале и приказа № 2 от 03.12.2012 года обязанности по ведению бухгалтерского учета возложены на ФИО2 Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 4 л.д. 70-73, 74). Согласно протоколу осмотра предметов от 24 мая 2018 года следует, что объектом осмотра является ответ на запрос из ПАО «АТБ», согласно которого представлены документы: - копия соглашения № 79062 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключенное от 26.11.2013 года между Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО2 действующего на основании доверенности с одно стороны и ПАО «АТБ» с другой стороны. Предметом соглашения является проведение банком аккредитации клиента и предоставление услуг, а именно: приём от клиента с использованием системы поручений на выполнение расходных операции по счету клиента в виде электронных документов: передача клиенту с использованием системы выписок по счету клиента в виде электронных документов; возможность обмена иными электронными документами с банком с использованием системы. Согласно п. 3 соглашения, для возможности получения клиентом услуг клиент самостоятельно создаёт секретный ключ и сертификат с использованием системы на программно-аппаратных комплексах банка. После создания секретного ключа и сертификата стороны подписывают соответствующий акт о признании ЭЦП являющейся неотъемлемой частью соглашения. Согласно п.5.6 клиент признает, при получение клиентом документа, описанного электронном цифровой подписью участника юридически эквивалентно получению клиентом документа на бумажном носителе, заверенного собственноручными подписями уполномоченных лип, участника, оттиском печати участника. Согласно п. 5.8 соглашения, клиент принимает на себя обязательства по хранению материального носителя содержащего секретный ключ в надёжном месте, исключающем доступ к нему уполномоченных лиц, повреждением материального носителя. Согласно п. 6.1 клиент несёт ответственность по всем электронным документам, подписанным его ЭЦП. Соглашение подписано в графе «Клиент» от имени ФИО2 о чем имеется собственноручная подпись и оттиск печати круглой формы «Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс». - копия Приложения № 1 к соглашению от 26.11.2013 года, согласно которого закреплена процедура подтверждения достоверности документа. - копия Приложения № 2 к соглашению от 26.11.2013 года которым определена структура договорных отношении и рекомендуемый порядок осуществления проводок в банке при перечислении денежных средств клиента поставщику при работе в системе. - копия Приложения № 3 к соглашению от 26.11.2013 года, согласно которого сторонами соглашения подписан акт о признании электронной цифровой подписи от 26.11.2013 года. - копия доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 года, согласно которой ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице генерального директора. Свидетель №7 уполномочивает директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО2, в т.ч. от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами подписывать счета, счета - фактуры, акты выполненных работ. - копия приказа о приеме работника на работу. Согласно приказа № 23-л от 03.12.2012 года ФИО2 принят на работы в Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на должность директора филиала с 03.12.2012 года. - копия приказа № 2 от 003.12.2012 года, согласно которого на ФИО2 возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета. Документ подписан от имени ФИО3. А.А. датирован 03.12.2012. - копия паспорта ФИО2 серии <...> выдан 28.03.2002 УВД г. Благовещенска. - копия заявления на подключение к системе «Фактура» согласно которого Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО2 просит подключить к р/с № *** возможность создавать платежные документы, подписывать/отправлять платёжные документы; запрашивать выписку; подтверждать остатки по счету. - копия карточки счета клиента Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к расчётному счету № ***, открытого в ПАО «АТБ». Согласно данным карточки счета, лицом, наделённым правом первой подписи обладает ФИО2 Владельцем счета является Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» адрес которого: <...> - выписка с расчётного счета Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» № *** открытого в Г1АО «АТБ», Согласно выписки, строка 156: 18.03.2016 года на основании платёжного поручения № 404 от 18.03.2016 года на расчётный счёт ООО «Аудит- Дальний Восток» № ***, открытый в ПА «ВТБ» перечислена денежная сумма 45000000 рублей с назначением платежа: «оплата счета № 2 от 10.03.2016 года за представление интересов в Благовещенской таможне, Благовещенском городском и Амурском областном судах, по делу об АП № 10704000-42072015. Без НДС». - Строка 159 выписки: согласно данным, 22.03.2016 года на основании платежного поручения № 8 от 22.03.2016 с расчётного счета ООО «Аудит-Дальний Восток» № *** открытого в ПАО «ВТБ» на расчётный счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислена денежная сумма в размере 450000 рублей, с назначение платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств на № 404 от 18.03.2016. НДС не предусмотрен». - выписка о дате, времени (время Московское), 1Р адрес входа в систему «Интернет - Банкинг», согласно данным выписки 18.03.2016 года в 8 часов 35 минут осуществлён вход в систему «Интернет-Банкинг» подтверждённый, шифровальным ключом от имени ФИО2 ip-адрес ***. 18.03.2016 года время 8 часов 42 минуты на рабочем месте с IP адреса *** сформировано платёжное поручение подтверждённый шифровальным ключом от имени ФИО2 18.03.2016 года время 8 часов 52 минуты с IP адреса *** сформированное платёжное поручение, подтверждённое шифровальным ключом от имени ФИО2 направлено в систему «Интернет-Банкинг» для исполнения. Действие подтверждено шифровальным ключом от имени ФИО2 23.03.2016 года в 9 часов 26 минут осуществлен вход в систему «Интернет-Банкинг» подтвержденный шифровальным ключом от имени ФИО2 IP адрес ***. 23.03.2016 года время 9 часов 31 минуту на рабочем месте с IP адреса *** сформировано платёжное поручение подтверждённый шифровальным ключом от имени ФИО2 23.03.2016 года в 9 часов 38 минут на рабочем месте с IP адреса *** сформировано платежное поручение, подтвержденное шифровальным ключом от имени ФИО2 Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 75-78, 79). Согласно протоколу обыска от 19 июля 2018 года следует, что было изъято: исковое заявление о возмещении убытков, платежное поручение, квитанция, договор № 1 об оказании юридических услуг, акт № 00000072, акт № 00000073, платежное поручение, постановление по делу об административном правонарушении, решение Амурского областного суда, доверенность, протокол об административном правонарушении, счет № 2, решение Арбитражного суда, постановление № 06АП-6529/2016, определение о прекращении производства (том 4 л.д. 76-80). Согласно протоколу осмотра документов от 8 ноября 2019 года следует, что были осмотрены следующие документы: копия искового заявления о возмещение убытков причиненных незаконными действиями сотрудников Благовещенской таможни, заявленное в Арбитражный суд Амурской области; копия платежного поручения № 403 дата составления 18.03.2016 года; копия договора № 1 об оказании юридических услуг от 15.07.2015 года; копия акта № 00000072 от 01 декабря 2015 года; копия акта № 00000073 от 23 декабря 2015 года; копия платежного поручения № 404 от 18.03.2016 года; копия сопроводительного письма на копию постановления Благовещенского городского суда от 23 декабря 2015 года; копия постановления по делу об административном правонарушении от 23.12.2015 года, г. Благовещенск, вынесенное судьей Благовещенского городского суда Амурской области; копия сопроводительного письма от 15.03.2016 года исх. № 7/1-56/2016; копия решения от 11.03.2016 года г. Благовещенск по делу № 7/1-56/16; копия доверенности №02-07/259 от 01 сентября 2015 года; копия протокола об административном правонарушении от 15 октября 2015 года; копия счета № 2 от 10 марта 2016 года; копия решения Арбитражного суда Амурской области от 07 февраля 2017 года, дело № А04-2605/2016; копия постановления шестого Арбитражного апелляционного суда №06АП-6529/2016 от 25 августа 2017 года; копия определения о прекращении производства по кассационной жалобе № Ф03-5609/2016 от 22 декабря 2016 года; копия уведомления руководителю ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», от главного государственного таможенного инспектора ОТОиТК Благовещенского таможенного поста от 22.12.2015 года; копия решения учредителя общества с Ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС» от 05 сентября 2012 года; копия выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2019 года; копия положения о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС», утвержденного 05 сентября 2012 года. Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 8 л.д. 104-108, 109-110). Согласно протоколу осмотра документов от 19 ноября 2019 года следует, что были осмотрены следующие документы: устав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 18 от 18 августа 2015 года); устав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 21 от 30 ноября 2015 года); изменения в устав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 12 от 19 мая 2014 года); устав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 28 от 20 августа 2019 года); устав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 13 от 03 июля 2014 года); устав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 15 от 10 сентября 2014 года); устав ООО«С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 24 от 01 июня 2016 года); устав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 25 от 10 мая 2017 года); устав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 17 от 25 ноября 2014 года); устав ООО «С.В.Т.С.-Альянс», утвержден решением единственного участника ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (решение № 14 от 26 августа 2014 года). Указанные документы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 8 л.д. 254-255, 256-257). Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого ФИО2 установленной, а доводы стороны защиты о невиновности ФИО2, опровергнутыми вышеприведенными доказательствами. Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Выводы о виновности подсудимого ФИО2 суд основывает на следующих исследованных доказательствах: - показаниями самого ФИО2, данными на предварительном следствие и в суде, в которых он не отрицает, что, являясь исполняющим директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», заключил договор об оказании Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» юридических услуг по делам об административных правонарушениях возбужденных Благовещенской таможней в отношении его организации с ООО «Аудит-Дальний Восток»; перевёл в счёт оплаты оказанных услуг денежные средства на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» дважды 450000 рублей, которые ООО «Аудит-Дальний Восток» были возвращены ООО «С.В.Т.С.-Альянс» обратно; подал иски в Арбитражный суд Амурской области о возмещении расходов на юриста; - показаниями свидетеля (ранее представителя потерпевшего) Свидетель №2, данными на предварительном следствии, о том, что 15 октября 2015 года Благовещенской таможней был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО С.В.Т.С.-Альянс»; материалы дела об административном правонарушении переданы для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности в Благовещенский городской суд Амурской области; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 декабря 2015 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения; решением Амурского областного суда от 11 ноября 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения; 15 июля 2015 года ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО2 (Клиент) заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1 Поверенный) договор об оказании юридических услуг №1; платёжным поручением №404 от 18 марта 2016 года ООО «С.В.Т.С. - Альянс» Благовещенский филиал) перечислило на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежные средства в размере 450 000 рублей с указанием в назначении платежа - «оплата счёта №2 от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде Амурской области и Амурском областном суде по делу об административном правонарушении №10704000-420/2015»; далее ФИО2 действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс», обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о возмещении понесённых затрат; в подтверждение размера убытков и факта несения расходов на оплату услуг представителя в рамках административного производства ФИО2, действуя от имени ООО «С.В.Т.С. - Альянс» представил: договор об оказании юридических услуг №1 от 15 июля 2015 года, акты: № 00000072 от 1 декабря 2015 года, № 00000073 от 23 декабря 2015 года, № 00000004 от 11 марта 2016 года, счёт на оплату услуг №2 от 10 марта 2016 года, платёжное поручение № 404 от 18 марта 2016 года на сумму 450000 рублей; вместе с тем, как следует из выписки по операциям на счёте ООО «Аудит-Дальний восток» за период с 1 января по 1 сентября 2016 года указанное общество платёжным поручением № 8 от 22 марта 2016 года возвратило на счёт ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежные средства в размере 450000 рублей; решением Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 года требования ООО «С.В.Т.С.-Альянс» удовлетворены в части – с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» взысканы убытки 200000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5333 рубля; постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 года по делу №А04-2605/2016 оставлено без изменения; 23 августа 2016 года ФИО2, действующему от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» выдан исполнительный лист серия ФС 012616784 о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С. - Альянс» убытков в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 333 рубля; во исполнение решения суда, 14 ноября 2016 года с расчётного счёта Межрегионального операционного УФК (Минфин России) №*** на расчётный счёт №*** открытый в ПАО «АТБ» для Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислена денежная сумма 205333 рубля; 28 декабря 2015 года Благовещенской таможней был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; материалы дела об административном правонарушении №10714000-790/2015 сотрудниками были переданы в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к административной ответственности; постановлением Благовещенского городского суда от 10 мая 2016 года производство по указанному выше делу об административном правонарушении в отношении ООО «С.В.Т.С.-Альянс» прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения; указанное решение при обжаловании в вышестоящей инстанции было оставлено без изменения; 10 января 2016 года Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО2 заключило с ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1 договор об оказании юридических услуг №2; платёжным поручением № 451 от 1 июля 2016 года ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (Благовещенский филиал) перечислило на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежные средства в размере 450000 рублей с указанием в назначении платежа «оплата счёта №2 от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде Амурской области и Амурском областном суде по делу об административном правонарушении № 10704000-790/2016»; затем ФИО2, действуя от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс», обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о возмещении понесённых затрат за оказание юридических услуг; в качестве документов, подтверждающий несение расходов Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в арбитражный суд Амурской области ФИО2 представлены: договор на оказание юридических услуг №2 от 10 января 2016 года, акты выполненных работ №15 от 12 мая 2016 года, №16 от 22 июня 2016 года, №17 от 15 марта 2016 года, платёжное поручение..№451 от 1 июля 2016 года на сумму 450 000 рублей о перечислении денежных средств с расчётного счёта ООО «Аудит-Дальний Восток» на расчётный счёт Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открытого в ПАО «АТБ» с назначением платежа: «оплата счёта №12 от 15 марта 2016 за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде. Амурской области и Амурском областном суде по делу об административном правонарушении №10704000-790/2016»; согласно выписки из лицевого счёта ООО «Аудит-Дальний Восток» ***, 1 июля 2016 года на расчётный счёт ООО Аудит-Дальний Восток» по платёжному поручению от 1 июля 2016 года №451 поступила сумма 450 000 рублей, назначение платежа: «оплата счёта №12 от 15 ноября 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском суде Амурской области и Амурском областном суде по делу об административном правонарушении №10704000-790/2016»; 4 июля 2016 года на следующий рабочий день, по платёжному поручению №28 от 4 июля 2016 года ООО Аудит-Дальний Восток» перечислено ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 450000 рублей двумя платежами в сумме 449 919, 64 рублей и 80,36 рублей с назначением платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств по платёжному поручению №451 от 1 июля 2016 года»; в рамках служебного расследования сотрудниками Благовещенской таможни для дачи разъяснений была приглашена Свидетель №1, которая подтвердила безвозмездность оказываемых Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-.Альянс» услуг; Свидетель №1 указала, что денежные средства в размере 450000 рублей были получены от ООО «С.В.Т.С.-Альянс» 1 июля 2016 года; учитывая договорённость с ФИО2 о безвозмездности оказываемых услуг, кроме того, учитывая объём указанных услуг, время, затраченное на подготовку процессуальных документов и совершение процессуальных действий, указанная сумма была Свидетель №1 полностью возвращена в адрес ООО «С.В.Т.С.-Альянс» платёжным поручением №28 от 4 июля 2016 года как излишне перечисленная; 5 октября 2016 года в Арбитражный суд Амурской области по делу №А04-2605/2016 поступило заявление Благовещенской таможни с требованием о пересмотре решения суда от 23 мая 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам; в связи с вновь открывшимися обстоятельствами решение Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 года отменено, при этом судом установлено, что действия ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выраженные в подаче иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы при осведомлённости об отсутствие несения расходов по оплате юридических услуг в рамках административного производства отклонены от добросовестного поведения; в связи с отменой решения суда от 23 мая 2016 года и принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью, взыскание по исполнительному листу серии ФС 012616784, выданному 23 августа 2016 года на основании решения Арбитражного суда Амурской области от 23 мая 2016 года по делу № А04-2605/2016, прекращено; 31 октября 2016 года ФИО2 подал в Арбитражный суд Амурской области ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу №А04-7816/2016 после того, как он (ДГ) сообщил ему о том, что ему известна его (ФИО2) схема, а также, что денежные средства, перечисленные Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток», были этой организацией возвращены обратно как излишне перечисленные; 31 октября 2016 года Арбитражным судом Амурской области вынесено определение по делу №А04-7816/2016 года о принятии отказа от исковых требований, и прекращении производства по этому делу; - показаниями свидетеля Свидетель №6, данными на предварительном следствие и в суде, о том, что с декабря 2009 года занимал должность начальника правового отдела Благовещенской таможни; в его обязанности входит организация деятельности отдела, связанная с предоставлением интересов Благовещенской таможни в судах; в производстве правового отдела Благовещенской таможни находились судебные дела по искам ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации убытков, связанных с расходами на оплату услуг представителя по делам об административных правонарушениях № 10714000-420/2015, № 10714000-790/2015 в размере 450000 рублей и государственной пошлины в размере 12000 рублей по каждому арбитражному делу (№ А04-2605/2016 и № А04-7816/2016); 23 мая 2016 года требования по первому иску (дело № А04-2605/2016) Арбитражным судом Амурской области частично удовлетворены требования ООО «С.В.Т.С.-Альянс», с Российской Федерации в лице ФТС России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» взысканы сумма в размере 200000 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5333 рублей; указанное решение постановлением Шестого Арбитражного Апелляционного суда от 18 августа 2016 года оставлено без изменения; истцом в качестве документов, подтверждающих несение таких расходов ООО С.В.Т.С.-Альянс» по двум арбитражным делам представлены: договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2015 № 1, акты выполненных работ № 00000072 от 01 декабря 2015 года № 00000073 от 23 декабря 2015, № 00000004 от 11 марта 2016, счет № 2 от 10 марта 2016, платежное поручение от 18 марта 2016 № 404 о перечислении денежных средств ООО «Аудит-Дальний Восток» в сумме 450000 рублей, назначение платежа: «оплата счета № 2 от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-420/2015, договор на оказание юридических услуг от 10 января 2016 № 2, акты выполненных работ от 12 мая 2016 № 00000015, от 20 мая 2016 № 00000016, от 22 июня 2016 № 00000017, счет от 15 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015; со слов директора ООО «Аудит-Дальний Восток» Свидетель №1 ему известно, что она оказывала юридические услуги ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по устной договорённости с ФИО2 формально, на безвозмездной основе, при этом договор на оказание юридических услуг является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с той целью, чтобы создать видимость оплаты истцом (ООО «С.В.Т.С.-Альянс») на счет ООО Аудит-Дальний Восток» денежных средств в счет выполнения данного договора (два платежа по 450000 рублей, на общую сумму 900000); указанные средства, поступающие на счет ООО «Аудит-Дальний Восток» от ООО «С.В.Т.С.-Альянс», Свидетель №1 по устной договоренности с ФИО2, должна была возвратить ФИО2; Свидетель №1 возвращала поступавшие от ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежные средства (два платежа по 450000 рублей) безналичными банковскими переводами, что подтверждается выпиской из лицевого счёта ООО «Аудит-Дальний Восток» ***; - показаниями свидетеля Свидетель №5, данными на предварительном следствие и в суде, а также его показаниями о том, что проходя службу в должности старшего оперуполномоченного оперативно-розыскного отдела Благовещенской таможни в ходе проведения ОРМ ему стало известно из опросов Свидетель №1 и Свидетель №6 о фиктивном характере заключенных между ООО С.В.Т.С.-Альянс» и ООО «Аудит-Дальний Восток» сделок, направленных на незаконное взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы; - показаниями свидетеля ТСB., данными на предварительном следствии и в суде, о том, что она является руководителем ООО «Аудит-Дальний Восток», которое предоставляет юридические услуги; в декабре 2015 года к ней обратился директор ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО2 с просьбой выступить защитником ООО «С.В.Т.С.-Альянс» по делу об административном правонарушении; зимой, весной и летом 2016 года она формально по доверенности присутствовала в заседаниях Благовещенского городского суда Амурской области и Амурского областного суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с недостоверным декларированием рюмок ООО «Чороон XXI век» и недекларированием запасного колеса ООО «СпецТехИмпорт», она формально подписывала необходимые для дела документы, которые готовил сам ФИО2, он же и вырабатывал линию защиты по делу, однако защищать интересы ООО «С.В.Т.С.-Альянс» он не мог, поскольку являлся руководителем привлекаемого к административной ответственности юридического лица; с ФИО2 было оговорено, что она оказывает подобного рода помощь безвозмездно, с целью получения опыта в судебных процессах, при этом услуги по подготовленным ФИО2 договорам ею фактически ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не предоставлялись, за присутствие по просьбе ФИО2 в судах и представление интересов ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в Благовещенской таможне она денежное вознаграждение не получала; в марте 2016 года ФИО2 прислал ей на электронный почтовый ящик договор об оказании услуг, размер вознаграждения которых составил в общей сумме 450000 рублей, и попросил, чтобы она выставила ему счёт на указанную сумму, которая по договорённости будет переведена ей, а затем ею в полном объёме возвращена ФИО2 обратно; 18 марта 2016 года на расчётный счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» от ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислены денежные средства в сумме 450000 рублей, которые по договорённости с ФИО2, не намереваясь обналичивать, она вернула безналичным переводом на расчётный счёт ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; в июне 2016 года за участие в заседаниях Благовещенского городского суда Амурской области и Амурского областного суда по просьбе ФИО2 она выставила счёт на сумму 450000 рублей ООО «С.В.Т.С.-Альянс», на основании которого 1 июля 2016 года ООО «С.В.Т.С.-Альянс» перечислило на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежную сумму в размере 450000 рублей, которая на следующий рабочий день была возвращена двумя платежами обратно на счёт ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; на её вопросы о столь значительных счетах на оплату юридических услуг ФИО2 отвечал очень уклончиво, не объясняя из чего они формируются; поскольку договоры об оказании услуг №1 от 15 июля 2015 года и №2 от 10 января 2016 года составлял ФИО2, то соответственно все условия и стоимость в договорах он отражал сам лично; к указанным договорам прилагался пакет документов, состоящий из прайс-листа, счёта на оплату, актов выполненных работ; данные документы она подписывала, не вникая в суть их содержания, поскольку фактически эти договоры заключены не были, так как в реестре договоров ООО «Аудит-Дальний Восток» они не значились; о возврате ООО «С.В.Т.С.-Альянс», поступивших на её счёт от этой организации денежных средств она уведомляла по телефону ФИО2; в дальнейшем она отказалась от сотрудничества с ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО2, поскольку опасалась быть втянутой в какие-либо незаконные (мошеннические) действия; - показаниями свидетеля Свидетель №7, данными на предварительном следствии, о том, что в период с апреля 2012 года по декабрь 2018 года он являлся генеральным директором ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; в г. Благовещенске Амурской области директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлся ФИО2; в соответствии с доверенностью № 02-078/009, выданной им 23 декабря 2012 года, ФИО2 был уполномочен на совершение различных действий, в том числе и на самостоятельное открытие для филиала расчётных счётов в кредитных организациях (банках), распоряжение расчётным счётом, принятие и увольнение работников филиала, подписание трудовых договоров, издание приказов по организационно-штатной деятельности филиала, начисление и выплата заработной платы сотрудникам филиала, заключение договоров о материальной ответственности, выдача работникам филиала доверенности в порядке передоверия; распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах филиалов, головной офис не осуществлял, а являлось правом директора филиала либо уполномоченными тем лицами; все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежали Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс»; все операции по своим расчетным счетам филиал проводил самостоятельно, без согласования с головным офисом; штраф в размере 205330 рублей ФИО2 оплатил лично, как единственный представитель ООО «С.В.Т.С. -Альянс», оставшийся в штате общества; свою просьбу об оплате штрафа ФИО2 передал через сотрудника ООО «С.В.Т.С.-Гарант», этому же сотруднику ФИО2 передал, что денежные средства переведет на его банковскую карту; сам лично он с ФИО2 по этому факту не общался; денежные средства в размере 205330 рублей ФИО2 перечислил со счета своей банковской карты; платежное поручение с заполненными реквизитами ФИО2 прислал на электронный адрес ООО «С.В.Т.С.-Альянс» либо ООО «С.В.Т.С. - Гарант»; о нахождении в исполнительном производстве Арбитражного суда Амурской области, а также о наличии возбужденных дел, ему стало известно только в мае 2019 года, когда он обратился с просьбой об оплате штрафа; в соответствии с учетной политикой предприятия филиал был наделен полномочиями по начислению выплат и вознаграждений в пользу физических лиц и самостоятельно встал на учет в качестве страхователя в Фонде социального страхования и Пенсионном фонде по месту нахождения на территории РФ; сдача отчетности и оплата начисленных взносов в ФСС РФ, Пенсионный фонд и налоговую инспекцию по декларации по налогу на доходы физических лиц производились филиалом самостоятельно; в соответствии с приказом по учетной политике предприятия 25 декабря 2012 ответственность за достоверность и своевременность предоставления отчетов возлагалась на бухгалтеров филиала; ответственность за организацию бухгалтерского учета возлагалась на директоров филиала; - согласно доверенности 302-07/009 от 3 декабря 2012 года у ФИО2, как у директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», имелись полномочия: представлять интересы ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в любых предприятиях, учреждениях, организациях, органах государственной власти России; подписывать от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» договоры на оказание услуг таможенным представителем; открывать расчётные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета и счета-фактуры, акты выполненных работ; заключать, изменять и расторгать договоры рублёвых банковских счетов, в том числе картсчетов различных видов, подписывать необходимые документы; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени организации, подписывать чеки, платёжные требования, инкассовые поручения и иные платёжные финансовые документы по счетам; получать информацию о движении денежных средств по счетам организации, а также выполнять все действия, связанные с данным поручением; подписывать от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» гражданско-правовые договоры с юридическими и физическими лицами, за исключением: договоров на открытие счетов в иностранной валюте, договоров на размещение временно свободных средств на депозитах, операций с ценными бумагами и вексельных операций, договоров купли-продажи недвижимого имущества, договоров залога и поручительства, договоров на выполнение НИОКР; представлять интересы ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в гражданских, арбитражных и третейских судах со всеми правами, которые предоставляются Истцу, Ответчику, потерпевшему, третьему лицу, участнику спора об административном правонарушении; подписывать и подавать в суд исковые заявления, возражения, отказы, отзывы, жалобы и другие документы, касающиеся этих дел; принимать и увольнять работников Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», подписывать трудовые договоры, издавать приказы, вносить записи в трудовые книжки, применять дисциплинарные взыскания, поощрения, заключать договоры о материальной ответственности, выдавать работникам Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» доверенности в порядке передоверия; - согласно выписке по операциям на счёте (специальном банковском счёте ПАО ВТБ) ООО «Аудит-Дальний Восток» о поступлении 18 марта 2016 года из Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в сумме 450000 рублей с назначением платежа «оплата счёта №2 от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000-420/2015» и о возврате 22 марта 2016 года ООО «Аудит-Дальний Восток» Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» суммы в размере 450000 рублей как излишне перечисленных денежных средств пп № 404 от 18 марта 2016 года; а также о поступлении 1 июля 2016 года из Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в сумме 450000 рублей с назначением платежа «оплата счёта №2 от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП №10704000-790/2015» и о возврате 4 июля 2016 года суммы размере 449919,64 рублей и 6 июля 2016 года суммы в размере 80,36 рублей ООО «Аудит-Дальний Восток» Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» как излишне перечисленных денежных средств пп № 451 от 1 июля 2016 года; - согласно выписке по операциям на банковском (ПАО АТБ) счёте организации - Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о переводе 18 марта 2016 года со счёта Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в сумме 450000 рублей с назначением платежа «оплата счёта №2 от 10 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об административном правонарушении №10704000-420/2015» и возврате 22 марта 2016 года ООО «Аудит-Дальний Восток» Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» денежных средств в сумме 450000 рублей как излишне перечисленные по пп № 404 от 18 марта 2016 года, а также о переводе 1 июля 2016 года со счёта Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» на счёт ООО «Аудит-Дальний Восток» денежных средств в размере 450000 рублей с назначением платежа «оплата счёта №2 от 15 марта 2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об административном правонарушении №10704000-790/2015» и возврате 4 июля 2016 года суммы размере 449919,64 рублей и 6 июля 2016 года суммы в размере 80,36 рублей ООО «Аудит-Дальний Восток» Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс» как излишне перечисленных денежных средств пп № 451 от 1 июля 2016 года; - согласно выписке сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» о том, что 14 ноября 2016 года на счёт Филиала по исполнительному листу, выданному по арбитражному делу №А04-2605/2016 от 23 августа 2016 года, поступили денежные средства в сумме 205 333 рубля; - совокупности других исследованных в судебном заседании доказательств, которые полностью согласуются между собой и лишены существенных противоречий. В ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний занимал должность директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполняя функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации и административно-хозяйственные функции в данном обществе, что подтверждается приказом № 23-л от 03.12.2012 года о вступлении в должность директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Кроме того, на основании доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012, выданной ООО «С.В.Т.С.- Альянс», в лице генерального директора Свидетель №7, а также доверенности № 02-07/259 от 01.09.2015 года, выданной ООО «С.В.Т.С.-Альянс», в лице генерального директора Свидетель №7, согласно которых ФИО2 уполномочен открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ; распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени организации, подписывать чеки, платежные требования, инкассовые поручения и иные платежные финансовые документы по счетам. Таким образом, ФИО2, являясь директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс», выполнял функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации и административно-хозяйственные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Указанный вывод суда основан на совокупности всех исследованных доказательств. Исследованное в судебном заседание письмо заместителя начальника МИФНС № 1 по Амурской области о том, что ООО «С.В.Т.С.-Альянс» состоит на учёте в МИФНС № 46 по г. Москве, в МИФНС № 1 по Амурской области бухгалтерская (финансовая) отчётность налогоплательщиком не предоставлялась, - не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 как директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» полномочий по руководству указанным филиалом, то есть использовании им при совершении преступлений своего служебного положения. Занимая указанную должность в период с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года ФИО2, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере в сумме 450000 рублей, принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам. Кроме этого, в период времени с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года ФИО2, используя свое служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, пытался похитить путем обмана денежные средства в крупном размере в сумме 450000 рублей, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, однако довести до конца свой умысел не смог, по независящим от него обстоятельствам. Указанный вывод суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниях свидетелей как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и других, приведенных выше, доказательствах. Вышеприведенные показания свидетелей Потерпевший №1 (ранее представителя потерпевшего), Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №1, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно. Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо неприязненных отношений к подсудимому с их стороны в судебном заседании не установлено, связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого указанными лицами нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об их заинтересованности при даче показаний об известных им обстоятельствах дела с их стороны, судом по делу не установлено. Не может свидетельствовать об обратном исследованные в судебном заседании письма за подписью начальника Благовещенской таможни, в которых руководству ООО «С.В.Т.С.-Гарант» предлагается рассмотреть вопрос о смене руководства Благовещенского филиала (ФИО2). Кроме того, приведенные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: - выпиской по лицевому счету ООО «Аудит-Дальний Восток» *** согласно которой установлено, что 01.07.2016 на расчетный счет ООО «Аудит-Дальний Восток» по платежному поручению от 01.07.2016 №451 поступила сумма 450000 рублей, назначение платежа: оплата счета № 12 от 15.03.2016 года за представительство интересов в Благовещенской таможне, в Благовещенском городском и Амурском областном судах по делу об АП № 10704000-790/2015. На следующий рабочий день 04.07.2016, по платежному ордеру № 28 ООО «Аудит-Дальний Восток» перечисляет ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» сумму 449919,64 рублей и по платежному ордеру от 06.07.2016 № 28 сумму 80,36 рублей (в общей сумме 450000 рублей с назначением платежа: возврат излишне перечисленных денежных средств по пп № 451 от 01.07.2016; - протоколом очной ставки между Свидетель №1 и ФИО2, на которой Свидетель №1 подтвердила свои показания; - показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, которые показали, что директором Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» являлся ФИО2, на месте (в г. Благовещенске) главного бухгалтера в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не было, кто именно исполнял функции главного бухгалтера им доподлинно не известно, право подписи от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» (в Благовещенском филиале) имеется только у ФИО2 Все договоры заключал он лично; - протоколом осмотра документов от 14.06.2019 года, в ходе которого осмотрена переписка между Свидетель №1 и ФИО2, входе переписки ФИО2 отправляет файлы-договоры Свидетель №1, указывает, что дел нужно доделать до конца, финансовые вопросы решаться после выделения всех сумм по искам; - решениями Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска в отношении ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» от 23 мая 2016 года, от 07 февраля 2017, определениями Арбитражного суда Амурской области г. Благовещенска от 22 ноября 2017 года, от 31 октября 2016 года; - положением о Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС», которое утверждено Решением учредителя ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» (Решение №1 от 05.09.2012 г). Правовой статус Филиала: 2.1. Филиал является обособленным подразделением Общества с ограниченной ответственностью «С.В.Т.С.- АЛЬЯНС», расположенным вне места нахождения общества, и осуществляющий все его функции или их часть, в том числе функции представительства; - договорами №№ 1, 2 об оказании юридических услуг от 10 января 2016 года и от 15 июля 2015 года, заключенные между ООО «С.В.Т.С.-АЛЬЯНС» в лице Директора ФИО2, действующего на основании доверенности №02-07/009 от 03.12.2012 года и ООО «Аудит-Дальний Восток» в лице директора Свидетель №1; - копией соглашения № 79062 об обслуживании банковского счета с использованием системы обмена электронными документами «Интернет-Банкинг», заключенное от 26.11.2013 между Благовещенским филиалом ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице ФИО2, действующего на основании доверенности с одной стороны и ПАО «АТБ» с другой стороны. Приложения № 3 к соглашению от 26.11.2013 года, согласно которого сторонами соглашения подписан акт о признании электронной цифровой подписи от 26.11.2013; - копией доверенности № 02-07/009 от 03.12.2012 года, согласно которой ООО «С.В.Т.С.-Альянс» в лице генерального директора Свидетель №7 уполномочивает директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» ФИО2, в т.ч. от имени ООО «С.В.Т.С.-Альянс» открывать расчётные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета и счета-фактуры, акты выполненных работ. Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в части того, что со слов Свидетель №1 им известно о том, что на Свидетель №1 было оказано психологическое давление со стороны должностных лиц Благовещенской таможни, поэтому последняя отказалась от дальнейшего сотрудничества с ФИО2, суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, указанные показания опровергаются показаниями самой Свидетель №1, отрицавшей оказание на неё какого-либо давления, во-вторых, суд учитывает, что указанные свидетели являлись и являются работниками организации, где директором является подсудимый ФИО2, то есть находятся в его подчинении, поэтому показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 в указанной части суд расценивает как стремление с их стороны помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное. Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений. У суда нет оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, согласуются с показаниями представителей потерпевших и свидетелей. Показания самого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, суд признает достоверными и принимает только в той части, в какой они согласуются с совокупностью других доказательств по делу и не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 возможности доступа в банк и распоряжению денежными средствами, находящимися на расчётном счёте Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Так, в судебном заседании установлено, что ФИО2 был уполномочен открывать расчетные счета, распоряжаться денежными средствами, подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ, распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» от имени организации, подписывать чеки, платежные требования, инкассовые поручения и иные платежные финансовые документы по счетам. Указанные доводы стороны защиты противоречат здравому смыслу, положениям законодательства об основной цели существования коммерческой организации – извлечение прибыли. Ссылка стороны защиты в подтверждение указанных доводов на исследованное в судебном заседании письмо начальника ОСК ДДОП АТБ от 29.06.2021 года о том, что ЭЦП на Благовещенский филиал ООО «С.В.Т.С.-Альянс» не создавалась, была присоединена к ЭЦП ЗАО «ТК Холдинг»; все платежи, проведённые по счёту, подписывались графическим ключом ЗАО «ТК Холдинг»; сотрудники Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» либо ООО «С.В.Т.С.-Альянс» с целью верификации ЭЦП с графическим отображением реквизитов для управления счётом в банк не обращались, - не опровергает выводы суда о том, что ФИО2 как директор Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» имел доступ к банковскому счёту и возможность распоряжения денежными средствами, находящимися на расчётном счёте, поскольку без указанной возможности ФИО2 не мог полноценно осуществлять свои права и обязанности по управлению филиалом Общества и именно ФИО2 в первую очередь был заинтересован в этом. Кроме того, при этом суд учитывает сведения, представленные ПАО «АТБ», об осуществлении входа в систему «Интернет-Банкинг», подтверждённые шифровальным ключом от имени ФИО6 IP-адреса ***, ***, ***, ***, *** (том 2 л.д. 240-249), а также то, что ФИО2 вёл переписку с Свидетель №1 посредством использования электронного адреса «***». Сведения о банковских операциях с использованием конкретных IP-адресов, с указанием одновременно как имени ФИО2, так и ЗАО «ТК-Холдинг», о непричастности ФИО2 как директора Благовещенского филиала ООО «С.В.Т.С.-Альянс» к указанным банковским операциям никоим образом не свидетельствуют. Указанные доводы подсудимого ФИО2, приведенные в обоснование своей невиновности, суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное. Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными для признания подсудимого ФИО2 виновным в совершении данных преступлений. Совершая преступления, подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, фактически похитил денежные средства, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, причинив тем самым Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы ущерб в крупном размере. Подсудимый понимал, что незаконно покушается на чужие денежные средства путем обмана в свою пользу. В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак – «с использованием своего служебного положения». Установлено, что ФИО2, выполнял функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс» и, используя эти полномочия, покушался похитить денежные средства, принадлежащие Российской Федерации. Согласно Примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая 250 тыс. рублей, установлено, что ФИО3 покушался похитить путем обмана денежные средства в сумме 450 тыс. рублей по каждому эпизоду, что превышает сумму 250 тыс. рублей, таким образом квалифицирующий признак, «в крупном размере», также нашел свое подтверждение. Довод подсудимого, что умысла на хищение денежных средств Российской Федерации у него не было, он производил действия на основании договоров с Свидетель №1, кроме того, у него не было возможности произвести указанные действия, в связи с отсутствием полномочий на распоряжением денежными средствами на счетах филиала и полным контролем его финансовой деятельности со стороны головного Общества, опровергается доказательствами исследованными в суде. В суде установлено, что ФИО2 на основании Положения о филиале распоряжался закрепленным за Филиалом движимым имуществом, стоимость которого не превышает 450 тысяч рублей. Из показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что распоряжение денежными средствами являлось правом директора филиала либо уполномоченными тем лицами. Все денежные средства, находящиеся на расчетных счетах принадлежали Благовещенскому филиалу ООО «С.В.Т.С.-Альянс». Все операции по своим расчетным счетам филиал проводил самостоятельно, без согласования с головным офисом. Исследованные в суде материалы уголовного дела, подтверждают, что все операции по расчётному счету № *** открытому в ОАО «АТБ» ООО «С.В.Т.С.-Альянс» производились именно по распоряжению ФИО2 В суде установлено, что ФИО2 осознавал противоправный характер своих действий, и только проведение внутреннего служебного расследования сотрудниками Благовещенской таможни, не позволило довести ФИО2 свой преступный умысел до конца. О направленности умысла на хищение путем обмана денежных средств Российской Федерации свидетельствует и совершение виновным попыток скрыть свои действия. Именно так суд расценивает, заключение договоров об оказании юридических услуг с Свидетель №1, отзыв искового заявления из Арбитражного суда, обращение к Свидетель №7 об оказании содействия оплате штрафа в размере 205333 рублей. Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд полагает, что отрицание ФИО2 своей вины в совершении преступлений, следует рассматривать, как избранный способ защиты, желание избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, так как его вина полностью подтверждается доказательствами, исследованными в суде. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на хищение денежных средств путём обмана, а также об отсутствии в его действиях признаков состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ (2 эпизода) являются несостоятельными. Учитывая, что совокупностью собранных по уголовному делу доказательств виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления установлена и доказана, оснований для его оправдания, прекращения уголовного дела за отсутствием состава преступления либо за отсутствием события преступления, о чем просила сторона защиты и подсудимый, у суда не имеется. Суд приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в объективности исследованных судом доказательств у суда не имеется, указанные доказательства добыты с соблюдением норм УПК РФ, они являются взаимно дополняющими в юридически значимых для дела обстоятельствах, друг другу не противоречат, и являются относимыми, допустимыми и достоверными. Субъективная сторона преступлений, совершенных ФИО2 характеризуется прямым умыслом и корыстной целью. При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 действовал умышленно и преследовал корыстные цели. О направленности умысла подсудимого на хищение принадлежащих Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы, путем обмана денежных средств в крупном размере не доведенного до конца, по независящим от него обстоятельствам денежных средств, свидетельствуют целенаправленные действия подсудимого. Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 корыстного мотива, также признаются судом не состоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, выполняя функции единолично исполнительного органа в коммерческой организации, постоянно выполняющий организационно-распорядительные и финансово-административные функции в Благовещенском филиале ООО «С.В.Т.С.-Альянс», используя свое служебное положение, стремясь к легкому и быстрому обогащению, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате совершения своих преступных действий общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, пытался похитить путем обмана денежные средства в крупном размере, принадлежащие Российской Федерации в лице Федеральной Таможенной службы. Оценивая в совокупности оглашенные показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия были в полной мере соблюдены требования ст.ст. 187-190 УПК РФ. Кроме того, указанным свидетелям были в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Соответствие данных ими пояснений показаниям, содержащимся в протоколах их допросов, было подтверждено ими собственноручной подписью. Каких-либо замечаний, либо дополнений к содержанию указанных допросов, у данных свидетелей не было. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №1, ДО, Свидетель №5, Свидетель №6 у суда не имеется, поскольку в части времени, способа и места совершения преступления, они в полной мере согласуются друг с другом и с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в своей совокупности, являются достаточными доказательствами для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемых ему деяний. При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2: по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года) - покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года) - покушение на мошенничество, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступления не были доведены до конца. ФИО2 ранее не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, трудоустроен, состоит в браке, имеет детей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: по всем фактам - наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка; по факту с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года - добровольное возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере 205333 рубля. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде наказания, принимая во внимание сведения о личности ФИО2, конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, имущественное положение, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания по каждому факту в виде штрафа, считая его достаточным для обеспечения достижения целей наказания. Размер штрафа определяется судом также с учётом возможности получения ФИО2 заработной платы или иного дохода. При назначении окончательного наказания ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, суд, учитывая установленные обстоятельства преступлений, их количество, степень тяжести и общественной опасности, сведения о личности подсудимого, применяет принцип частичного сложения наказаний. При этом суд считает возможным не применять к подсудимому, в силу ч.3 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности. При этом ФИО2 необходимо зачесть в размер назначенного наказания исполненное наказание в виде штрафа в размере 70000 рублей, по исполнительному производству № 31497/21/28025-ИП, оконченному 02.12.2021 года. Рассматривая гражданский иск и.о. прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 44 УПК РФ прокурор вправе предъявить гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации. В ходе досудебного производства по делу подсудимый ФИО2 возместил в пользу казны Российской Федерации 205333 рубля. Таким образом, производство по гражданскому иску и.о. прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации подлежит прекращению. В соответствии с п.11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска. Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 апреля 2019 года было разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно: помещение с кадастровым номером 28:01:130038:685, расположенное по адресу: <...>, площадь 17,2 кв.м; помещение с кадастровым номером 28:01:130038:246, расположенное по адресу: <...>, площадь 16,8 кв.м, в виде запрета распоряжаться указанным имуществом его собственнику. Оснований для дальнейшего сохранения ареста на указанное имущество суд не усматривает, поэтому он подлежит отмене. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту с 15 октября 2015 года по 14 ноября 2016 года), и назначить ему наказание по данному факту в виде штрафа в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей; ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту с 28 декабря 2015 года по 31 октября 2016 года), и назначить ему наказание по данному факту в виде штрафа в размере 130000 (сто тридцать тысяч) рублей. В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде штрафа в размере 190000 (сто девяносто тысяч) рублей. Зачесть ФИО2 в размер назначенного наказания исполненное наказание в виде штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, по исполнительному производству № 31497/21/28025-ИП, оконченному 02.12.2021 года. Назначенная сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский), ИНН <***>, КПП 280101001, наименование банка: отделение Благовещенск, р/с <***>, БИК 041012001, л/с <***>, КБК 188 11603121010000140. Производство по гражданскому иску и.о. прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации - прекратить. Арест, наложенный на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество, а именно: помещение с кадастровым номером 28:01:130038:685, расположенное по адресу: <...>, площадь 17,2 кв.м; помещение с кадастровым номером 28:01:130038:246, расположенное по адресу: <...>, площадь 16,8 кв.м, - отменить. Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела документы, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе. После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий - судья А.С. Крюков Суд:Благовещенский городской суд (Амурская область) (подробнее)Иные лица:г. Благовещенска (подробнее)Судьи дела:Крюков Алексей Сергеевич (судья) (подробнее)Судебная практика по:Признание договора купли продажи недействительнымСудебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
