Приговор № 1-12/2019 1-277/2018 от 2 апреля 2019 г. по делу № 1-12/2019

Дело №1-12/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

3 апреля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., при секретаре судебного заседания Баздыревой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Шпарийчука А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Климановой М.В., представившей удостоверение № 1399 и ордер № 000068 от 24.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты> ранее судимого: 07.11.2017 Электростальским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, наказание не отбыто, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке,

имеющего меру пресечения в виде заключения под стражей и находящегося под стражей с 06.03.2019, копию обвинительного заключения получившего 23.11.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18 часов 00 минут 03.08.2018 до 05 часов 50 минут 04.08.2018, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у дома №26А по ул.Спортивная в г.о.Электросталь Московской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с припаркованного там же автомобиля марки «АЗ-74АЗВJ» <г.р.з.>, две аккумуляторные батареи, стоимостью 11500 рублей каждая, общей стоимостью 23000 рублей, принадлежащие П., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив П. значительный материальный ущерб.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

4 августа 2018 года, в период времени с 00 часов 30 минут до 09 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у дома №29 по ул.Пушкина в г.о.Электросталь Московской области, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил с припаркованного там же автомобиля марки «47062А» <г.р.з.>, две аккумуляторные батареи марки «Аком», стоимостью 8000 рублей каждая, общей стоимостью 16000 рублей, принадлежащие С., и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив С. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевшие П. и С. надлежащим образом были извещены судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющихся в деле заявления и телефонограмм П. и С. просили суд рассмотреть данное уголовное дело в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражали.

Государственный обвинитель помощник прокурора Шпарийчук А.А. и защитник подсудимого адвокат Климанова М.В. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении им двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка по обоим преступлениям.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность каждого из совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства совершения каждого преступления, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенные ФИО1 преступления по настоящему приговору являются умышленными, корыстными и относятся к преступлениям средней тяжести. Оба преступления совершены в период отбывания ФИО1 наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Электростальского городского суда от 07.11.2017, за совершение аналогичного преступления.

Изучив личность ФИО1 суд установил, что ФИО1 ранее судим: 07.11.2017 Электростальским городским судом Московской области по ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно, наказание не отбыто, судимость не погашена и не снята в установленном законом порядке; согласно справки начальника филиала по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН по Московской области, ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, за что имеет письменные предупреждения о возможной замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы; в течении 2018 года ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушение, направленное на нарушение общественного порядка и общественной безопасности; <перснальные и личные данные изъяты> ФИО1 нарушил избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, без уведомления органов следствия и суда изменил место жительства, скрылся от суда, в связи с чем постановлением суда 24.01.2019 ФИО1 была изменена мера пресечения на заключение под стражу и ФИО1 был объявлен в розыск.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие явки с повинной по каждому преступлению и активное способствование расследованию каждого преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту регистрации.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех обстоятельств его совершения и личности ФИО1, только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному подсудимым, достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и будет служить действенной мерой для предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Иной, менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, свидетельством чего является тот факт, что преступления по настоящему приговору ФИО1 были совершены в период отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенного приговором суда за совершение ФИО1 аналогичного преступления.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, а так же характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО1, который отрицательно характеризуется органом, осуществляющим надзор за его поведением в период исполнения наказания, не связанного с лишением свободы, совершения им преступления в период неотбытого наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда от 07.11.2017, за совершение умышленного преступления аналогичного характера, отсутствия каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных по настоящему приговору, отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений по настоящему приговору, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст.ст. 64, 73 УК РФ, и считает, что избранный судом вид наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору должен быть реальным.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то в силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений. Оснований для применения требований ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 преступления по настоящему приговору совершил в период отбывания наказания в виде исправительных работ сроком на один год и шесть месяцев по приговору Электростальского городского суда Московской области от 07.11.2017, и данное наказание ФИО1 полностью не отбыто, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ, с переводом, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительных работ в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ.

Согласно справки из филиала по г.о.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН РФ по МО, отбытый ФИО1 срок наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 07.11.2017, на 21 марта 2019 года составляет 11 месяцев и 23 дня.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 отбывать лишение свободы должен в исправительной колонии общего режима.

Принимая указанное решение, суд исходил из следующего: ФИО1 ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, не смотря на наличие рецидива преступлений, ему не может быть назначено исправительное учреждение в виде колонии строго режима. Не смотря на то, что ФИО1 осуждается за совершение умышленных преступлений средней тяжести, суд не находит возможным назначить ему исправительное учреждения в виде колонии-поселении, учитывая, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, он будучи судимым за аналогичное преступление, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление, а так же скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск.

Рассматривая исковые требования потерпевшего П. о взыскании с подсудимого ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежной суммы в размере 23000 (двадцати трех тысяч) рублей, которые складываются из стоимости похищенного имущества, указанные потерпевшим в письменном заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку материалами уголовного дела доказан факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего потерпевшему П. на указанную выше сумму, сам ФИО1 исковые требования на указанную сумму признал, ущерб до настоящего времени не возмещён, а в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание за совершение каждого преступления в виде 1 (одного) года и 9 (девять) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 5 (пять) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, к указанному выше наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 07.11.2017 (6 месяцев и 8 дней), переведя, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы – три дня исправительных работ, и окончательно ФИО1 определить наказание в виде 2 (двух) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок его содержания под стражей в период с 06.03.2019 по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, денежную сумму в размере 23 000 (двадцати трех тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

Аккумуляторные батареи марки «Аком», хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего С. после вступления приговора в законную силу, оставить во владении С.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28 мая 2019 года приговор Электростальского городского суда Московской области от 03 апреля 2019 года в отношении ФИО1 - изменить: признать добровольное возмещение имущественного ущерба, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ; смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего С.) до 1 (одного) года и 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 2 (двух) лет и 4 (четырех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору Электростальского городского суда Московской области от 07.11.2017 (6 месяцев и 8 дней), переведя, в соответствии со ст.71 УК РФ, исправительные работы в лишение свободы из расчета один день лишения свободы - три дня исправительных работ, и окончательно определено наказание в виде 2 (двух) лет и 5 (пяти) месяцев лишения свободы, без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судья Г.Ю. Шалыгин