Решение № 2-2596/2018 2-2596/2018 ~ М-1966/2018 М-1966/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-2596/2018

Дело № 2-2596/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ее сыном ФИО2 был заключен договор пожизненного содержания с проживанием в подаренной квартире. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно договору пожизненного содержания с проживанием от ДД.ММ.ГГГГ она передает в собственность 1/3 долю в указанной квартире. Согласно п. 3.3.1 договора пожизненного содержания ответчик обязан: выплачивать истцу ренту в размере и в сроки, установленные в разделе 4,5 договора (7 000 руб. ежемесячно, выплаты производятся по окончании каждого календарного месяца, до 5 числа следующего месяца); уплатить проценты за просрочку выплаты ренты, возместить убытки, вызванные расторжением договора из-за невыполнения своих обязанностей по договору; вернуть истцу долю в квартире, переданную ему в собственность путем дарения, в случае нарушения условий договора. Согласно п. 3.1 договора истец вправе проживать в вышеуказанной квартире и со своим спутником жизни. В соответствии с п. 3.1.1 договора истец вправе при существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору расторгнуть договор и требовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора; требовать уплаты процентов за просрочку выплат, предусмотренных договором; требовать выплаты выкупной цены. Согласно п. 3.4 расторжение договора по основаниям, предусмотренным п.п. 3.1.1 и 3.1.2 договора влечет расторжение договора дарения, а именно, ответчик будет обязан вернуть истцу полученную в дар долю в праве собственности на квартиру, указанную в п. 1.2 договора. При этом истец обязана будет вернуть все полученные средства в виде рентных платежей, переданных ответчиком с учетом инфляции на день расторжения. В настоящее время ответчик не исполняет условия договора, никаких денег по договору не выплачивает, оплату коммунальных платежей не производит, оплачивать их приходится ей самой. Договор дарения был заключен ею как часть соглашения с ответчиком по договору пожизненного содержания с проживанием в подаренной квартире. По встречному обязательству ответчик обязан был осуществлять ежемесячные выплаты, коммунальные платежи. Указанные обстоятельства ответчиком не исполнялись, в связи с чем договор пожизненного содержания подлежит расторжению в соответствии с п. 3.1.1, а договор дарения, подписанный ею, является притворной сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожна. Истец просит признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности названного договора дарения, аннулировав в Управлении Росреестра по РБ запись от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности 1/3 доли на указанное жилое помещение за ФИО2 и возвратить указанную долю ей, тем самым признав ее право собственности на данную долю.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. При этом ответчик суду пояснил, что выплачивал денежные средства, потом перестал платить, так как мать сказала, что раз живешь отдельно, можешь не платить. Они заключили договор дарения, потом мать предложила заключить договор ренты, он и подписал. Но он думал, что если они не будут его исполнять, его надо уничтожить. Юрист объяснил ему, что договор заключен с нарушением. В судебном заседании 24.04.2018г. ответчик признавал, что договор дарения они с матерью заключили с условием, что он будет платить ей ренту. Первые полгода он платил ей по 7000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником 1/3 доли в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Другими собственниками по 1/3 доли являются ФИО5 и ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор пожизненного содержания с проживанием в подаренной квартире, по условиям которого ФИО1 передала (путем заключения договора дарения и последующей регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) ФИО2 в собственность 1/3 доли на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, а ФИО2 обязался в обмен на полученную в дар вышеуказанную квартиру осуществлять пожизненное содержание с иждивением ФИО1

Настоящий договор заключен на срок, равный жизни ФИО1

Согласно п. 4.1 договора стороны договорились, что пожизненное содержание с иждивением включает обеспечение ФИО1 жилищем (условия которого не будет хуже тех, которые были до подписания настоящего договора), правом регистрации по месту жительства в подаренной квартире и выплате содержания (ренты) в размере 7 000 руб. ежемесячно до конца срока действия договора.

Размер пожизненного содержания может быть изменен согласно коэффициенту инфляции (п. 4.2 договора).

Предоставление пожизненного содержания производится по окончании каждого календарного месяца, до 5 числа следующего месяца (п. 5.1).

Выкупная цена пожизненного содержания составляет 1 019 416 руб. (п. 6.1.2) и осуществляется путем единовременного внесения ФИО2 выкупной цены пожизненного содержания ФИО1 (п.6.1).

10.04.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 в обоснование своих доводов указала, что договор дарения был заключен ею как часть соглашения с ответчиком по договору пожизненного содержания с проживанием в подаренной квартире. По встречному обязательству ответчик обязан был осуществлять ежемесячные выплаты, коммунальные платежи. В связи с тем, что договор дарения был обусловлен встречным обязательством ответчика, он является притворной сделкой, которая в силу ст. 170 ГК РФ, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В то же время, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Так, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

По смыслу ч. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 154, 170, 223, 572, 574, 433, 583 ГК РФ, суд исходит из того, что договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, не имеет юридической силы и не порождает юридических последствий для сторон, поскольку указанный договор в нарушение ст. 584 ГК РФ нотариально не удостоверен, государственная регистрация договора не была произведена.

При наличии встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

Учитывая изложенное, передача ФИО1 ответчику ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение не может быть признана дарением, т.е. безвозмездной передачей имущества, поскольку передача истцом спорной доли обусловлена принятием ФИО2 на себя встречных обязательств, связанных с выплатой пожизненного содержания.

При этом факт недействительности договора ренты не влияет на установленную судом волю сторон, направленную на обусловливание договора дарения встречным обязательством ответчика о ренте. Суд полагает, что истец при заключении договора дарения заблуждалась относительно природы сделки, ошибочно полагая, что заключает договор пожизненного содержания, поскольку нуждалась в материальной помощи.

Исходя из анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о признании сделки - договора дарения недействительной и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

В соответствии со статьей 58 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 года "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 02 января 2017 года), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом. В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости указания в резолютивной части об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации прав ФИО2 на 1/3 долю жилого помещение по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на ранее принадлежавшую ей долю в спорной квартире.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли жилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав ФИО2 на 1/3 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:. Уфа, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 июня 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова