Решение № 12-105/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-105/2018

Дело № 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2018 г. г. Дальнереченск

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Бондарь Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе: <адрес> ФИО7 управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения). ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 32 минуты ФИО7 по адресу: <адрес> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО7 обратилась в Дальнереченский районный суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы ФИО7 указала, что на момент прибытия сотрудников полиции автомашина, которой она управляла, уже стояла и не могла двигаться; сотрудники ДПС составили протокол на лицо, уже не являвшееся участником дорожного движения. Суд не обратил внимания на то, что все протоколы составлены не на месте стоянки автомобиля, а в МО МВД РФ «Дальнереченский», т.е. там, где понятым не было видно и понятно, что происходит, и что автомобиль не может физически сдвинуться с места. Факт нахождения автомобиля на бордюре и последующая эвакуация автомобиля должны быть расценены как обстоятельства, исключающие возможность признания ФИО7 водителем указанного транспортного средства и свидетельствующие об отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. По мнению ФИО7, суд каким-то образом заинтересован в судебном решении.

В судебном заседании ФИО7 и ее защитник Хижняк В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, по обстоятельствам дела ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на принадлежащем ФИО1 автомобиле «МАРКА», государственного номера не помнит, она ехала по <адрес> со стороны аптеки в сторону вокзала, хотела свернуть влево между жилыми домами, чтобы проехать к магазину «Ветеран» за продуктами. У нее выбило руль из рук, автомашину занесло на пешеходную дорожку слева, возле детской площадки. Задняя часть автомашины стояла на пешеходной дорожке, а передняя – на клумбе. Она попыталась выехать, но ничего не получилось. Позвонила ФИО1, с которым в тот момент была в разводе, тот сказал, что находится на работе, подъехать сможет только вечером. Мимо проходили два мужчины, ей незнакомых. Она попросила помочь вытолкать автомашину, те попытались, но не смогли. Один из мужчин сказал: «Куда ты поедешь, у тебя порвало переднее колесо», и показал ей это колесо, вроде бы переднее правое, точно уже не помнит. На заднем сидении автомобиля лежала упаковка пластиковых стаканов. Мужчины попросили у нее стаканы, т.к. у них с собой было спиртное. Она дала им стаканы и вместе с ними выпила водки примерно 200-300 г, выпивали они с обеда до вечера, пока не приехали сотрудники ГИБДД. Она сотрудников ГИБДД не вызывала, решила ждать ФИО1 Когда она с мужчинами выпивала водку, мимо проходили мужчина и женщина, сделали им замечание, кто-то из мужчин, с которыми она выпивала, бурно отреагировал на это замечание. Мужчина и женщина ушли, после этого приехали сотрудники ГИБДД. В мировом суде выяснилось, что в полицию позвонила проходившая мимо женщина – ФИО2 Когда приехали сотрудники ГИБДД, она (ФИО7) стала объяснять, как все произошло. Сотрудники ГИБДД сразу отпустили мужчин, с которыми она выпивала, а у нее забрали документы на автомашину и ключи, предложили пройти освидетельствование на месте, она отказалась, затем ей предложили поехать в больницу на медицинское освидетельствование, она тоже отказалась, просила отнестись с ней не как к водителю, а как к простому гражданину, которого поймали в месте распития спиртного. Она настаивала на том, что она не была водителем на тот момент. Сотрудники ГИБДД на месте составляли какие-то документы, предлагали в них расписаться, она вроде бы расписалась. Потом они поехали в отдел полиции, где уже были свидетели – ФИО2 с мужем. Потом ее повезли в больницу, где она отказалась проходить медицинское освидетельствование, «встала и ушла». В больнице составляли какие-то документы, но она в них не расписывалась, говорила: «Я не водитель». В ту ночь она ночевала у подруги, на следующий день пошла к автомашине, которая стояла на том же месте, позвонила ФИО1, тот приехал, дал денег на эвакуатор, автомашину увезли.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ФИО7 – его жена, на день происшествия они были разведены, повторно вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ В октябре 2017 г., точной даты не помнит, примерно в 20 часов он был вызван сотрудниками полиции, чтобы забрать свою автомашину «МАРКА», государственный номер не помнит. Они приехал в ГИБДД, ему передали документы и ключи от автомашины и сказали, где она находится – в районе бара «Жигули», за пятиэтажным жилым домом, адреса он не помнит. Также ему было сказано, что в этой автомашине женщина с двумя мужчинами распивала спиртное. Он подъехал к месту, где находилась его автомашина, попытался ее завести и двинуться с места, но не смог. При внешнем осмотре он увидел, что правое переднее колесо автомашины пробито и разорвано. Автомашина одним боком стояла на бордюре, сдвинуть ее с места было невозможно. Он оставил автомашину на том же месте, вернулся на следующий день около 12 часов, там уже была ФИО7 Он был занят, оставил ФИО7 деньги, попросил вызвать эвакуатор и доставить автомашину на стоянку, что и было сделано в дальнейшем. Впоследствии ФИО7 рассказала, что колесо «пошло на разрыв», автомашину вытолкнуло на бордюр. Из пояснений ФИО7 он понял, что спиртное она употребила после ДТП, сотрудники ГИБДД повезли ее на медицинское освидетельствование, ничего не объяснив, она от освидетельствования отказалась.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что с ФИО7 лично не знакома, знает ее по данному делу. Около года назад, точной даты не помнит, около 17 часов она (свидетель) и ее муж шли по дорожке вдоль дома <адрес>, направлялись к своему дому (<адрес>). Увидели, что недалеко от детской площадке стоит легковая автомашина, «севшая на бордюр», в автомашине никого не было, на земле возле автомашины стояла бутылка спиртного и стаканчики, рядом были двое мужчин (пожилой и помоложе) и женщина, как оказалось позже – ФИО7, они были нетрезвые. Муж сделал им замечание, мужчина постарше ответил нецензурной бранью, ФИО7 пыталась его успокоить. Они с мужем пошли дальше, из дома позвонили в отдел полиции и сообщили, что в клумбе стоит автомашина и рядом компания распивает спиртное. Примерно через 45 минут к ним в квартиру поднялся сотрудник полиции и стал спрашивать, видели ли они, как автомашина ехала, они сказали, что не видели.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский», ФИО7 знает по работе. Около года назад, точной даты не помнит, он находился на службе вместе с инспектором ДПС ФИО6, из дежурной части отдела полиции получили сообщение о том, что во дворе дома по <адрес> двигается автомашина по пешеходному тротуару. Через 5 - 10 минут они прибыли на место, во дворе дома на тротуаре находился автомобиль «МАРКА», конкретной модели уже не помнит. Автомобиль заехал на бордюр, двигатель автомобиля был заведен, водитель пытался выехать с бордюра, был включен задний сигнал хода. Рядом с автомобилем находились 2 – 3 человека, там расположена пешеходная зона. Они подошли к автомобилю, за рулем находилась ФИО7, более в автомобиле никого не было. У ФИО7 были признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ей предложили пройти освидетельствование на месте при понятых, она отказалась. Пройти медицинское освидетельствование в ЦГБ ФИО7 также отказалась. В отношении нее был составлен административный протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив имеющуюся при деле видеозапись, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Из имеющихся в деле материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут в районе дома <адрес> ФИО7 управляла автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по прибытию сотрудников ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в 20 часов 32 минуты того же дня была доставлена в КГБУЗ «Дальнереченская ЦГБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от которого также отказалась.

В судебном заседании ФИО7 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла транспортным средством, дала подробные пояснения относительно того, как она оказалась во дворе дома <адрес>.

ФИО7 не отрицала также и факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме ее показаний данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 и материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом дежурного МО МВД РФ «Дальнереченский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем сообщении ФИО2; объяснениями ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортами сотрудников МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО6 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО7 о том, что автомобилем она управляла в трезвом виде, спиртное употребила после того, как автомобиль потерял способность к передвижению, на момент прибытия сотрудников ДПС не находилась за рулем автомобиля, суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. Данные доводы противоречат материалам дела. Так, из содержания рапорта дежурного МО МВД РФ «Дальнереченский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут получено сообщение ФИО2 о том, что возле дома <адрес> автомашина припарковалась на газоне детской площадки и водитель с пассажирами распивает спиртное. Из содержания рапортов инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Дальнереченский» ФИО6 и ФИО3 следует, что сообщение дежурного было ими получено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут, когда они прибыли на место происшествия, за рулем автомобиля находилась ФИО7, у которой имелись признаки алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО3, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой следует, что инспекторы ДПС прибыли на место происшествия в 18 часов 13 минут, автомобиль ФИО7 правым передним колесом находился на бордюре, инспектор ДПС подошел к автомобилю со стороны водительского места и вернулся к патрульному автомобилю вместе с ФИО7 Доказательства того, что в данный момент в автомобиле находился кто-либо кроме ФИО7, в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела были установлены мировым судьей с достаточной полнотой, им дана правильная юридическая оценка. Обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Изложенные в жалобе доводы о заинтересованности мирового судьи какими-либо доказательствами не подтверждены и расцениваются судом как голословные.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО7 на данное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, обжалованию в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Н.В. Бондарь