Апелляционное постановление № 22-567/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 1-370/2023

Судья: Булыгин А.В. Дело (номер)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Болотова В.А.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В.,

с участием:

прокурора Бородкина А.Е.,

защитника – адвоката Телемисова М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по совместной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Телемисова М.А., действующего в защиту его интересов, на приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с установлением ему следующих ограничений:

- не изменять место жительства или пребывания, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не выезжать за пределы муниципального образования (адрес), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания.

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения, применяемая к ФИО1, в виде обязательства о явке оставлена без изменения, после чего ее постановлено отменить.

ФИО1 освобожден от взыскания с него процессуальных издержек.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Телемисова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Бородкина А.Е., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Преступление им совершено на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В совместной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Телемисов М.А., действующий в защиту его интересов, не оспаривая квалификацию и доказанность вины осужденного, просят приговор суда отменить, рассмотреть ходатайство осужденного ФИО1 о прекращении уголовного дела, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с применением мер уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считают, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.1 УК РФ, то есть с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указывают, что все те условия, которые предусмотрел законодатель в ст. 76.1 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ и пункте 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», соблюдены.

Приводя характеристику личности осужденного ФИО1 полагают, что осужденный не представляет для общества и государства большой общественной опасности и может быть исправлен с приминением мер уголовно-правового характера.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Телемисов М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бородкин А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

В судебном заседании осужденный ФИО1 добровольно, соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном постановлении, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия такого решения ему были разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции удостоверился, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. Обвинением, с которым согласился ФИО1, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования, с соблюдением правил, установленных ст. ст. 314 – 316 УПК РФ. Пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Органами дознания при производстве предварительного расследования нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано объективно в соответствии с законом.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; при рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права осужденного на защиту не нарушены.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения подтверждаются собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Квалификация действий ФИО1 является правильной, соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Оснований для иной квалификации не имеется.

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, и правовая оценка действий осужденного не оспаривается и авторами апелляционной жалобы.

Характеризующие материалы в отношении ФИО1 судом первой инстанции были исследованы и приняты во внимание правильно.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; конкретные обстоятельства дела; данные о личности виновного; влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи; обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством <данные изъяты>; отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства не имеется, поскольку каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Более того, согласно общим началам назначения наказания, определенным в ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, и с учетом положений его Общей части; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Перечень смягчающих обстоятельств закреплен в ч. 1 ст. 61 УК РФ, допускающей в части второй признание таковыми и иные обстоятельства. При этом учет обстоятельств, в том числе и указанных в жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Такое регулирование направлено на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ).

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что только данный вид наказания будет являться соразмерным содеянному, и будет способствовать его исправлению.

Выводы суда о назначении осужденному данного вида наказания судом в должной мере мотивированы и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соответствующим общественной опасности содеянного, не усматривая при этом оснований для его смягчения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности осужденного и позволяющих назначить наказание с учетом требований ст. 64 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, данных о его личности и поведении, а также с учетом принципов разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ или назначения более мягкого вида наказания.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений будут достигнуты лишь при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены в соответствии с положениями ст. ст. 6-7, 43, 60-62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ. Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, вследствие чего смягчению не подлежит.

Вопрос об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием рассматривался судом первой инстанции.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием рассмотрено судом в установленном законом порядке, соответствующее решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции по вопросу об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из протокола судебного заседания, соответствующее ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 было заявлено защитником при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое было поддержано ФИО1

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

При этом суд мотивировал свое решение и указал конкретные фактические обстоятельства, позволившие ему прийти к такому выводу.

Так, из материалов уголовного дела следует, что после совершения преступления ФИО1 добровольно не явился в правоохранительные органы и не сообщил о совершенном им преступлении, использовал поддельный бланк диплома о высшем образовании (номер), (номер), якобы выданный (дата) <данные изъяты>, и приложение к диплому, изготовлены не производством <данные изъяты>, наличие в его действиях состава указанного преступления установлено в ходе проверки соответствующими службами.

Полное признание вины ФИО1, активное способствование расследованию преступления по смыслу закона не являются достаточным основанием для прекращения уголовного дела.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

С учетом установленных судом вышеуказанных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в соответствии со ст. 75 УК РФ, в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данная позиция защиты противоречит ст. 76.2 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19).

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Согласно ходатайству осужденного ФИО1 и защитника Телемисова М.А. о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, совершил преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, по месту жительства, учебы и работы характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении одного совершеннолетнего и двух малолетних детей, сожалеет о случившемся.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства, являются недостаточными для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ФИО1, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Приведенные сведения, положительно характеризующие подсудимого, сами по себе не свидетельствуют о принятии им каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда.

Оценив изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1, не предпринято действий, свидетельствующих о заглаживании вреда и восстановлении нарушенных в результате совершения им преступления прав и интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, в котором обвинялся осужденный.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также оснований для изменения либо отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным, обоснованным и справедливым; нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его безусловную отмену или изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный), постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов