Решение № 12-19/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 12-19/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<адрес> 18 апреля 2019 года

Судья Каякентского районного суда РД Гаджимурадов М.М., с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и подвергнут к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 7 (семь) месяцев.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой в Каякентский районный суд, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что с указанным постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в судебном заседании участия не принимал, копию постановления нарочно не получал. Отмечает, что установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не был соблюден сотрудником ГИБДД. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, лицо должно быть направлено на медицинское освидетельствование, однако в материалах дела отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указывается основание для направления.

Его отказ от прохождения освидетельствования на месте не подтвержден документально, сотрудники ГИБДД не составляли акт освидетельствования и не могут утверждать, что он от него отказывался.

Считает, что в соответствии со ст.29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить следующие вопросы: относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

Также в своей жалобе ФИО1 указывает, что в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении него не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно, что существенно повлияло на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 3-814/2018 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является не законным и подлежащим отмене по перечисленным обстоятельствам.

Причиной пропуска срока является то обстоятельство, что он находился на заработках в другом районе, а именно в <адрес> и физически не имел возможности получить копию постановления по месту своей регистрации, заказное письмо получила его мать без его ведома. Просит признать причину пропуска срока уважительной и восстановить процессуальный срок обжалования постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в нем, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям того, что установленный законом порядок направления на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не был соблюден сотрудником ГИБДД и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте не подтвержден документально, сотрудники ГИБДД не составляли акт освидетельствования и не могут утверждать, что он от него отказывался. Считает, судьей в нарушение ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении не выяснил ряд предусмотренных вопросов. Просит удовлетворить жалобу в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

Выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются охрана общественного порядка и общественной безопасности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением СМ РФ от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении, предоставлено сотрудникам милиции в соответствии с п.19 ст.11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции».

С учётом указанных требований закона, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и неисполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, водитель транспортного средства обязан выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 на 665 км Р-<адрес> 17.10.18г. в 15 часов 40 мин. управлял а/м «ВАЗ-21099» за г/н № с признаками алкогольного опьянения и в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, т.е. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <данные изъяты>.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <данные изъяты>.; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 17.10.2018г.; видеозаписью на CD-диски из которого четко усматривается лицо правонарушителя и отказа от прохождения на медицинское освидетельствование; В получении копий вышеуказанных протоколов ФИО1 расписался, факт подписания протоколов подтверждаются его подписями во всех протоколах.

Доводы жалобы о том, что установленный законом порядок направления его на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ не был соблюден сотрудником ГИБДД и отсутствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым в протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указывается основание для направления, судья считает незаконными и несостоятельными.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.ч. 6, 7 названной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, №), - достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В силу п. 10 вышеназванных Правил, - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.(в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.02.2011 N 64, от 04.09.2012 N 882, от 18.11.2013 N 1025).

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1025).

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении этого протокола велась видео съемка, который засвидетельствовал факт отказа от освидетельствования ФИО1 и не доверять которым, у суда оснований нет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах, суд считает, что собранными по делу доказательствами объективно подтверждается, что у сотрудника ГИБДД в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, - запах алкоголя изо рта, имелись основания для предложения ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, у мирового судьи имелись, предусмотренные законом, основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несмотря на доводы ФИО1, законность предъявленного к ФИО1 требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение им процедуры направления ФИО1 на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Кроме того, иные доводы жалобы ФИО1 не исключают его вины в совершённом правонарушении, что установлено в соответствии с положениями действующего законодательства, по существу его доводы направлены на иную оценку совершённых им действий, с целью избежание всей полноты ответственности. Основания к удовлетворению данной жалобы отсутствуют.

Утверждение ФИО1 о том, что ему инспектором не разъяснены права, нельзя признать состоятельным, поскольку из видео съемки четко усматривается как сотрудником ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> правонарушителю ФИО1 понятно разъяснены права и обязанности.

Предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

При изучении материалов делу пропуск срока обжалования постановления мирового судьи установлен, поскольку копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ему вручена матери ФИО1 31.12.2018г.

В своем ходатайстве причину пропуска срока ФИО1 указывает то, что он находился на заработках в другом районе, а именно в <адрес> и физически не имел возможности получить копию постановления по месту своей регистрации, заказное письмо получила его мать без его ведома.

Кроме того сведения либо иных доказательств о надлежащем вручении ФИО1 обжалуемого постановления материалы дела не содержат.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, все сомнения в отношении доказанности вины правонарушителя, если их не представляется возможным устранить, должны толковаться только в пользу правонарушителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок ФИО1

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судья не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг., о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО4 Багаутдиновичу пропущенный процессуальный срок.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяча) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 7 (семь) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в надзорном порядке в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.М. Гаджимурадов