Приговор № 1-133/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 1-133/2019

дело № 1-133/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 февраля 2019 года г. Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мингазова Р.М., при секретаре судебного заседания Сибгатуллиной Э.И., с участием государственного обвинителя помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Сычева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил ряд сбытов товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при следующих обстоятельствах.

Не позднее ... ФИО1, находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная о том, что приобретаемая им спиртосодержащая жидкость является непригодной для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и не имеет федеральных и специальных региональных марок, а также не имеет соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию, приобрел у неустановленного следствием лица не менее 2 канистров из полимерного материала емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, после чего перевез на своем личном автомобиле марки «RENAULT» модели «SR», государственный регистрационный знак ... до места своего проживания по адресу: ..., где хранил для дальнейшего сбыта.

..., в период времени с 16 часов 25 минут до 18 часов 05 минут, ФИО1, находясь возле подъезда ... ..., с целью преступного обогащения, осознавая, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость является не пригодной для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имеет федеральных и специальных региональных марок, а также не имеет соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию, сбыл П. за 2200 рублей 2 канистры из полимерного материала емкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью объемами 4250 см3 и 4450 см3, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, без соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию на продукцию.

Кроме того, не позднее ... ФИО1, находясь около ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения материальной выгоды, заведомо зная о том, что приобретаемая им спиртосодержащая жидкость является непригодной для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей и не имеет федеральных и специальных региональных марок, а также не имеет соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию, приобрел у неустановленного следствием лица не менее 2 канистров из полимерного материала емкостью по 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью, после чего перевез на своем личном автомобиле марки «RENAULT» модели «SR», государственный регистрационный знак ... до места своего проживания по адресу: ..., и где хранил для дальнейшего сбыта.

..., в период времени с 15 часов 45 минут до 17 часов 35 минут, ФИО1, находясь за пределами ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью преступного обогащения, осознавая, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость является не пригодной для употребления в пищевых целях и не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей, не имеет федеральных и специальных региональных марок, а также не имеет соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию, используя средство мобильной связи, связался с З. и попросил последнюю сбыть П. спиртосодержащую жидкость, на что она согласилась. З., не осведомленная о преступных намерениях ФИО1, находясь возле подъезда ... ..., по просьбе последнего сбыла П. за 2000 рублей 2 канистры из полимерного материала ёмкостью 5 литров каждая со спиртосодержащей жидкостью объемами 5050 см3 и 4950 см3, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, без соответствующих документов, подтверждающих качество и сертификацию на продукцию.

В суде подсудимый вину признал, показал, что обвинение ему понятно, согласен с ним, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и адвокат поддержали ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд также находит, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому дело рассматривает в соответствии главой 40 УПК РФ.

Обстоятельства, влекущие безусловный отказ в проведении судебного заседания в особом порядке, судом не установлены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по 2 эпизодам по части 1 статьи 238 УК РФ – как сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Суд исключает из объема обвинения квалифицирующий признак «хранение и перевозка в целях сбыта», как излишне вмененный.

Обращаясь к виду наказания, суд принимает во внимание характер и общественную опасность содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При определении меры наказания подсудимому ФИО1, суд смягчающим наказание обстоятельством признает признание вины, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд исключительных вину обстоятельств, для применения при назначении наказания ФИО1 статьи 64 УК РФ не находит, учитывая обстоятельства дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступлений, его личности, имущественного положения, степени общественной опасности содеянного, суд считает, что его исправление может быть достигнуто путем назначения наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении 2 преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 238 УК РФ и назначить по каждому эпизоду наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- денежные средства на общую сумму 45 000 рублей 9 купюр номиналом 5 000 рублей: ..., возвращенные о/у ОЭБ и ПК УМВД России по ... С. – оставить у последнего;

- 2 канистры с бесцветной жидкостью, хранящиеся в ОЭБ и ПК УМВД России по ..., уничтожить;

- лазерные диски формата «СD-R» с аудиозаписями, хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Татарстан Российской Федерации, через Нижнекамский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Судья Р.М. Мингазов