Приговор № 1-174/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 1-174/2024

Дело № 1-174/2024, поступило 05.04.2024

УИД № 54RS0012-01-2024-000693-42


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 сентября 2024 г. г. Барабинск

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Можарина М.А.,

подсудимого ФИО8,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Черных О.В., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого: 10.07.2014 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 г. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 20.02.2017 г. освобожден по отбытию наказания; 07.02.2018 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 166 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (4 эпизода), ч. 1 ст. 167 УК РФ с прим ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 16.03.2018 г. <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом постановления <данные изъяты> от 29.05.2018 г.) с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ, которым частично сложено наказание по приговору от 07.02.2018 г.) к 3 г. 4 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 13.10.2020 г. освобожден по отбытию наказания; осужденного 15.09.2022 г. <данные изъяты> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 мес. исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного; 27.10.2022 г. <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с прим. ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на осн. ч. 5 ст. 69 и п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 15.09.2022 г., окончательно назначено наказание в виде 1 г. 1 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 15.02.2023 <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 г. лишения свободы, с прим. ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору от 27.10.2022, окончательно к отбытию назначено 6 лет 6 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 по 11 апреля 2022 года около 15 часов ФИО8 находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в комнате <адрес>, где между ним и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой у ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением деревянной доски, используемой им в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период с 10 по 11 апреля 2022 года, около 15 часов, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя ФИО8, в комнате <адрес>, взял в руки деревянную доску, и, используя ее в качестве оружия, удерживая двумя руками, подошел к ФИО1, который неподвижно сидел в комнате на кровати, и умышленно, сверху вниз нанес ФИО1 один удар деревянной доской по голове, причинив последнему телесные повреждения: <данные изъяты> Указанные повреждения составляют закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая подтверждена данными МСКТ: <данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО8 вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенной в судебном заседании очной ставки между подозреваемым ФИО8 и потерпевшим ФИО1, проведенной в присутствии защитника, следует, что перед нанесением удара ФИО1, тот стал искать свой телефон и предположил, что его мог взять ФИО8, когда он сидел на кровати, ФИО8 нанес ему удар доской; подозреваемый ФИО8 не подтвердил показания потерпевшего ФИО1 в части, что в момент нанесения удара доской по голове, ФИО1 сидел на кровати. ФИО8 пояснил, что ФИО1 во время удара стоял, а перед этим в руки взял нож. Потерпевший ФИО1 данный факт отрицал. (л.д. 91-98).

После оглашения протокола очной ставки ФИО8 подтвердил обстоятельства, указанные им при проведении очной ставки, вину в совершенном преступлении признал. В суде пояснил, что когда толкнул ФИО1, тот упал на диван, а когда тот стал подниматься с дивана и взял нож, он ударил ФИО1 доской по голове.

Вина подсудимого ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО1, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что проживает на <адрес>. В апреле 2022 года, примерно 10 или 11 апреля, получил деньги за больничный на почте около ж/д вокзала, с ним были его знакомые ФИО8 и парень по имени ФИО, фамилию его не знает. ФИО8 младший брат его бывшей жены ФИО9 Юлии. Получив деньги, пошли к нему домой, купили спиртного, выпили, ФИО ушел, а он и ФИО8 пошли к нему домой, продолжить распивать спиртное. Около 15 часов вдвоем распивали спиртное в комнате, оба находились в состоянии опьянения. Так как не разрешил ФИО8 брать его телефон, ФИО8 обматерил его, после чего подошел к кирпичной печке, около которой стояла деревянная доска, взял ее в две руки и ударил его данной доской по голове. Зачем он это сделал, не знает, ругани между ними не было, в ответ на его оскорбления, он ему ничего не говорил. Доска деревянная, длинной около 1,8 метра, шириной около 18 сантиметров, толщиной 50 мм. В момент удара он просто сидел на кровати, был в состоянии опьянения, не ожидал, что ФИО8 его ударит. В момент удара, ФИО8, каких-либо слов в его адрес не говорил. Удар пришелся в правую часть головы, он потерял сознание. Иногда приходил в себя, видел, что по-прежнему находится дома. В эти моменты он видел ФИО6 парня по имени ФИО7 фамилии его не знает. Понимал, что его перетаскивают с места на место, а ФИО6, вынес его из дома в сени, где и оставил. Больше ничего не помнит. Очнулся только в больнице, <данные изъяты> Причиненные ему телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью. После того дня, когда ФИО8 нанес ему удар доской по голове, больше его не видел (л.д.61-63).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в 2022 году сожительствовала с ФИО1, проживали на <адрес> В начале апреля, точное число указать не может, домой пришли ФИО1 и парень по имени Александр, его бывший родственник, принесли спиртное, стали выпивать. Примерно после обеда, ФИО1 уснул на кровати в комнате. Александр стал к ней приставать, из-за агрессивного поведения Александра убежала из дома. Через несколько дней пришла домой, дом был открыт, в сенях на полу лежал ФИО1. Потолкала его, он не реагировал, подумала, что тот пьяный. В доме никого не было. Каких-либо видимых телесных повреждений у ФИО1 не было. После этого ушла домой. Позже узнала, что ФИО1 госпитализировали в больницу с телесными повреждениями, и что ФИО1 ударил Александр по голове доской. Позже, приходил Александр и сказал, что ударил ФИО1 по «башке». От соседа по имени ФИО узнала, что к нему заходил Александр и говорил, чтобы он меньше болтал. (л.д. 66-68).

Показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что в апреле 2022 года работал в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ «<адрес> ЦРБ». 16.04.2022 в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов на <адрес> В сенях указанного дома на полу лежал ФИО1. ФИО1 был малоподвижен, лежал на левом боку, говорить не мог, жалоб никаких не высказывал в виду состояния. Видимых телесных повреждений на голове, следов крови не было. По симптомам, ФИО1 был выставлен диагноз <данные изъяты> он был доставлен в приемный покой ГБУЗ «<адрес> ЦРБ». На момент осмотра ФИО1, в сенях дома присутствовали еще двое мужчин. (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что живет по соседству с ФИО1, поддерживают соседские отношения. Весной 2022 года около 15 часов, около своего дома мыл автомобиль. К нему подошел ФИО8, которого видел в компании с ФИО1, по внешнему виду был пьян, попросил сигареты. В ходе разговора ФИО8 рассказал, что сейчас был у ФИО1, вместе пили брагу, что они подрались и ФИО8 разбил ему голову и вынес на улицу. О причинах ссоры, ФИО8 ничего не рассказывал. После этого дня ФИО1 больше не видел. После разговора ФИО8 пошел в дом к ФИО1. (л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что ФИО1 его знакомый. В апреле 2022 года, точное число указать не может, пришел к ФИО1 домой, у которого находились какой-то родственник по имени Александр и сожительница ФИО1 по имени ФИО2. Вместе стали распивать спиртное. Он уснул в доме, вечером его разбудил ФИО1, и он пошел домой. Александр спал на полу в комнате, где была ФИО2, не обратил внимания. На следующий день, время указать не может, зашел к ФИО1, входная дверь была открыта. В доме находились ФИО1 - лежал на полу в комнате перед угловым диваном. Александр был также в доме. ФИО1 не мог пошевелиться, Александр сказал, что вчера побил ФИО1 за то, что тот выгнал его из дома. Александр сказал, что ударил ФИО1 бруском, указав на брусок в комнате около печи. Высота бруска около 1,3-1,5 м., примерно 10*10 или 10*5 сантиметров. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не видел, крови не было. В комнате, в доме и на бруске следов крови не было. Александр вытащил, взяв под мышки, ФИО1 в сени дома, чтобы тот подышал воздухом. На следующий день утром, точное время сказать не может, снова пришел к ФИО1, но входная дверь была закрыта на замок, заглянув в сени, увидел на полу в сенях ФИО1, который лежал на левом боку, спросил, что с ним. ФИО1 ответил, что хочет пить. Не вставая с пола, ФИО1 подал ему пластиковое ведро, которое стояло рядом с ним на полу, он принес воды и поставил его в сени через проем. Видел, что рядом с ним была кружка. На следующий день, утром, снова пришел к ФИО1, дверь также была закрыта на навесной замок, а ФИО1 лежал в таком же положении, как и вчера. Он спросил у ФИО1, как тот себя чувствует и не нужно ли ему вызвать скорую помощь. ФИО1 ему ответил, что скорую вызывать не нужно. На следующий день вновь зашел к ФИО1, дверь также была закрыта на навесной замок, а ФИО1 снова лежал на полу в сенях дома в таком же положении. Заметил, что у него стали синеть губы, на вопрос, как он себя чувствует, ФИО1 ответил что-то непонятное, поэтому позвонил в скорую помощь и дождался их приезда. Сотрудники скорой помощи подняли на ноги ФИО1, видимых телесных повреждений у него не видел. Сам ФИО1 идти не мог, его погрузили на носилки в машину скорой помощи и увезли. (л.д. 77-80).

Вина подсудимого ФИО8 подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

сведениями из ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с 16.04.2022 по 27.04.2022 ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» с диагнозом ЗЧМТ, давность 7 дней; <данные изъяты>

протоколе принятия сообщении о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который 10 или 11 апреля 2022 г. в <адрес> нанес ему удар доской по голове, причинив ему телесные повреждения. (л.д. 14);

протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему – <адрес>, произведенного с разрешения и с участием ФИО1, в ходе которого указал, что в момент нанесения ему телесных повреждений ФИО8, он сидел на диване в комнате. (л.д. 20-21, 22-31);

сведениями из ГБУЗ НСО «<адрес> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи к ФИО1 (л.д. 44);

заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза свидетельствуемого) из выводов которого следует, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Указанные повреждения составляют закрытую тупую черепно-мозговую травму, которая подтверждена данными МСКТ: <данные изъяты>

Закрытая черепно-мозговая травма, согласно п.п. 6.1.2 и 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Имеющаяся черепно-мозговая травма могла образоваться одномоментно от однократного воздействия твердым тупым предметом, в направлении силы воздействия сверху вниз в теменную область справа, в том числе деревянной доской, длинной 1,8 м., шириной около 18 см., толщиной 55 мм., то есть при обстоятельствах, указанных в постановлении: «в момент удара я сидел на кровати… удар пришелся в правую часть головы, после чего я потерял сознание».

Давность получения имеющейся черепно-мозговой травмы достоверно установить не представляется возможным, однако <данные изъяты> не исключает возможность получения данной травмы в течение 7-ми суток до обращения за медицинской помощью (то есть 10.04.2022, возможно 11.04.2022, как это указано в постановлении).

Характер и локализация черепно-мозговой травмы исключает возможность получения ее при падении с высоты собственного роста (из вертикального положения или близкого к таковому). (л.д. 52, 53-57);

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 <данные изъяты>

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

Пояснения ФИО8 о том, что когда он толкнул ФИО1, тот упал на диван, а когда тот стал подниматься с дивана и взял нож, он (ФИО8) ударил ФИО1 доской по голове, опровергаются доказательствами обвинения, содержание которых приведено выше по тексту, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу, указанные пояснения ФИО8, суд признает неправдивыми, данными подсудимым с целью уйти от ответственности.

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что ФИО8 нанес ему удар доской, когда тот сидел в комнате на кровати, и в момент причинения ему телесных повреждений какого-либо насилия к подсудимому не применял, не обзывал и не оскорблял его.

Пояснения ФИО1 подтверждаются результатами проведенной по делу экспертизы.

Из показаний свидетелей, с которыми общался ФИО8 и которым он сообщил о конфликте с ФИО1 установлено, что обвиняемый ничего не говорил им об угрозах, исходивших от потерпевшего, перед нанесением ему удара.

Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь ФИО8 к ФИО1, возникшая из-за телефона потерпевшего.

Деревянная доска, примененная подсудимым при совершении преступления, является предметом, используемым в качестве оружия, поскольку ей возможно причинить телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (увечье или смерть).

Исходя из вышеизложенного суд полагает, что квалифицирующий признак также нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к убеждению о наличии у подсудимого прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При квалификации действий подсудимого, суд также учитывает характер насилия, применявшегося ФИО8 в отношении потерпевшего – нанесение удара деревянной доской, которую использовал в качестве оружия, по голове потерпевшего, т.е. по жизненно-важному органу, соответственно подсудимый не мог не осознавать, что совершает действия, опасные для здоровья потерпевшего.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО8 судом не установлено.

В ходе рассмотрения дела судом не было установлено, что существовала какая-либо опасность для жизни и здоровья подсудимого со стороны потерпевшего. Как следует из установленных обстоятельств по делу, в момент нанесения ему ударов, ФИО1 какой-либо реальной угрозы для подсудимого не представлял, каких-либо предметов которыми он мог причинить вред здоровью подсудимого в руках у потерпевшего не было, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, сидел на кровати в комнате и сопротивления ФИО8 не оказывал.

Установленные судом мотив, обстоятельства совершения преступления, поведение подсудимого в момент совершения преступления и после него, поведение потерпевшего позволяют суду сделать вывод об умышленном характере действий ФИО8, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает несостоятельной позицию защитника подсудимого о необходимости оправдания ФИО8

Своими действиями ФИО8 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого – ФИО8 участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, судим, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – частичное признание вины<данные изъяты>, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Рецидив преступлений в действиях обвиняемого в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным.

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. ФИО8 отрицает, что состояние его опьянения способствовало совершению преступления. Суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления ФИО8 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку обвиняемый страдает психическим расстройством с нарушением поведения, что, по мнению суда, не могло не отразиться на развитии исследуемой ситуации.

Исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая личность подсудимого ФИО8, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цель назначаемого наказания, применяемого для восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд полагает, для обеспечения достижения целей наказания назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Применение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ФИО8 при назначении наказания ст. 64, ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст.68, ст. 73 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для признания их исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, а также достаточными для назначения наказания без учета рецидива преступлений, наличие отягчающего обстоятельства, положения действующего законодательства, согласно которых условное осуждение не применяется при назначении наказания в виде лишения свободы при особо опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения определить с учетом особо опасного рецидива в действиях ФИО8, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки за участие по данному делу адвоката Черных О.В., осуществлявшей защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 6775 руб. 20 коп. и 10725 руб. 60 коп., соответственно, которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с подсудимого ФИО8 не подлежат, т.к. <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от 15.02.2023 окончательно к отбытию ФИО8 определить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по данному делу с 02.09.2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО8 время отбытого наказания по приговору <данные изъяты> от 15.02.2023 с 09.06.2022 по 01.09.2024 включительно, из расчета один день за один день отбытия наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки в сумме 17500 руб. 80 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащемся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков