Решение № 12-1102/2025 12-67/2026 от 29 января 2026 г. по делу № 12-1102/2025

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

10RS0011-01-2025-007329-24

https://petrozavodsky.kar.sudrf.ru

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2025-013785-56

<...> Дело 12-67/2026 (12-1102/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

30 января 2026 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Варданян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, наб. <адрес>, <адрес>, работающей заместителем директора в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

С таким постановлением не согласна ФИО2, в жалобе просит его отменить. Указывает, что отсутствует состав правонарушения, поскольку она не вынудила пешехода изменить направление движения или скорость. При этом со ссылкой на п.4.5 ПДД РФ указала, сам пешеход не остановился перед пешеходным переходом, чтобы оценить ситуацию. Отмечает, что в постановлении неверно указан государственный регистрационный знак транспортного средства.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующим выводам, учитывая, что срок обжалования заявителя не пропущен.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации определено понятие «Уступить дорогу (не создавать помех)», которое определено как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило по обстоятельство, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 32 мин. у <адрес> в <адрес> в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и пользующемуся преимуществом в движении.Указанные обстоятельства и вина ФИО2 в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью.

Каких-либо данных, свидетельствующих о личной заинтересованности сотрудников полиции, которые находились при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных ими в оспариваемом постановлении, а также в протоколе с учетом представленной видеозаписи не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Отсутствуют также основания для освобождения ФИО2 от административной ответственности, в том числе в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

Существенных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, допущено не было.

Допущенная должностным лицом административного органа описка может быть устранена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ, поскольку она не изменяет содержания постановления и не влияет на его суть.

Оснований полагать какие-либо иные нарушения в ходе производства по делу у судьи не имеется, доказательств тому не представлено.

Дело рассмотрено, наказание назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным.

Доводы жалобы судья полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе видеозаписи, следует, что ФИО2 не уступила дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении с учетом того, что пешеход по пешеходному переходу переходил проезжую часть дороги, по которой двигалось транспортное средство, траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались, при этом движение транспортного средства под управлением заявителя могло вынудить пешехода изменить направление движения или скорость с учетом непосредственной близости проезда транспортного средства от пешехода. Указание на нарушение Правил дорожного движения со стороны пешехода не освобождает водителя транспортного средства от обязанности уступить ему дорогу и не лишает пешехода преимущества при движении по пешеходному переходу при установленных обстоятельствах.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (<...>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия (<...>) в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190900, г. Санкт-Петербург, ВОХ № 1413, фактический адрес: <...>).

Судья Деготь Н.Е.