Приговор № 1-44/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело № 1- 44/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 04 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гурина В.А.,

а также потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, военнообязанного, не женатого, официально не трудоустроенного, проживающего по адресу: <адрес> края, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 <данные изъяты> совершил преступления при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 18 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества и корыстную цель, подошел к дому № по <адрес> муниципального района <адрес>, где путем повреждения запирающего устройства двери ограды, незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил сотовый телефон «FlyFS529» с зарядным устройством стоимостью 3041 рубль 70 копеек, а также банковскую карту «Сбербанк России», не представляющую материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 места преступления скрылся, распорядившись им как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 3041 рубль 70 копеек.

Он же ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 18 часов, находясь в доме по <адрес> муниципального района <адрес>, имея умысел на похищение у гражданина паспорта, тайно похитил из указанного дома паспорт гражданина РФ на имя Гуриной ФИО10, а также паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №2, распорядившись ими как своей собственностью, продав их в последующем Потерпевший №2 за 3500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанных выше общественно-опасных деяний признал полностью.

Из показаний подсудимого, данных в суде, а также на стадии предварительного расследования и подтвержденных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он проходил мимо дома по <адрес>, где проживают ФИО2 и Потерпевший №2 Увидев замок на входных дверях, он решил проникнуть в данный дом с целью кражи ценного имущества. Обойдя дом со стороны ограды, он толкнул дверь, которая была заперта изнутри «на «вертушку», далее через ограду прошел в дом, откуда похитил сотовый телефон «Флай» с зарядным устройством, банковскую карту «Сбербанк России». Также в доме он нашел паспорта на имя ФИО2 и Потерпевший №2, которые похитил с целью последующей их продажи за вознаграждение собственникам. В паспорте также лежало страховое свидетельство на имя Потерпевший №2 Далее открыв окно, он вышел на улицу и ушел домой. Телефон он продал незнакомому мужчине, банковскую карту выкинул, а паспорта через несколько дней продал Потерпевший №2, сказав, что данные паспорта находятся у таксиста и их можно выкупить за 3500 рублей (т.1 л.д. 210-213,217-220,226-229,т.2 л.д.89-92).

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, которые суд признает правдивыми и принимает за основу при постановлении приговора, также подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля и другими материалами дела.

Потерпевшая ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она с сожителем Потерпевший №2 ушли на работу, вернувшись домой около 19 часов. Придя домой она обнаружила, что в доме беспорядок, дверь со стороны ограды, ранее закрытая на «вертушку», открыта, а из дома пропали сотовый телефон «Флай» с зарядным устройством, банковская карта «Сбербанк России» на ее имя, а также паспорта на ее имя и имя Потерпевший №2 Через несколько дней паспорта были возвращены ее сожителю ФИО1 за 3500 рублей, также сотрудники полиции возвратили ей сотовый телефон, а ФИО1 вернул зарядное устройство. Ущерб возмещен ей в полном объеме, требований материального и морального характера не имеет.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям ФИО2, дополнив, что через несколько дней после кражи, ФИО1 предложил ему выкупить паспорта за 3500 рублей, сказав, что они находятся у таксиста. Согласившись, он заплатил ФИО1 3500 рублей, а тот ему вернул паспорт ФИО2 и его паспорт, в котором находилось страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования. Также в ходе следствия ФИО1 вернул ему 3500 рублей, требований имущественного и материального характера к подсудимому не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что со слов сына ФИО1 ей известно, что тот совершил кражу имущества из дома ФИО2 и Потерпевший №2 и что в последующем похищенное имущество возвратил последним.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: т.1 л.д. 20,21-22 – данными рапорта, зарегистрированного в д/ч ОМВД России по <адрес> о поступившем ДД.ММ.ГГГГ в 18.44 час. сообщении ФИО2, а также данными протокола принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о проникновении в дом по <адрес> неизвестных лиц и хищении имущества; т.1 л.д. 28-36 - данными протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре дома по <адрес> муниципального района <адрес> были изъяты следы обуви, т.1 л.д. 58 - данными справки определения стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сотового телефона «Флай» с учетом его физического износа составляет 3041 рубль 70 копеек; т.1 л.д. 25-27 - данными копий документов телефона «Флай», согласно которым телефон был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 4690 рублей; т.1 л.д.104-106 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №2 были изъяты паспорта на имя ФИО2, Потерпевший №2, а также страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО4; т.1 л.д. 112-116 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 были изъяты кроссовки; т.1 л.д. 98-99, 121-123 - данными заключений трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы подошвы обуви, обнаруженные и изъятые при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, могли быть оставлены кроссовкой для левой ноги, изъятым у ФИО1; т.1 л.д.134-140 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Флай»; т.1 л.д. 127-130, 131,141-144, 145 - данными протоколов осмотра предметов, документов, согласно которым изъятые в ходе следствия сотовый телефон «Флай», паспорта на имя ФИО2, Потерпевший №2, страховое свидетельство, кроссовки были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, возвращены их собственникам под расписку; т.1 л.д. 196 – данными расписки Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 возвратил Потерпевший №2 зарядное устройство от телефона и 3500 рублей; т.1 л.д.204-207 - данными протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 указал об обстоятельствах совершенных преступлений.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Ефремов А.Ю. отказался от поддержания обвинения, предъявленного ФИО1, по ч.1 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств Потерпевший №2 в сумме 3500 рублей путем обмана, в сторону смягчения, указывая, что распоряжение похищенными паспортами охватывается диспозицией ч.2 ст. 325 УК РФ.

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из предъявленного ФИО1 обвинения квалификацию его действий по ч.1 ст. 159 УК РФ как излишне вмененную, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует обязательный признак мошенничества – безвозмездность изъятия имущества из владения собственника, а распоряжение похищенными паспортами путем реализации их собственникам за денежное вознаграждение охватывается диспозицией ч.2 ст. 325 УК РФ как способ распоряжения похищенным и дополнительной квалификации не требует.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта.

Суд исключает из предъявленного подсудимому по ч.2 ст. 325 УК РФ обвинения – похищение у гражданина другого важного личного документа, каковым в обвинении указано страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2

Указанное страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования не является ни официальным, ни важным личным документом, поскольку в соответствии с Федеральным законом N 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования содержит лишь страховой номер индивидуального лицевого счета, дату регистрации в качестве застрахованного лица, анкетные данные указанного лица, а также сведения об открытии индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, при этом действительно только при предъявлении паспорта или иного документа, удостоверяющего личность, то есть не соответствует тем требованиям, которые предъявляются в силу закона к официальным и иным важным личным документам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает явку с повинной, полное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в возврате похищенных документов, а по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку как установлено из показаний подсудимого, похищенный сотовый телефон он продал незнакомому мужчине, в последующем выкупил его и добровольно выдал сотрудникам полиции, также добровольно выдал кроссовки, имеющие значение при расследовании уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого. ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, жалоб со стороны родственников и местных жителей не поступало, без оформления трудового договора работает в ООО «Профит», где характеризуется положительно, на учете у нарколога, психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, ранее не судим.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

При этом, учитывая положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных, а также предупреждение совершения ими новых преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО1 и его поведение после совершения преступлений, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи УК РФ, а окончательного наказания - по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ.

При этом, размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного и семейного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Гражданский иск ФИО2 был возмещен ФИО1 на стадии предварительного расследования; вещественные доказательства: одна пара обуви –кроссовки, хранящиеся у ФИО1; паспорта на имя ФИО2, Потерпевший №2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №2, хранящиеся у ФИО2 и Потерпевший №2, следует оставить в распоряжении ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №2 соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 <данные изъяты> виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в доход государства.

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ в виде штрафа в сумме 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения данных мер наказания, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Уплату штрафа произвести по реквизитам: получатель – №.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: кроссовки, хранящиеся у ФИО1; паспорта на имя ФИО2, Потерпевший №2, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО7, хранящиеся у ФИО2 и Потерпевший №2 - оставить в распоряжении ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №2 соответственно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-44/2018