Решение № 12-52/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-52/2019

Дело № 12-52/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И.

28 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи : Шестакова И.Ф.

при секретаре судебного заседания : Петровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнеуральского района по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ от 30 сентября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

30 сентября 2019 года мировым судьёй судебного участка номер 1 по Верхнеуральскому району Челябинской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, а именно в том, что он 6 августа 2019 года в 12 часов у дома № по улице <адрес>, управляя автомобилем Лада Приора, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого является, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000(тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18(восемнадцать) месяцев.

ФИО1 подана жалоба на указанное постановление, в которой он считает решение мирового судьи не законным, не обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, указав, что дело в отношении него рассмотрено неполно и всесторонне, решение по делу не мотивированно, не дана юридическая оценка его действиям. В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу данного лица.

ФИО1 в зале судебного заседания показал, что 6 августа 2019 года около 7 часов утра в трезвом виде в <адрес> он управлял автомашиной Лада Приора и произошло столкновение с автомашиной КАМАЗ. Он удара он потерял сознание, а когда пришел в себя, то автомашины КАМАЗ уже не было. По факту ДТП он сразу же позвонил в ГИБДД <адрес>. В ГИБДД узнали, что пострадавших нет и сказали, чтобы он звонил по телефону, указанному в страховом полисе. Он позвонил по данному телефону и стал ждать аварийного комиссара. В это время он сходил в магазин, купил бутылку крепкого пива и занес её домой. Аварийный комиссар приехал в двенадцатом часу дня, он составил схему, взял с него объяснение, на эвакуаторе отвезли его автомашину домой. Далее они собрали детали от автомашины КАМАЗ и положили в машину аварийного комиссара. После этого ФИО1 зашел домой и выпил бутылку крепкого пива. Далее они на автомашине аварийного комиссара поехали в ГИБДД <адрес>. В ГИБДД сотрудники почувствовали запах спиртного и стали спрашивать когда он употреблял спиртные напитки, а затем взяли объяснения. Считает, что сотрудники ГИБДД не правильно записали его показания, что он употребил спиртные напитки не того, как он ждал аварийного комиссара, а после составления документов. Он подписывал данные объяснения. Просит его жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 30 сентября 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, так как спиртные напитки он употребил после составления всех документов по факту ДТП, объяснения сотрудниками ГИБДД от ФИО1 получены с нарушением закона, а так же не правильно указано время и место совершения административного правонарушения.

Свидетель ФИО5 показал, что он работает аварийным комиссаром в <адрес>. 6 августа 2019 года поступил вызов из <адрес> по факту ДТП, что один участник скрылся, ГИБДД не приехало. На место ДТП он приехал около 12 часов дня. Он составил схему ДТП, взял объяснения от ФИО1 и помог эвакуировать автомобиль ФИО1. ФИО1 все это время был трезвый, если бы от ФИО1 исходил запах алкоголя, то он сразу же бы вызвал сотрудников ГИБДД. Когда ФИО1 употребил спиртное, он не видел. Затем они погрузили детали от автомашины КАМАЗ в его машину и вместе с ФИО1 поехали в ГИБДД <адрес>. В ГИБДД он стал материалы по факту ДТП, так как один участник скрылся. Сотрудники ГИБДД почувствовали от ФИО1 запах спиртного и стали с ним разговаривать, а ФИО5 уехал.

Свидетель ФИО6 показал, что он работает инспектором в ГИБДД ОМВД <адрес>. 6 августа 2019 года в дневное время в ГИБДД приехал аварийный комиссар с ФИО1 и сдал документы по факту ДТП, которое произошло с автомашиной под управлением ФИО1 и скрывшимся автомобилем КАМАЗ. В процессе общения с ФИО1 почувствовали запах алкоголя. ФИО1 говорил, что после ДТП пока он ждал аварийного комиссара выпил бутылку пива. ФИО3 разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом. ФИО1 расписался в данных объяснениях. Употребление спиртных напитков участниками ДТП возможно только после того как будет составлена схема ДТП. Если бы ФИО1 сказал, что спиртные напитки он употребил после составления схемы, то его никто не стал освидетельствовать и привлекать к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. Наличие алкоголя 0,663 мг/л свидетельствует, что ФИО1 выпил не оду бутылку пива. Так же ФИО1 говорил, что он спрашивал аварийного комиссара можно ли ехать в состоянии опьянения в ГИБДД, но тот его уверил, что ему ничего не будет.

Выслушав ФИО1, представителя ФИО4, показания свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, что подтверждается :

протоколом об административном правонарушении 74 АН № УИН № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ(составленным в 15 часов 25 минут, оформленным в соответствии с требованиями КоАП РФ, протокол содержит сведения о разъяснении прав и обязанностей, из которого усматривается, что 6 августа 2019 года в 12 часов у дома № по улице <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем Лада Приора, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, употребил алкогольные напитки после ДТП, участником которого является, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и административным кодексом разъяснены, каких-либо возражений, замечаний, разногласий в протоколе не отражено. В протоколе собственноручно написал « не согласен, так как был пешеходом, за рулем не управлял», поставил свою подпись ( <данные изъяты>)

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № от ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут с распечаткой из которого усматривается, что у ФИО1 6 августа 2019 года обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при освидетельствовании при помощи технического средства – анализатора паров этанола (алкометра) Алкотектора Юпитер-К №, установлено алкогольное опьянение – 0, 663 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым ФИО1 согласился, о чем имеется его собственноручная запись «согласен», заверенная его подписью. Понятые не участвовали на основании ФЗ № 307 от 14. 10.2014, в соответствии с п. 6 ст. 25.7 КоАП РФ ( <данные изъяты>)

схемой к месту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>);

рапортом инспектора ДПС лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 6 августа 2019 года в 7 часов 15 минут в <адрес> вблизи дома № произошло столкновение автомашин КАМАЗ и Лада приора, в результате ДТП автомобили получили технические повреждения( <данные изъяты>);

справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что 6 августа 2019 года произошло ДТП и автомашина Лада Приора водитель ФИО1 имеет технические повреждения.( <данные изъяты>);

объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где он указал, что после ДТП он употребил спиртные напитки, а именно 1 бутылку пива до приезда аварийного комиссара.( <данные изъяты>)

Из представленных суду материалов следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в соответствии со ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в ходе судебного заседания установлены все имеющие значение для дела обстоятельства.

Мировым судьей тщательно исследованы представленные доказательства, согласно ст.26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая оценка, на основании которой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении мировой судья, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, привел причины, по которым он признал достоверными доказательства, положенные в основу постановления, не допустив нарушений КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Нарушений ст. 50 Конституции РФ, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона, мировым судьей не допущено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательнее создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст. 24. 1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 4 « Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ( в редакции Федерального Закона № 307 от 14 октября 2014 года) в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная видеозапись была приобщена к материалам административного дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было зафиксировано на видеозапись.

Суд считает не состоятельными утверждения ФИО1 в той части, что сотрудники ГИБДД не правильно поняли его при написании объяснений. Так перед тем как взять объяснения сотрудник ГИБДД ФИО6 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 17.9 КоАП РФ и ФИО1 поставил свою подпись, что данные права ему разъяснены. Далее в свих объяснениях ФИО1 показал, что перед этим спиртные напитки не употреблял, а после ДТП когда ждал аварийного комиссара выпил одну бутылку пива, так как испытывал стресс. ФИО1 прочитал данные объяснения и поставил под ними подпись.

Доводы заявителя о нарушении требований КоАП РФ, повлекших вынесение незаконного, необоснованного решения, суд находит не состоятельными, так как они не нашли своего подтверждения в зале судебного заседания.

Нарушений Административного регламента МВД при составлении административного материала со стороны сотрудников полиции, в зале судебного заседания не установлено. Акт освидетельствования соответствует действующему законодательству.

В соответствии с п. 2. 7 Правил Дорожного Движения РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

Позиция заявителя о том, что он в этот момент он уже не управлял автомашиной и не являлся водителем - суд находит не убедительным, высказанным с целью избежать наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и полностью соглашается с выводами мирового судьи. Как мировым судьей, так и судом второй инстанции установлено, что ФИО1, являясь участником ДТП, водителем транспортного средства Лада Приора, которая получила технические повреждения, после ДТП употребил спиртные напитки, при этом схема к месту ДТП на тот момент не составлялась.

Мировой судья достаточно подробно мотивировал почему он признал в качестве доказательств видеозапись, акт освидетельствования на состояние опьянения, распечатку алкотектера, объяснения ФИО1. Суд второй инстанции полностью соглашается с данными доводами.

Суд критически относится к показаниям аварийного комиссара ФИО5 в той части, что ФИО1 был трезвый и при нем спиртные напитки не употреблял, так как это полностью опровергается объяснениями ФИО1 и актом освидетельствования ФИО1, выявившее у него алкогольное опьянение 0,663 мг/л, показаниями сотрудника ГИБДД ФИО3.

Факт указания в протоколе по делу об административном правонарушении не того адреса его совершения не влияет на квалификацию содеянного ФИО1.

Личная заинтересованность в исходе дела сотрудников ОМВД России <адрес> не установлена, поскольку они, возбуждая в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Наказание назначено в рамках санкции статьи с учетом всех смягчающих вину обстоятельств, и является минимальным. Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительностью правонарушения, а так же применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка номер 1 Верхнеуральского района Челябинской области от 30 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья : И.Ф. Шестаков