Апелляционное определение № 33-3646/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья Бабушкина Е.А. Дело № 2-817/2021

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-3646/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 16 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда Александрова Л.А., рассмотрев дело по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2025 года о процессуальном правопреемстве,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО2 Судом постановлено:

Взыскать в пользу ФИО2 с О. 1 000 000 руб. – сумму займа; 138 909 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. – компенсацию расходов на оплату услуг представителя, 13 895 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вступившего в законную силу заочного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист ФС №, который был предъявлен к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд г. Новосибирска поступило заявление от представителя ФИО3 – ФИО4, согласно которому он просил провести замену истца ФИО2 на его правопреемника ФИО3 по делу №.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено. Судом постановлено:

Произвести процессуальную замену стороны истца (кредитор) с ФИО2 на ФИО3 по заочному решению Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами.

С указанным определением не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле – ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО1 является наследником О., который умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявителю было достоверно известно. Соответственно, поскольку ФИО1 не была привлечена к участию в деле, а определение суда влияет на ее обязанности, то оно подлежит отмене.

Кроме того, апеллянт выражает сомнение в достоверности представленных в материалы дела документов, поскольку она при жизни отца не слышала от него о наличии у него долговых обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 4, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях. По смыслу ч. 3 ст. 320, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях; у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора.

В обоснование частной жалобы ФИО1 ссылается на то, что является надлежащим заинтересованным лицом, поскольку является наследником умершего О.

В подтверждение данных обстоятельств ФИО1 представлено свидетельство о рождении, согласно которому ее родителями являются О. и О.

Также представлено заявление ФИО1, согласно которому она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу нотариального округа Новосибирского района Новосибирской области П. для принятия наследства после смерти О.

В рассматриваемом случае, спорное правоотношение допускает правопреемство на стороне О.

В связи чем, судья апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое определение затрагивает права заявителя, что дает ей право на обжалование данного определения.

Между тем, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается переход права требования и выбытие ФИО2 из рассматриваемых правоотношений, информация о фактическом исполнении требований по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, пришел к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Судья апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения предусмотрены нормой статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве), согласно которой, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Процессуальное правопреемство предполагает переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. В таких случаях права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности. Иное толкование изложенных выше норм права влечет несоблюдение предусмотренного статьей 13 ГПК РФ принципа об обязательности судебных постановлений.В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Кредитор), О. (Должник) и ФИО3 (Третье лицо) было заключено соглашение, из которого следует, что в день его заключения Третье лицо обязалось выплатить Кредитору наличными денежными средствами сумму в размере 1 336 167, 03 руб. в счет исполнения денежных обязательств Должника перед Кредитором, после чего Кредитор принял на себя обязанность отказаться от иных требований к Должнику, вытекающих из отношений по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заочного решения Советского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а к Третьему лицу должны перейти права Кредитора по исполненному обязательству.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от ФИО3 в соответствии с условиями заключенного соглашения переданы, факт получения подтвержден представителем ФИО2 – ФИО5

Представленное в материалы дела соглашение не оспорено, в связи с чем оснований для его признания недопустимым доказательством по делу не имеется.

Договор займа, заключенный между ФИО2 и О., представленный в виде расписки Заемщика, не предусматривает запрета на уступку права требования по нему.

При этом доказательств нарушения прав должника, делающим незаконным (недействительным) указанный договор уступки права требования, не представлено. Сама по себе замена кредитора не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате долга при том, что задолженность уже взыскана вступившим в законную силу судебным актом и речь идет об исполнении судебного решения.

Соответственно, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о законности заключенного соглашения, в том числе с учетом того, что его стороной являлся сам О.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно положениям ст. 22 данного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из сведений с официального сайта ФССП России следует, что на основании исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении О., которое до настоящего времени окончено не было.

Соответственно, срок предъявления исполнительного документа не истек.

Кроме того, из указанных сведений следует, что остаток долга по исполнительному производству на момент вынесения апелляционного определения составляет 1 167 804 руб., то есть обязательство Должником в полном объеме не исполнено.

На основании изложенного, принимая во внимание законность проведенной уступки права требования, факт того, что до настоящего времени срок предъявления исполнительного документа не истек, задолженность перед кредитором в полном объеме не погашена, судья апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно установлено необходимое количество юридически значимых обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об удовлетворении заявления.

Вопреки доводам апеллянта, то обстоятельство, что к моменту обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (ДД.ММ.ГГГГ) должник О. умер (ДД.ММ.ГГГГ), не имеет правового значения, поскольку разрешению в рассматриваемом случае подлежит вопрос о замене не должника, а взыскателя, личность которого на стадии исполнения решения суда для должника уже значения не имеет, а вопрос о правопреемстве должника сам по себе не может быть разрешен и его рассмотрение нецелесообразно до установления правопреемства в отношении кредитора.

Доводы апеллянта о том, что ей не было известно о наличии обязательств у наследодателя, в связи с чем имеются основания сомневаться в представленных доказательствах, основанием для отмены определения суда не являются, поскольку непосредственно О. было достоверно известно о наличии настоящего спора, что подтверждается заявлением об отмене заочного решения (т. 1 л.д. 95-98), от которого он в последующем отказался (т. 1 л.д. 182), то есть воспользовался своими правами по-своему усмотрению.

Кроме того, как указано ранее О. являлся стороной соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, которое апеллянтом не оспорено.

В целом доводы частной жалобы правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции не содержат, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с вступившим в законную силу судебным постановлением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

Руководствуясь положениями ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Новосибирска от 24 апреля 2025 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Новосибирского областного суда Л.А. Александрова