Решение № 2А-6274/2025 2А-6274/2025~М-3417/2025 М-3417/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2А-6274/2025

КОПИЯ Дело № 2а-6274/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-004607-81


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Т.П.,

при секретаре судебного заседания Новохатько С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации городского округа Мытищи Московской области о признании уведомления об отказе в согласовании размещения объекта индивидуального строительства незаконным, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к Администрации городского округа <адрес>, в котором просил признать незаконным уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №Р№95008475 о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, возложить на ответчика обязанность согласовать строительство жилого дома на земельном участке, выдав разрешение на строительство жилого дома, указав, что оспариваемым уведомлением ему было отказано в выдаче разрешения на строительство на принадлежащем ему участке, в связи с его расположением в охранной зоне 7.1 аэропорта Шереметьево, в которой запрещено строительство нормируемых объектов. Полагая, что оспариваемое уведомление является незаконным, поскольку данные обременения применяются к земельным участкам, права на которые были зарегистрированы после введения указанной зоны. Поскольку право собственности на спорный земельный участок у истца возникло до введения указанной охранной зоны истец обратился в суд с указанным иском.

Административный истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который заявленные требования поддержал настаивая на их удовлетворении, по основаниям изложенным в иске, указывая на то, что право собственности истца на земельный участок, на котором предполагается строительство было зарегистрировано до принятия положений об установлении 7 охранной зоны аэропорта Шереметьево.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на день обращения истца с уведомлением о начале строительства действуют ограничения в его использовании, в том числе охранная зона 7 аэропорта Шереметьево. Также просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя административного истца, изучив материалы административного дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ч.2 ст. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности…

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному акту.

Из материалов дела следует, что ФИО2, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с КН 50:12:0060117:75 площадью 914 кв.м, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <адрес>, с.<адрес>, восточнее д. Новосельцево.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законном порядке органами Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано в администрацию городского округа <адрес> уведомление о планируемой строительстве на указанном земельном участке индивидуального жилого дома с приложением градостроительного плана.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией административному истцу направлено уведомление №Р№94803285 об отказе в выдаче разрешения на строительство садового дома, в связи с расположением земельного участка полностью границах зоны с особыми условиями использования, а именно седьмой подзоне приаэродромной территории аэропорта Шереметьево, установленной Решением Роспотребнадзора МО от ДД.ММ.ГГГГ №/ПАТ, в соответствии с которой В границах зоны 7.1 “Зона запрета строительства нормируемых объектов” не допускается новое строительство зданий больниц, санаториев, жилых домов, домов отдыха, пансионатов -интернатов для престарелых и инвалидов, общежитий, стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций.

14.03.2025 административным истцом подано в администрацию городского округа Мытищи Московской области повторное уведомление о планируемой строительстве на указанном земельном участке индивидуального жилого дома с приложением градостроительного плана, а также указанием на нераспространение на него ограничений в использовании земельным участком, установленных Решением Роспотребнадзора МО от 23.01.2025 №2/ПАТ.

18.03.2025 администрацией административному истцу, по результатам рассмотрения повторного обращения, направлено уведомление №Р001-8406242401-95008475 об отказе в выдаче разрешения на строительство садового дома, в связи с расположением земельного участка полностью границах зоны с особыми условиями использования, а именно седьмой подзоне приаэродромной территории аэропорта Шереметьево, установленной Решением Роспотребнадзора МО от 23.01.2025 №2/ПАТ, в соответствии с которой В границах зоны 7.1 “Зона запрета строительства нормируемых объектов” не допускается новое строительство зданий больниц, санаториев, жилых домов, домов отдыха, пансионатов -интернатов для престарелых и инвалидов, общежитий, стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, представляющего собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, и дает застройщику право осуществлять строительство.

По настоящему делу административному истцу выдано разрешение на строительство на земельном участке с видом разрешенного использования, соответствующего разрешению.

Основания, порядок и процедура выдачи разрешения на строительство регламентирована статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным ЗК РФ, федеральными законами.

Одним из видов таких ограничений являются ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Пунктом 19 статьи 9 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой XIX "Зоны с особыми условиями использования территорий", в частности статьей 105 Земельного кодекса Российской Федерации, к каковым относится приаэродромная территория (пункт 8).

Положением в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации должен быть определен перечень ограничений использования земельных участков, которые могут быть установлены в границах указанных зон, за исключением случаев, если перечень этих ограничений установлен Федеральным законом.

Согласно пунктам 2, 3.1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с положениями статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения приказа Росавиации об установлении приаэродромной территории аэропорта Москва (Шереметьево)) приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Названным решением на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что седьмая подзона является подзоной в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений настоящей статьи. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктом 3.2 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации разъяснено, что определение перечня ограничений использования земельных участков, предусматривающих запрет на строительство, реконструкцию, эксплуатацию отдельных видов объектов капитального строительства в седьмой подзоне приаэродромной территории, осуществляется с учетом возможности применения при строительстве, реконструкции, эксплуатации таких видов объектов мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия и по результатам расчета и оценки рисков для здоровья человека, проведенных в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 года N 1460 утверждено Положение о приаэродромной территории, согласно подпункту "в" пункта 2 которого в отношении аэродромов гражданской авиации приаэродромная территория устанавливается Федеральным агентством воздушного транспорта.

По настоящему делу приаэродромная территория аэродрома Москва (Шереметьево) установлена Приказом Росавиации Российской Федерации от 17 апреля 2020 г. №395-П, перечень ограничений использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости указанным приказом не установлен.

Решением Роспотребнадзора МО от 23.01.2025 №2/ПАТ «Об установлении седьмой подзоны приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево)», которым в 7 подзоне выделяются две зоны 7.1 Зона запрета строительства нормируемых объектов” и 7.2 “Зона ограничения строительства”.

В границах зоны 7.1 “Зона запрета строительства нормируемых объектов” (внешняя граница соответствует изолинии Ldn=61 дБА при полётах воздушных судов):

– не допускается новое строительство зданий больниц, санаториев, жилых домов, домов отдыха, пансионатов -интернатов для престарелых и инвалидов, общежитий, стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций

- не допускается новое строительство поликлиник, гостиниц, конференц-залов, библиотек, кафе, ресторанов, столовых, театров и концертных залов, многоцелевых залов, спортивных залов, магазинов, пассажирских залов аэропортов и вокзалов, предприятий бытового обслуживания без реализации мер по предупреждению и (или) устранению негативного физического воздействия авиационного шума внутри помещений;

-допускается реконструкция объектов капитального строительства, для которых установлены санитарно-эпидемиологические требования к предельно допустимым уровням шума, с разработкой и реализацией шумозащитных мероприятий, направленных на соблюдение предельно допустимых уровней шума внутри помещений.

В границах зоны 7.2 “Зона ограничения строительства” (внутренняя граница соответствует изолинии Ldn=61 дБА, внешняя граница соответствует изолинии Lэкв.ночь = 45 дБА):

- не допускается размещение больниц, санаториев, жилых домов, домов отдыха, пансионатов, домов интернатов для престарелых и инвалидов, общежитий, стационарных организаций социального обслуживания, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, дошкольных образовательных организаций и общеобразовательных организаций, поликлиник, гостиниц, конференц-залов, библиотек, кафе, ресторанов, столовых, театров и концертных залов, многоцелевых залов, спортивных залов, магазинов, пассажирских залов аэропортов и вокзалов, предприятий бытового обслуживания без реализации шумозащитных мероприятий по исключению повышенного шумового воздействия, вызванного полетами воздушных судов.

Таким образом в 1, 2 и 7 подзонах приаэродромной территории аэродрома Москва (Шереметьево) установлены ограничения по строительству объектов индивидуального жилищного строительства.

При этом частью 13 статьи 4 указанного Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", введенной в действие Федеральным законом от 11 июня 2021 года N 191-ФЗ, предусмотрено, что ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, не применяются в отношении земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости, права на которые возникли у граждан или юридических лиц до дня установления седьмой подзоны приаэродромной территории, а также в отношении объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получено до установления этой подзоны, или в случаях, если для строительства, реконструкции указанных объектов недвижимости не требуется выдача разрешения на строительство в отношении объектов недвижимости, строительство которых начато до установления этой подзоны. В случаях, предусмотренных настоящей частью, возмещение убытков указанным лицам в связи с установлением седьмой подзоны приаэродромной территории не осуществляется.

Как следует из материалов дела спорный земельный участок находится в собственности административного истца с 2023 года, тогда как приаэродромная территория аэродрома Москва (Шереметьево), в виде установления границ 7 подзоны установлена Решением Роспотребнадзора МО от 23.01.2025 №2/ПАТ.

Таким образом ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности, установленные в седьмой подзоне приаэродромной территории, к административному истцу применены быть не могли.

Кроме того, частью 12 статьи 4 Федерального закона от 1 июля 2017 года N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны" определено, что до установления приаэродромных территорий в порядке, предусмотренном Воздушным кодексом Российской Федерации, получение предусмотренного частью 3 данной статьи согласования, а также предусмотренного частями 9 и 10 этой статьи санитарно-эпидемиологического заключения не требуется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства на земельных участках, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, строительства гражданами гаражей для собственных нужд.

При таких обстоятельствах у административного ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче административному истцу уведомления о начале строительства на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следует принять во внимание, что суд при принятии решения не связан названным административным истцом способом восстановления прав, в соответствии с требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способ восстановления нарушенного права заявителя определяется судом с учетом характера спорных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи227КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В абзаце 4 названного пункта Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает правильным признать незаконным отказ административного ответчика по предоставлению государственной услуги с возложением обязанности на Администрацию городского округа Мытищи повторно рассмотреть заявление от 14.03.2025 о предоставлении государственной услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к Администрации городского округа <адрес> о признании уведомления об отказе в согласовании размещения объекта индивидуального строительства незаконным, обязании совершить действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №Р№95008475.

Обязать Администрацию городского округа <адрес> повторно рассмотреть уведомление ФИО2 (паспорт 7002 №, СНИЛС №) от ДД.ММ.ГГГГ о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с КН 50:12:№:75, расположенном по адресу: <адрес>, с.<адрес>, восточнее д. Новосельцево

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025

Судья /подпись/ Т.П. Елисеева

КОПИЯ ВЕРНА