Приговор № 1-555/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-555/2017

Дело № 1-555/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 сентября 2017 г.

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего - судьи Шкоркина А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Альбекове Ф.Б.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Ерофеева А.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Мосягина В.П., представившего удостоверение № и ордер № от 15 сентября 2017 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ПИСКУНА

<данные изъяты> судимого: 19 июля 2017 года Центральным районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 01 августа 2017 года

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

В июле 2017 года, более точно время следствием не установлено, в неустановленном месте у ФИО1 возник умысел, направленный на тайное хищение силового комплекса «Атэми», принадлежащего его отцу - Потерпевший №1, находящегося по месту их совместного проживания в <адрес>.

Реализуя задуманное, ФИО1 около 17 часов 20 минут 21 июля 2017 года, правомерно находясь в указанной выше квартире совместно с лицом, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и введенным последним в заблуждение относительно характера их действий, действуя тайно и из корыстных побуждений, при помощи лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, вынес из квартиры на улицу, то есть тайно похитил силовой комплекс «Атэми», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 30 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами предварительного следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник - адвокат Мосягин В.П. позицию своего подзащитного поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства, о чем он сообщил в ходе судебного заседания.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеет.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает, что квалификация действий подсудимого определена верно, в том числе, и в части значительности ущерба, что следует, как из суммы причиненного преступлением вреда, так и из имущественного положения, состояние здоровья потерпевшего, а также числа лиц, находящихся на его иждивении.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, озаглавленную подсудимым как «чистосердечное признание» (л.д. № полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, оставив разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Основания для отнесения к числу обстоятельств смягчающих наказание, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба не имеется, поскольку похищенное имущество было изъято сотрудниками правоохранительных органов, при этом информация о месте нахождения не исходила от ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

К сведениям, характеризующим личность ФИО1, суд относит то, что он имеет постоянное место жительства, где зарегистрирован, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра (т. № л.д. №), не работает, совершил преступление в период условно осуждения по ранее постановленному приговору.

ФИО1 совершил общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести. Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет в полной мере соответствовать принципу справедливости. Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, исходя из тяжести совершенного преступления, непродолжительного периода времени с момента постановления предыдущего приговора, а также закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, не находит оснований для применения данной нормы в отношении ФИО1

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Вместе с тем, учитывая, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в порядке особого производства, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств смягчающих наказание, которые предусмотрены п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд при назначении ФИО1 наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к этому, поскольку подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление в крайне незначительный промежуток времени с момента постановления в отношении него указанного приговора. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания посредством условного осуждения в отношении подсудимого ФИО1 не были достигнуты.

Учитывая указанные обстоятельства на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2017 года подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с применением принципа частичного присоединения неотбытого наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, суд полагает возможным не применять дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы.

В силу положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ окончательное наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО1 необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Центрального районного суда г. Челябинска от 19 июля 2017 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору от 19 июля 2017 года окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении осужденного ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с момента взятия под стражу - то есть с 15 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказание время нахождения под действием мер пресечения по приговору от 19 июля 2017 года, а именно: 19 января 2017 года, период с 20 января 2017 года по 21 июня 2017 года, период с 22 июня 2017 года по 19 июля 2017 года.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных соединений абонентского номера <***>, распечатка личной переписки интернет-сайта «Вконтакте» - хранить при материалах уголовного дела;

- силовой комплекс «Атэми», переданный на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Шкоркин