Апелляционное постановление № 22-124/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/1-206/2024

Судья: Бочкарникова Л.Ю. Дело №22-124/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита 29 января 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда Нестеров М.В.,

с участием прокурора Дашабальжировой И.С.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Гончаренко Н.Г.,

при секретаре Батомункуевой С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся <Дата> в <адрес>, отбывающему наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в порядке ст.79 УК РФ.

С ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации взысканы процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению, в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гончаренко Н.Г., возражения на неё прокурора Дашабальжировой И.С., полагавшей возможным оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Забайкальскому краю, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания в порядке ст.79 УК РФ.

ФИО1 осуждён 11 мая 2022 года Улётовским районным судом Забайкальского края (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 13 июля 2022 года) по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к четырём годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также ФИО1 судим тем же судом 29 октября 2015 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком три года и 23 марта 2016 года по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к трём годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 20 сентября 2019 года по отбытию срока наказания.

По приговору, по которому осуждённый в настоящее время отбывает наказание, начало срока 11 мая 2022 года, конец срока 10 марта 2027 года.

ФИО1 обратился в Нерчинский районный суд Забайкальского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указав, что имеет четыре поощрения, взысканий не имеет, трудоустроен, ущерб потерпевшему возмещён, в содеянном раскаивается, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет заболевания, место жительство, сестра нуждается в его помощи и он отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения. В случае его освобождения намерен трудоустроиться. Полагает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

26 ноября 2024 года Нерчинский районный суд Забайкальского края отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, придя к выводу о преждевременности его условно-досрочного освобождения, поскольку за весь период отбывания наказания он наряду с поощрениями имеет и дисциплинарные взыскания, одно из которых не погашено, что свидетельствует о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания и контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указав, что он отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения. Выражает несогласие с действующим взысканием за нахождение на спальном месте в неотведённое для сна время, а также выводом суда о состоянии его здоровья. При этом обращает внимание, что спальное место в неположенное время он занял в связи с состоянием здоровья. В настоящее время он трудоустроен и оказывает помощь в уборке территории отряда. Вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся, способствовал расследованию преступления, обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению им преступления. Указывает на воспрепятствование администрации колонии в его условно-досрочном освобождении. Просит разобраться и принять справедливое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нерчинского района Кузьмина Е.И. указала на несостоятельность изложенных в ней доводов и просила оставить её без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом об исправлении осуждённого свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

По смыслу закона, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, изучив личность ФИО1, обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Из представленных суду материалов следует, что он, хотя и отбыл положенный срок, дающий право на условно-досрочное освобождение, при этом имеет четыре поощрения за добросовестный труд, однако наряду с этим получил два взыскания за нарушения порядка отбывания наказания, а именно за нахождение на спальном месте в не отведённое для сна время, одно из которых является действующим, что свидетельствует о нестабильности его поведения. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение осуждённого и добросовестное отношение к труду является его обязанностью и само по себе, без наличия других данных об исправлении, не влечёт условно-досрочного освобождения. В отношении ФИО1 такие данные отсутствуют.

Администрацией исправительного учреждения он характеризуется посредственно, у него отмечается нестабильное поведение, также он имеет действующее взыскание, не принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вынужденно посещает общие собрания и занятия по социально – правовой подготовке, что в совокупности свидетельствует о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. Из отбытого им срока наказания на протяжении более его половины он имел действующие взыскания.

Более того, по результатам психологического обследования установлено, что условно-досрочное освобождение осуждённого преждевременно.

Оснований не доверять мнению администрации учреждения, которая наблюдает за поведением осуждённого и процессом его исправления, а также результатам его психологического обследования у суда первой инстанции не имелось, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осуждённого о несогласии с полученным взысканием не подлежат обсуждению, так как в порядке ст.79 УК РФ суд не должен высказывать суждения о незаконности и необоснованности применённых к нему взысканий, которые обжалуются в ином порядке.

Жалоб на взыскания от ФИО1 не подавалось.

То, что он получил специальность, трудоустроен, сохранил социально-полезные связи, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера, имеет поощрения действительно свидетельствует о положительных тенденциях в его перевоспитании, однако не влечёт безусловного удовлетворения его ходатайства, поскольку оснований полагать, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении ФИО1 достигнуты, также как произошло и исправление осуждённого, как оно подразумевается по ч.1 ст.9 УИК РФ, нет.

Вопреки апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всестороннем исследовании его поведения, учете данных о его личности и должным образом мотивированы.

Доводы о состоянии здоровья не являются определяющими при принятии решения по основанию условно-досрочного освобождения.

Утверждение осуждённого о воспрепятствовании администрации исправительного учреждения в его условно-досрочном освобождении неубедительны и подтверждения им не представлено.

Вопросы признания вины по уголовному делу, противоправности поведения потерпевшего и способствования расследованию преступления относятся к предмету рассмотрения уголовного дела и учитываются при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом вида наказания и условно-досрочное освобождение от отбывания наказания является преждевременным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением ходатайства осуждённого в суде первой инстанции, взысканы с ФИО1 правильно, в соответствии с положениями ст.131-132 УПК РФ.

В судебном заседании ему была предоставлена возможность высказаться по их поводу и возражений от него не поступило (лист 5 протокола судебного заседания).

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 ноября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путём подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья М.В. Нестеров