Апелляционное определение № 22-1268/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Вьюгов Д.А. Дело №

Докладчик судья Гриценко М.И.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гриценко М.И.,

судей Агеевой Н.В., Черных Т.М.,

при секретаре Чемасовой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя Теряева Н.Ф.,

адвокатов Комаровой Т.Б., Браун А.В.,

осужденных ШЕС, ААО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ШЕС, адвоката Мартынова А.В. в защиту интересов осужденного ШЕС, адвоката Браун А.В. в защиту интересов осужденной ААО на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ШЕС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого,

ААО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не судимой,

у с т а н о в и л:

ШЕС судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на срок 4 месяца 14 дней на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ШЕС до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ШЕС под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ААО осуждена по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ААО под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ААО до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ШЕС, ААО признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества БГА общей стоимостью 27670 рублей, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и осуждены за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденные ШЕС, ААО виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционных жалобах адвокаты Мартынов А.В., Браун А.В., осужденный ШЕС ставят вопрос об изменении приговора, в связи с нарушением уголовного закона.

В обоснование, ссылаясь на показания осужденных ШЕС, ААО, утверждают, что в предварительный сговор не вступали, нанесли телесные повреждения из личной неприязни, ввиду состоявшегося конфликта с потерпевшей БГА в транспортном средстве. Хищение имущества БГА было совершенно спонтанно, при отсутствии умысла и после применения насилия, когда потерпевшая находилась без сознания, а ее сумка лежала на полу.

В связи с этим выражает несогласие с оценкой показаний потерпевшей БГА, о том, что сделала замечания осужденным в общественном транспорте.

Кроме того, телесные повреждения, причиненные потерпевшей БГА в результате действий осужденных, не образуют вред здоровью человека.

Считают, что судом не учтено, что ААО не судима, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, активно способствовала розыску имущества, добытого в результате преступления, вину признала частично, поскольку не согласна с квалификацией ее действий, возместила ущерб, в том числе моральный вред и расходы понесенные на лечение, принесла извинения.

В связи с чем, просят квалифицировать действия ШЕС, ААО по ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с применение ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Комарова Т.Б., Браун А.В., осужденные ШЕС, ААО доводы апелляционных жалоб поддержали, государственный обвинитель Теряев Н.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ШЕС, ААО в совершении преступления, указанного в приговоре, подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенными в судебном заседании и оцененными судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ШЕС, ААО

Выводы суда о том, что установленные телесные повреждения у потерпевшей БГА, их характер, локализацию, образовались в результате действий осужденных ШЕС, ААО; факт хищения имущества и его стоимость, сомнений не вызывают и сторонами не оспариваются.

Судом проверялась версия осужденных ШЕС, ААО об отсутствии умысла на хищение имущества потерпевшей и предварительного сговора на совершение преступления, и обоснованно отвергнута им, с приведением соответствующих мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Так, в подтверждение виновности осужденных ШЕС, ААО суд обоснованно учитывал:

показания осужденного ШЕС, он вместе с ААО проследовал за потерпевшей, и когда та открыла дверь в подъезд, последняя стала наносить удары БГА, а он в этот момент закрыл дверь и стал тоже наносить ей удары. Когда потерпевшая находилась на полу, ААО взяла ее сумку, в которой находилось имущество, денежные средства и мобильный телефон, который он сразу выключил, а сим-карту выбросил. Денежные средства он и ААО потратили на спиртное, а часть он забрал себе, все остальное похищенное ААО разложила дома. Такие обстоятельства сообщила и осужденная ААО

показания потерпевшей БГА, когда она вышла из троллейбуса ранее ей незнакомые осужденные ШЕС и ААО проследовали за ней, а когда она открыла дверь в подъезд, ААО сразу схватила ее за волосы, нанесла удар в область головы, она упала, после последняя и ШЕС вместе стали наносить ей удары, она потеряла сознание. Очнувшись, она обнаружила, что у нее похищена сумка.

протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения установленной на фасаде <адрес>, которая зафиксировала потерпевшей БГА осужденными, а также факт нападения на потерпевшую БГА в то время когда она заходит в подъезд.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ШЕС, ААО в инкриминируемом им деянии.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Приведенная совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для установления виновности осужденных ШЕС, ААО в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшей БГА в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поводов ставить под сомнение достоверность и допустимость показаний потерпевшей БГА не имелось, они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Существенных, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств события инкриминируемого преступления, противоречий в показаниях потерпевшей БГА вопреки доводам стороны защиты не содержится. Все возникшие незначительные противоречия в показаниях потерпевшей БГА судом устранены, в том числе путем оглашения ее показаний в ходе предварительного следствия, выяснения отношения к расхождениям и сопоставления этих показаний с другими доказательствами по делу.

Оснований считать, что потерпевшая БГА давая приведенные показания, оговорила осужденных, не имеется.

Что касается, того, что потерпевшая БГА сделала замечание осужденным относительно их поведения в троллейбусе, то данное обстоятельство не влияет на выводы суда о виновности осужденных и юридическую оценку содеянного ими.

К обоснованному выводу суд пришел и о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку из установленных судом по делу обстоятельств следует, что действия осужденных ШЕС, ААО, в том числе при применении в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, носили согласованный характер, дополняли друг друга, были объединены единым умыслом, при совершении преступления, каждый выполнял отведенную ему роль для достижения единого преступного результата – хищение имущества потерпевшей БГА согласно ранее достигнутой договоренности.

При этом судебная коллегия также соглашается и с выводом суда первой инстанции, что примененное насилие явилось средством для завладения имуществом потерпевшей и создавало реальную угрозу для ее жизни и здоровья.

В связи с этим доводы осужденного ШЕС об отсутствии такого квалифицирующего признака в их действиях, в связи с тем, что выводами эксперта не установлен вред здоровью потерпевшей, основан на неверном толковании закона.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных ШЕС и ААО умысла, направленного на завладение имуществом потерпевшей БГА, осужденные неправомерно обратили в свою пользу похищенное имущество и распорядились им по собственному усмотрению.

При таких данных, судом обоснованно отклонена версия осужденных об отсутствии состава преступления в их действиях, а также их показания ШЕС и ААО в подтверждение указанной версии, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, являются надуманными и обоснованно отвергнуты судом. При этом судом правильно расценена такая позиция осужденных как способ защиты, направленный на то, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Между тем суд обоснованно принял приведенные выше показания осужденных, как доказательство совершения преступления. Поводов ставить под сомнение допустимость и достоверность таких показаний не имеется.

Оснований считать, что осужденные, давая такие показания, оговорили себя, не имеется.

Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденных и требующие толкования в их пользу, по делу отсутствуют.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

Таким образом, правильно установив обстоятельства совершенного преступления, тщательно исследовав доказательства, верно оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных ШЕС, ААО в содеянном и верно квалифицировал действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, каждого.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных ШЕС, ААО в приговоре приведены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Оснований для иной квалификации действий осужденных ШЕС, ААО не имеется.

Наказание осужденному ШЕС назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ШЕС перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ШЕС – частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание ШЕС иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал рецидив преступлений, обоснованно установив в действиях ШЕС в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, наличие опасного рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному ШЕС наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Наличие в действиях осужденного ШЕС отягчающего наказание обстоятельства исключало возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ШЕС наказания в виде реального лишения свободы и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Поскольку ШЕС осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ п мирового судьи 3-го судебного участка Дзержинского судебного района <адрес>, суд обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания, в приговоре приведены. Назначенное наказание осужденному ШЕС является справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному ШЕС суд назначил правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Наказание ААО назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление, на условия жизни ее семьи и всех конкретных обстоятельств дела.

При этом в полной мере учтены данные о личности ААО подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе на которые обращает внимание сторона защиты.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ААО суд признал – частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, положительные характеристики.

Оснований для признания смягчающими наказание ААО иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, вопреки доводам адвоката, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Требование ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены правильно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения к назначенному ААО наказанию положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также фактические обстоятельства его совершения, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, прийти к правильному выводу о назначении ААО наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку исправление осужденной невозможно без реального отбывания наказания.

Таким образом, все обстоятельства имеющие отношение к вопросу о назначении наказания за данное преступление судом были надлежащим образом учтены. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения вида и размера наказания в приговоре приведены. Назначенное осужденной ААО наказание по своему виду и размеру соответствует личности осужденной, обстоятельствам содеянного ею, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденной ААО суд назначил правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменения судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШЕС, ААО оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ШЕС, адвокатов Мартынова А.В., Браун А.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи