Апелляционное постановление № 22-124/2026 22-4085/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-124


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Корчажинского А.В.

адвоката Иванова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной К. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года, которым

К., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, судимая

7 июня 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

28 августа 2023 года Северодвинским городским судом Архангельской области испытательный срок продлен на 1 месяц,

26 октября 2023 года этим же судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 7 июня 2023 года к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

22 ноября 2023 года этим же судом по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 26 октября 2023 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы,

15 декабря 2023 года этим же судом по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июля 2024 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 22 ноября 2023 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

29 января 2025 года освобожденная по отбытии наказания

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление адвоката Иванова А.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Корчажинского А.В. о законности приговора, суд

установил:

К. в особом порядке судебного разбирательства признана виновной в покушении на грабеж.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная К. не согласна с приговором в части назначенного наказания.

Отмечает, что из-за имеющейся судимости постоянно получает отказ в трудоустройстве.

Считает, что в случае отбывания наказания по направлению уголовно-исполнительной инспекции в городе Северодвинске, может зарекомендовать себя с положительной стороны и продолжить работать там после отбытия наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась К., обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия К. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно, сторонами не оспариваются.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, верно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений в судебном заседании, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ верно признан рецидив преступлений, который является простым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, данные о личности осужденной суд верно назначил К. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления последней без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст. 53.1 УК РФ заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначенное наказание в полной мере отвечает требованиям закона, является справедливым и снижению либо другому изменению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 ноября 2025 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Копытко