Апелляционное постановление № 22К-904/2025 3/1-33/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 3/1-33/2025

Председательствующий – судья Полянский Г.А. (дело № 3/1-33/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22к-904/2025
24 июля 2025 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Кателкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвиновой Л.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

обвиняемого П, его защитника – адвоката Герман Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого П и его защитника – адвоката Герман Е.В. на постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2025 года, которым в отношении

П, <данные изъяты>, судимого:

- 7 октября 2015 года <данные изъяты> по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году лишения свободы; 13 сентября 2016 года постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 1 сентября 2016 года освобожден условно-досрочно на 23 дня;

- 22 декабря 2020 года <данные изъяты> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 7 февраля 2024 года освобожден по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления обвиняемого в режиме видео-конференц-связи и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, и мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствия П обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (PVP), являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении П в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день последний объявлен в розыск, поскольку его местонахождение не установлено.

5 июля 2025 года из уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело № в отношении П по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут П задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в тот же день П предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Срок предварительного расследования по уголовному делу неоднократно продлевался в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

Начальник отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Х, в производстве которой находится уголовное дело, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование указала, что П ранее судим, не работает, не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск. Учитывая, что, оставаясь на свободе, П может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением суда ходатайство начальника отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Х удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Герман Е.В. в интересах обвиняемого П считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что начальником отделения необоснованно вынесено постановление об объявлении П в розыск, поскольку в период, предшествующий вынесению данного постановления, П следователем не вызывался, и соответствующих документов суду представлено не было. При этом следователю было известно, что в отношении П установлен административный надзор.

Отмечает, что судом необоснованно было отказано стороне защиты в удовлетворении заявленного ходатайства об истребовании из УМВД России по г.Брянску сведений о регулярной регистрации П в специализированном органе, осуществляющим за ним контроль.

В нарушение постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 считает, что суд не проанализировал фактическую возможность избрания П более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты, а выводы суда о том, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу несостоятельны и не подтверждены представленными материалами дела.

В апелляционной жалобе обвиняемый П выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, поскольку, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, считает, что суд необоснованно отказал в допуске в качестве второго защитника его близкого родственника – матери П, тем самым нарушив его право на защиту.

Просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, его совершение с применением насилия либо с угрозой его применения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании П меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.97, 99, 108 УПК РФ. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения, постановление суда надлежаще мотивировано.

Обоснованность подозрения в причастности обвиняемого П к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными суду материалами.

Разрешая ходатайство начальника отделения, суд учел данные о личности П, который имеет неснятые и непогашенные судимости, не работает, не имеет официального источника дохода, органами предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, что в совокупности с конкретными обстоятельствами уголовного дела и данными о его личности, позволило суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае нахождения на свободе, П может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, учитывая, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен.

Тем самым, исходя из обстоятельств дела, тяжести преступления, в совершении которого обвиняется П, данных о личности обвиняемого, суд правомерно удовлетворил ходатайство органа предварительного следствия об избрании в отношении П меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом того, что уголовное дело находится на первоначальной стадии расследования, что не противоречит п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты, судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в связи с чем оснований для изменения меры пресечения обвиняемому П на несвязанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности П, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При рассмотрении ходатайства начальника отделения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

Довод апелляционной жалобы обвиняемого П о нарушении его права на защиту ввиду недопущения к участию в деле в качестве защитника его матери П является несостоятельным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в силу ч.2 ст.49 УК РФ в стадиях досудебного производства по уголовному делу в качестве защитников допускаются только адвокаты.

Кроме того, довод сторон защиты о незаконности объявления П в федеральный розыск не может быть признан обоснованным, поскольку данный вопрос выяснялся в суде первой инстанции и не может быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он подлежит обжалованию в ином судебном порядке. На момент рассмотрения апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника в суде апелляционной инстанции каких-либо сведений о признании постановления начальника отделения СО (по обслуживанию территории Бежицкого района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении в розыск обвиняемого незаконным сторонами не представлено.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, сомневаться в объективности и достоверности которых оснований не имеется.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого П, в материалах дела не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах обвиняемого П и его защитника-адвоката Герман Е.В., а также в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежицкого районного суда г. Брянска от 11 июля 2025 года в отношении П оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого П и его защитника-адвоката Герман Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Кателкина