Апелляционное постановление № 1-64/2023 22-1753/2023 от 8 ноября 2023 г. по делу № 1-64/2023

Судья Ковалев В.Д. Дело №22-1753/2023

Дело №1-64/2023

УИД 67RS0019-01-2023-000499-09


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 ноября 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гайдуковой О.В.,

адвоката Трофимова В.Г. в защиту осужденного ФИО1,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Починковского района Смоленской области Тяпкова Е.В. на приговор Починковского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Починковского районного суда Смоленской области от 12.09.2023

ФИО1, , не судимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что 02.04.2023 около 03:00 часов, умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка . . . от 10.06.2022, вступившему в законную силу 21.06.2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, в виде административного ареста сроком на 10 суток, в нарушении п.2.7, 2.1.1 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21140» г.р.з. * * *, двигаясь от дома 62 по ул.Некрасова г.Починка Смоленской области по автодороге «Починок-Ельня» в направлении д.Ивана-Гудино Ельнинского района Смоленской области, на 3 км по координатам 54.2426,32.2907, в нарушение требований п.10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на препятствие, в связи с чем в 04 часа 47 минут по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Починковский» был отстранен от управления транспортным средством, которые, по результатам проведенного освидетельствования в связи с наличием у него признаков опьянения, установив концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,642 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, пресекли его преступные действия.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тяпков Е.В. указывает, что в судебном заседании было установлено, что свидетель Н. по просьбе ФИО1 сдал принадлежащую последнему автомашину ВАЗ-21140 г.р.з. * * * на пункт приема металлолома ООО «Смоленск ТБО» в г.Ельня Смоленской области, согласно приемосдаточному акту от 18.05.2023 №0052, составленному между ООО «Смоленск ТБО» и Н.., денежная сумма соответствует стоимости данного предмета /автомашины в аварийном состоянии весом 0,9 тонны/, по результатам сдачи в лом черных металлов, составила 15000 рублей. Однако судом не были учтены данные обстоятельства и в соответствии с требованиями закона не рассмотрен вопрос о возможности применения положений ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, реализованной за автомашину. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав позицию прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Трофимова В.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2, 3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, нарушение норм уголовного закона.

В силу ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» ст.104.1 УК РФ.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ /в редакции ФЗ от 14 июля 2022 года №258/, на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, конфискуется, то есть принудительно безвозмездно изымается и обращается в собственность государства.

Таким образом, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

При этом, в силу ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости данного предмета.

В соответствии с ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, принадлежит виновному, использовалось им при совершении преступления, при отчуждении имущества, подлежит ли конфискация денежная сумма, соответствующая стоимости данного предмета.

В силу требований ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом не были выполнены.

В судебном заседании было установлено, что ФИО1 при совершении преступления использовал автомобиль марки «ВАЗ-21140» г.р.з. * * *, согласно карточке учета транспортного средства от 4 апреля 2023 года, свидетельства о регистрации транспортного средства от 18 февраля 2020 года, собственником которого является Н. /л.д* * */, при этом право собственности на автомобиль никем не оспаривалось. Более того свидетель Н. по просьбе осужденного ФИО1 сдал автомашину на пункт приема металла ООО «Смоленск ТБО» в г.Ельня Смоленской области /л.д.* * */ и, согласно приемоздаточному акту от 18.05.2023 №0052 между ООО «Смоленск ТБО» и Н.., денежная сумма соответствует стоимости данного предмета /автомашины в аварийном состоянии весом 0,9 тонны/, по результатам сдачи в лом черных металлов, составила 15 000 /л.д.* * *.

Вместе с тем суд не проверил основания нахождения автомобиля в собственности осужденного, не разрешил вопрос о возможности его конфискации либо конфискации денежных средств, полученных от его реализации, при том, что отсутствие решений об аресте автомобиля либо о признании его в качестве вещественного доказательства, не является безусловным основанием для неприменения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ или положений ч.1 ст.104.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, обоснованным и справедливым, поэтому он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрения для устранения выявленных нарушений и принятия решения, соответствующего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Починковского районного суда Смоленской области от 12 сентября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. О своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. Обвиняемый вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.