Приговор № 1-426/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 1-426/2019

Дело № 1-426/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 мая 2019 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тихомирова О.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4

представителя потерпевших ФИО5, ФИО1, ФИО6– адвоката Журавлевой Т.Е.,

защитника ФИО9 – адвоката Стасюка В.А.,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело № 1-426/19 в отношении

ФИО9, родившегося <данные изъяты>, судимого:

14.08.2009 приговором Приморского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

09.07.2010 приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, с отменой условного осуждения по приговору от 14.08.2009, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 14.08.2009, к лишению свободы на 6 лет, с изменением приговора по постановлению Свердловского районного суда г. Костромы от 10.06.2013 к лишению свободы на 5 лет 5 месяцев;

27.03.2015 освобожденного из Учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Санкт-Петербургу по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № ФИО9, будучи лишенным права управления транспортными средствами, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя технически исправным автомобилем такси «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО8, следовал по выделенной полосе для общественного транспорта проезжей части дороги в аэропорт Пулково в направлении от <адрес> в сторону аэропорта Пулково в <адрес> Санкт-Петербурга, в условиях ясной погоды, светлого времени суток, неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия. Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ) и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что в силу своего наркотического опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшего его возможности правильно и адекватно воспринимать дорожную обстановку, избрал скорость порядка 70 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, при наличии автомобиля марки «№» государственный регистрационный знак №, остановившегося на выделенной полосе для общественного транспорта у правого края проезжей части, который по условиям видимости он мог заблаговременно обнаружить, своевременно мер к объезду указанного автомобиля не принял, не выдержал необходимый боковой интервал до указанного автомобиля, обеспечивающий безопасность движения, и на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части и в 408,6 м от угла <адрес> Санкт-Петербурга совершил наезд на заднюю часть вышеуказанного автомобиля и на пешехода ФИО1, находившегося у левого борта указанного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшему ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная тупая травма тела, включающая в себя: - открытый перелом правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, обширную скальпированную рану правой нижней конечности, массивные кровоизлияния с частичным размятием и размозжением мышечных масс правого бедра; ссадина и кровоизлияние по задней и наружную поверхность левого бедра в нижней трети и левой голени в верхней трети; ссадина и кровоизлияние в мягких тканях левого бедра в верхней трети; кровоизлияния в параортальной клетчатке. Сочетанная тупая травма тела с открытым переломом правой бедренной кости, массивными кровоизлияниями в мягких тканях тела в совокупности с наружными повреждениями по степени тяжести вреда здоровью оцениваются только в совокупности, так как все повреждения взаимно отягощали друг друга (п. 13 приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н), как по признаку развития угрожающего жизни состояния согласно п.6.2.3, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 процентов согласно п.6.11.5 медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью (приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года, №194н) расценивается как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти ФИО1, последовавшей в Городской больнице №, явилась открытая рана с переломом правой бедренной кости, размятием и размозжением мышечных масс, осложнившаяся острой кровопотерей. Между повреждениями, полученными ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия - наезда автомобиля на пешехода - и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Своими действиями водитель ФИО9 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 2.7., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3. - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п. 2.7. ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящему под угрозу безопасность движения...»;

п. 9.10. ПДД РФ - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.»;

п. 10.1. ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Также ФИО9 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

Будучи привлеченным на основании постановления № Мирового судьи <адрес> на судебном участке № Всеволожского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО9, в неустановленное время не позднее <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, реализуя свой преступный умысел на управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, занял водительское место в автомобиле «ХЕНДЭ SOLARIS» государственный регистрационный номер №, принадлежащем ФИО8, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам города Санкт-Петербург, вплоть до момента совершения им дорожно-транспортного происшествия на проезжей части дороги в аэропорт Пулково на расстоянии около 2,6 м от правого края проезжей части и в 408,6 м от угла <адрес> Санкт-Петербурга около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находился в состоянии наркотического опьянения, вызванного употреблением наркотического средства метадон, таким образом, совершил управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении всех инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Потерпевшие и представитель потерпевших не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия принятия судебного решения по настоящему делу в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, соблюдены, права потерпевших и подсудимого не нарушены, а также, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека;

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания за каждое преступление, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание подсудимому по каждому преступлению не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, при назначении наказания по каждому из указанных преступлений, суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, ввиду чего суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому по данному преступлению с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, судом установлено, что в действиях подсудимого, квалифицированных по ст. 264.1 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому по данному преступлениию, и полагает необходимым назначить ему наказание по данному преступлению с учётом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по каждому преступлению, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания. При назначении наказания по ст. 264.1 суд также учитывает обстоятельство, отягчающее наказание.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что подсудимый <данные изъяты>.

Подсудимый совершил преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям средней тяжести, а также преступление, отнесенное уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. С учетом общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности подсудимого суд полагает, что подсудимому за совершение каждого преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд, оценив все данные о личности подсудимого и фактические обстоятельства дела, полагает, что исправление подсудимого для достижения целей наказания не будет являться действенным и целесообразным без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения иных видов наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

При этом с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности получения подсудимым дохода без управления транспортным средством, суд полагает необходимым назначить подсудимому по каждому прреступлению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд полагает, что наказание подсудимому должно быть назначено в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, в его действиях усматривается рецидив преступлений и, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ.

Потерпевшими ФИО5, ФИО1, ФИО6 заявлен гражданский иск о взыскании: со СПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей страхового возмещения;

с ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ФИО9 солидарно в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО6 в счет возмещения морального вреда 1 000 000 (один миллион рублей) каждому;

с ФИО3, ООО «<данные изъяты>», ФИО9 солидарно в пользу ФИО7 расходов, понесенных на погребение ФИО1 в сумме 150 860 (сто пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Данная норма, включает в себя обязанность работодателя по возмещению как материального ущерба, так и компенсации морального вреда, и направлена на оперативное восстановление нарушенного права потерпевшего, исходя из различий финансовых возможностей работника и работодателя.

Исследованные судом документы, свидетельствуют о заключении подсудимым агентского договора с ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суду не представлено и судом не установлено факта осуществления подсудимым трудовой деятельности в ООО «Контур» во время совершения инкриминируемых преступлений. Что свидетельствуют о необходимости произвести дополнительные расчеты, по распределению объёма возмещения причинённого вреда каждым из ответчиков, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства.

В связи с чем, суд полагает необходимым признать за потерпевшими право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд так же учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года;

по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия ФИО9 наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года) зачесть ФИО9 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима) время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО9, в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в качестве защитника подсудимого по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за потерпевшими ФИО5, ФИО1, ФИО6 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

автомобиль «ХЕНДЭ SOLARIS», идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «<данные изъяты> по ОСАГО и КАСКО», расположенной по адресу: <адрес>, 8 км, по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу - ФИО8, паспорт №, выдан № о/м <адрес> Санкт-Петербурга, все наложенные ограничения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях.

Судья: