Приговор № 1-196/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-196/2020

УИД 50RS0№-47 Дело № 1-196/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Клюшникова С.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Истринского городского прокурора ФИО2,

подсудимого ФИО1,

его защитников - адвокатов ФИО8, ФИО3,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Истринским городским судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 10 месяцев 5 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, точное время следствием не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выбив оконное стекло части дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Потерпевший №1, незаконно проник внутрь жилища, откуда намеревался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно телевизор <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>. Однако, свой преступный умысел до конца довести не смог, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был замечен на месте преступления ФИО5 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, Потерпевший №1 был бы причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно разбил стекло и залез в дом с целью совершения кражи, но не найдя ничего ценного покинул дом.

Вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в его собственности находится часть дома, расположенная по адресу: <адрес> которую он и его семья используют как дачу. В данной части имеется отдельный вход, кроме этого имеются все коммуникации, а также все необходимое для проживания. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он приехал по данному адресу и обнаружил, что открыто окно, когда он вошел в дом, обнаружил беспорядок, а также выбитое стекло в другом окне, а также обнаружил, что телевизор был перенесен в другую комнату. ФИО5 сообщила ему, что в их часть дома проник ее знакомый ФИО1, который пытался совершить кражу (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что она <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что <данные изъяты>

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, в числе которых:

- протокол осмотра места происшествия с фото-таблицей, согласно которому была осмотрена часть дома, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая Потерпевший №1, с участием последнего и установлено, что телевизор <данные изъяты>» стоит не на своем месте, а около места проникновения №

- справка о стоимости, согласно которой стоимость телевизора «<данные изъяты> состоянию на январь ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

- протокол явки с повинной ФИО1 из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он, с целью кражи, разбив оконное стекло, проник в <адрес>, однако ничего похитить не смог, так как ничего ценного в данном доме не нашел (№

Оценивая оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5, ФИО6 суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они подробны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами.

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в полной мере нашло свое подтверждение. Данный вывод основан не только на показаниях самого ФИО1, но и на других доказательствах, исследованных в судебном заседании, в том числе на показаниях потерпевшего и свидетелей, а также письменных материалах дела. Каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.4 ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, который ранее судим, своими действиями создал особо опасный рецидив преступлений, на учете у врачей специалистов не состоит, по месту жительства характеризуется нейтрально, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, написанную им явку с повинной, поскольку она была написана им после его задержания, каких-либо неизвестных сотрудникам полиции до этого момента обстоятельств в ней указано не было. В тоже время, суд учитывает данный документ в качестве чистосердечного признания, которое признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления его тяжесть и общественную опасность, а также принимая во внимание данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания будет в наибольшей степени соответствовать целям достижения уголовного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований к применению положений ст.73 УК РФ не имеется, ввиду наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое, суд не усматривает.

Согласно п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: С.С. Клюшников