Решение № 12-44/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 12-44/2021

Дело № 12-44/2021 Мировой судья Вознесенская О.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Магнитогорск Челябинская область 03 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Флянтиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Строительное управление №» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО «Строительное управление №»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2020 года (резолютивная часть постановления оглашена 26.11.2020) ООО «Строительное управление №» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи, 24.09.2020 ООО «Строительное управление №», являясь ответственным юридическим лицом за содержание строительной площадки в безопасном для движения состоянии, при проведении работ по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> допустило отсутствие временных дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 3.2 «Движение запрещено», «треугольника видимости» в районе пересечения <адрес> защитного ограждения с пешеходным тротуаром (галереи) по <адрес>, согласно схеме организации движения автотранспорта и пешеходов. Тем самым ООО «Строительное управление №» не приняло мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Тем самым совершило правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Строительное управление №» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просило постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что у инспектора отсутствовали полномочия по составлению протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении строительной организации, осуществляющей строительство многоквартирного дома. Полагает, в схеме организации движения транспорта и пешеходов, согласованной МУ «Городская служба заказчика» <адрес> отсутствуют временные ограничения движения транспортных средств; треугольник видимости на пересечении <адрес> имеется. Также в жалобе указано, что ООО «Строительное управление №» не пользуется данным участком дороги, поэтому считают, что административное правонарушение отсутствует и не угрожает безопасности дорожного движения. Полагает, привлечение ООО «Строительное управление №» к ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ неправомерно, поскольку применение данной нормы возможно за совершение нарушений при строительстве, реконструкции автомобильных дорог.

Представитель ООО «Строительное управление №» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу и доводы, указанные в ней поддержала. Не оспаривая факт выявленных инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нарушений по установке временных дорожных знаков, пояснила, что в настоящее время данные нарушения устранены.

Законный представитель ООО «Строительное управление №» в судебное заседанием не явился.

Представитель административного органа ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> при надлежащем извещении в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступили.

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а, именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Разрешая дело, мировой судья выполнил указанные требования закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения,

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий;.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с п. 14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 24.09.2020 в 09:45час. ООО «Строительное управление №», являясь ответственным юридическим лицом за содержание строительной площадки в безопасном для движения состоянии, при проведении работ по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес><адрес>, допустило отсутствие временных дорожных знаков, треугольника видимости в районе пересечения улиц Жданова и Талалихина, защитного ограждения с пешеходным тротуаром (галереи) согласно утвержденной схемы организации движения автотранспорта и пешеходов на период строительства жилого дома, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Строительное управление №» должностным лицом отдела ГИБДД ОМВД России по г<данные изъяты> протокола об административном правонарушении и привлечения ООО «Строительное управление №» мировым судьей судебного участка N 3 Ленинского района г.Магнитогорска к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Строительное управление №» указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протокол об административном правонарушении от 30.09.2020; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 24.09.2020 с приложением фотографий; разрешение на строительство от 27.03.2020; договор ГП-43-2020 от 14.04.2020, в соответствии с которым на ООО «Строительное управление №» возложены обязанности по осуществлению комплекса подготовительных работ, в том числе подготовка строительной площадки, обеспечение необходимых мероприятий на стройплощадке, обеспечения содержания строительной площадки; выписка из ЕГРИП в отношении ООО «Строительное управление №»; копией схемы организации дорожного движения на период строительства жилого <адрес> и иными материалами дела.

Добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для дела и рассмотрения дела по существу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Строительное управление №», имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Строительное управление №» отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью представленных доказательств.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, тот факт, что Общество впервые привлечено к административной ответственности, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также фактическое устранение выявленных недостатков и нарушений.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1-4.3 КоАП РФ, с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, является нарушением законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и данное административное правонарушение признаков малозначительности не содержит, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Выводы мирового судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мировым судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 29 ноября 2020 года по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Строительное управление №» оставить без изменения, жалобу ООО «Строительное управление №» – без удовлетворения.

Судья: