Апелляционное постановление № 22-412/2020 от 3 июня 2020 г. по делу № 1-25/2020

«КОПИЯ»

Судья Пустовой А.В. Дело № 22-412/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 4 июня 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

1. 21 октября 2009 года Первомайским районным судом г. Омск по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 14 июля 2012 года) к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Освобожден 25 июля 2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 1 день;

2. 23 августа 2016 года Кировским районным судом г. Омск по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима. Освобожден 12 сентября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 21 день;

осужден к лишению свободы:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 1 год 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Ивановой Н.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным:

- в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере;

- в грабеже имущества ФИО1 на сумму 5 392 рубля.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2, не оспаривая свою виновность в преступлениях, за совершение которых он осужден, и правильность квалификации своих действий, просит смягчить наказание. Указывает, что в связи с ВИЧ-инфекцией заболел пневмонией легких, что подтверждает прилагаемой к апелляционной жалобе справкой. Просит признать заболевание смягчающим наказание обстоятельством и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ломовцев Е.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ и не является чрезмерно суровым.

При определении его вида и размера, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции признаны и в достаточной степени учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у ФИО2 заболевания.

Представленная осужденным суду апелляционной инстанции справка о прогрессировании имеющегося у него заболевания не является основанием к смягчению наказания, поскольку назначая наказание, суд первой инстанции уже исходил из того, что ФИО2 страдает серьезным заболеванием. При этом осужденный будет иметь возможность проходить лечение в местах лишения свободы.

Отягчающим наказание обстоятельством судом, верно, признан рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд правильно применил ограничения, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ч.3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела не посчитал возможным применить ч.3 ст. 68 УК РФ, что надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с таким выводом суда оснований не имеется.

Выводы о невозможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах, также являются правильными.

Окончательное наказание ФИО2, верно, назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений уголовного закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит уточнению.

Так во вводной части приговора суд первой инстанции указал, что ФИО2 судим 21 октября 2009 года Первомайским районным судом г. Омск по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 14 июля 2012 года).

Вместе с тем из материалов дела следует, что изменения в приговор Первомайского районного суда г. Омск от 21 октября 2009 года внесены постановлением президиума Омского областного суда от 9 июля 2012 года (л.д. 152). Указанная неточность подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года в отношении ФИО2 уточнить:

- во вводной части приговора считать ФИО2 судимым по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 21 октября 2009 года по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от 9 июля 2012 года).

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-25/2020 том 2 в Пуровском райсуде.