Апелляционное постановление № 22К-58/2019 3/12-3/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22К-58/2019

Судья суда 1 инстанции Дело № 22к-58/2019

ФИО1 № 3/12-3/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь 20 августа 2019 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Трушкова А.И.,

при секретаре Бондаревой Н.Г.,

с участием

прокурора Перепелкиной Ф.Г.,

защитника подозреваемого ФИО – адвоката Бригадина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Анадыре апелляционную жалобу ФИО на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 03 июня 2019 года по уголовному делу №, в соответствии с которым прокурору Провиденского района Чукотского автономного округа в порядке части 1.1 статьи 214 УПК РФ разрешена отмена постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

26 апреля 2019 года в Провиденский районный суд в порядке пункта 8.1 части 2 статьи 37, части 1 статьи 214 УПК РФ для рассмотрения поступило содержащееся в постановлении прокурора Провиденского района от 26 апреля 2019 года ходатайство о разрешении отмены постановления следователя Иультинского МСИ СУ СК РФ по Чукотскому автономному округу от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела № (л.м.1, 2-4).

Названное ходатайство мотивировано необоснованностью решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления, неправомерной переквалификацией преступного деяния с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 1 статьи 159.4 УК РФ, отсутствием оценки деяний должностных лиц Провиденского муниципального района, осуществивших приёмку выполненных работ, подписавших акт приёмки выполненных работ, содержащего несоответствующие действительности сведения и послужившего основанием оплаты работ, несоответствующих техническому заданию и сметному расчёту, предусмотренным муниципальным контрактом, неустановлением стоимости фактически выполненных работ и невыполнением процессуальных действий с участием ФИО по вопросам его позиции относительно видов, объёмов и стоимости фактически выполненных работ.

Постановлением Провиденского районного суда от 03 июня 2019 года принято решение, в соответствии с которым прокурору Провиденского района Чукотского автономного округа в порядке части 1.1 статьи 214 УПК РФ разрешена отмена постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела №. Основанием принятого судебного решения явилось наличие конкретных фактических обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию и связанных с необходимостью выяснения размера транспортных расходов на доставку строительных материалов из г. Владивостока в п.Провидения, понесённых исполнителем муниципального контракта, их соответствия локально-сметным расчётам (л.м.148-152).

На вышеуказанное постановление от 30 ноября 2017 года от ФИО поступила апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, а ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела оставить без удовлетворения (л.м.202-205).

Правовым основанием отмены постановления суда ФИО указал нарушение уголовно-процессуального закона, выраженное в части 4 статьи 7 УПК РФ.

Фактическим основанием отмены обжалуемого судебного постановления ФИО указал на противоречивые выводы суда об относимости данной следователем квалификации деяния к обстоятельствам и сведениям, предусмотренным частью 1 статьи 214.1 УПК РФ, а также на неправомерный вывод суда о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО, считая её доводы несостоятельными, необоснованными, прокурор Провиденского района просит оставить жалобу без удовлетворения (л.м.191-192).

При проверке представленных материалов, анализе доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, выступлений защитника подозреваемого ФИО адвоката Бригадина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступлений прокурора Перепелкиной Ф.Г., указавшей о законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела - оставлению без удовлетворения в связи со следующим.

Заслуживает внимание изложенный в апелляционной жалобе ФИО довод о необоснованности вывода суда первой инстанции о неистечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности относительно преступления, исследуемого в рамках уголовного дела №.

Из постановления о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2017 года, в отношении которого прокурором перед судом возбуждено ходатайство о разрешении отмены, следует, что основанием прекращения уголовного дела № явилось истечение сроков давности уголовного преследования (л.м.141-144). Вывод об истечении названных сроков основан на отнесении исследуемого в рамках уголовного дела № события к категории преступлений небольшой тяжести (л.м.142).

Согласно постановлению от 30 ноября 2017 года предварительным следствием считается установленными следующие события: в ходе деятельности ООО «<данные изъяты>», директором которого являлся ФИО, по выполнению заключённого с администрацией Провиденского муниципального района контракта от 28 мая 2012 года на ремонт кровли многоквартирного жилого дома не были выполнены работы, указанные в техническом задании, локально-сметном расчёте и акте приёмки, а выполненные работы не отвечают требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Несмотря на то, что фактическая стоимость выполненных работ по ремонту кровли составила всего <данные изъяты> рубль, 24 августа 2012 года администрация Провиденского муниципального района перечислила на расчётный счёт ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в связи с выполнением обществом работ по контракту в установленные сроки (л.м.141).

В период с 10 декабря 2012 года до 11 июня 2015 года помимо части 4 статьи 159 УК РФ действовали нормы статьи 159.4 УК РФ, устанавливающие ответственность за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, и в силу статей 9 и 10 УК РФ они подлежали применению в рассматриваемом случае, на что имеется ссылка в постановлении от 30 ноября 2017 года (на это же нацеливают утверждённые Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2015 года разъяснения, данные в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 159.4 в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2014 года № 32-П и статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации). При этом следователем описанные выше события квалифицированы по части 2 статьи 159.4 УК РФ как мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершённое в крупном размере, то есть как преступление, относящееся согласно положениям статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и срок давности уголовного преследования за совершение которого в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 78 УК РФ составляет 2 года. Указанные обстоятельства, отражённые в постановлении от 30 ноября 2017 года, явились предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ основанием прекращения уголовного дела № в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.м.141-142). Названные выводы следователя сомнений не вызывают, а в силу части 3 статьи 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращённому уголовному делу возможно лишь в том случае, если сроки давности уголовного преследования не истекли.

Указанные фактические обстоятельства, отражённые в постановлении от 30 ноября 2017 года о прекращении дела, никем не оспариваются, судом в обжалуемом постановлении от 03 июня 2019 года описаны как установленные материалами дела (л.м.148, 150).

Между тем, при разрешении вопроса о наличии правовых оснований прекращения уголовного дела судом первой инстанции необоснованно и без какой-либо аргументации подменён предмет судебного исследования: исследование законности и обоснованности постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела судом немотивированно подменено ссылками на постановление от 16 декабря 2015 года о возбуждении этого уголовного дела и принятии его к производству (л.м.151). И только названная подмена позволила суду сформулировать утверждение о том, что сроки давности уголовного преследования не истекли, поскольку это уголовное дело возбуждено было по иной статье УК РФ, описывающей преступление, относящееся к категории тяжких и предусматривающих гораздо более длительные периоды истечения сроков давности уголовного преследования (часть 4 статьи 159 УК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 214 УПК РФ разрешение отмены постановления о прекращении уголовного дела возможно лишь в случае признания постановления о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным. Между тем, в обжалуемом судебном постановлении вывод о признании постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела незаконным или необоснованным отсутствует как отсутствуют и основания к такому выводу, а мотивировка о наличии более длительного периода давности уголовного преследования с учётом изложенного выше не связана с оценкой постановления от 30 ноября 2017 года и потому не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции.

Содержащийся в апелляционной жалобе ФИО довод о неправомерном выводе суда о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния не основан на тексте обжалуемого судебного постановления: суд не формировал собственные выводы о фактических обстоятельствах дела, никак не оценивал доказательства и не квалифицировал деяние, а лишь ссылался на обстоятельства, установленные в ходе предварительного расследования, и на правовую оценку, выраженную в постановлении от 16 декабря 2015 года о возбуждении этого уголовного дела и принятии его к производству.

Изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод защитника Бригадина В.А. о том, что постановление о прекращении уголовного дела от 30 ноября 2017 года вместе с материалами дела изучалось прокурором Провиденского района в 2017-2018 году и это постановление было оставлено неизменным, не влияет на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, поскольку законом не предусмотрены ограничения в изменении прокурором своей позиции по изучаемому делу, а такое изменение и позиция прокурора сами по себе не свидетельствуют о правовом качестве обжалуемого постановления по уголовному делу.

Доводы возражения прокурора на апелляционную жалобу ФИО сводятся к несоответствующему действительности и никоим образом не аргументируемому утверждению об обоснованности и мотивированности обжалуемого судебного постановления (л.м.191-192), в связи с чем также не могут быть учтены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1.1 статьи 214 УПК РФ порядок рассмотрения судом ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела основан на положениях статей 125, 125.1, 214.1 УПК РФ.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ. Согласно пункту 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если ставится под сомнение законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, то судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, могли ли обстоятельства, выражающие повод к судебной проверке постановления, повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. Об этом же указывается и в определении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2018 года № 867-О.

В ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела прокурором указаны следующие обстоятельства, обосновывающие необходимость такого разрешения: неправомерность допущенной следователем квалификации преступления с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ; отсутствие правовой оценки деянию должностных лиц Провиденского муниципального района, осуществивших приёмку выполненных работ, подписавших акт приёмки выполненных работ, содержащий несоответствующие действительности сведения, предусмотренные муниципальным контрактом; неустановление стоимости фактически выполненных работ по ремонту кровли многоквартирного дома с учётом затрат на доставку в п.Провидения строительных материалов морским транспортом; невыяснение у ФИО путём допроса о его согласии с выводами экспертов по делу по вопросам видов, объёмов и стоимости фактически выполненных работ, наличие у него доводов, опровергающих экспертные выводы.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства не влияют на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Так, о необоснованности и неправомерности переквалификации в рамках данного уголовного дела преступления с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 2 статьи 159.4 УК РФ прокурором лишь утверждается, однако данное утверждение никак не аргументируется (л.м.3, 7, 61-62), что не позволяет охарактеризовать такое утверждение состоятельным и с учётом приведённых в постановлении от 30 ноября 2017 года выводов следователя позволяет дать оценку позиции прокурора по этому вопросу как голословной и не соответствующей материалам дела.

Исходя из постановления от 16 декабря 2015 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, деяния должностных лиц Провиденского муниципального района, осуществивших приёмку выполненных работ и подписавших акт приёмки выполненных работ без надлежащих на то оснований, не явились основанием для возбуждения уголовного дела №, и могут быть рассмотрены самостоятельно, не в рамках уголовного дела №. Следовательно, правовая оценка названным деяниям должностных лиц может быть дана вне рамок постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела. Кроме того, ни материалами уголовного дела, ни прокурором не подтверждено, что предусмотренные статьёй 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования относительно имевших место летом 2012 года деяний должностных лиц, обозначенных выше, не истекли.

Остальные обстоятельства, приведённые прокурором в обоснование ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела не влияют на разрешение поставленного в рамках данного уголовного дела вопроса о сроках давности уголовного преследования и, тем самым, не влияют на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Изложенный в ходатайстве прокурора довод о необоснованности решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО по основаниям отсутствия в его действиях состава преступления судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку относится к выводам следователя в ином постановлении (в постановлении от 18 августа 2017 года о прекращении уголовного преследования), ходатайство о разрешении отмены которого перед судом не возбуждалось и не рассматривалось.

Смысл правовых норм, предусмотренных статьёй 214.1 УПК РФ, заключается в воспрепятствовании создания для лиц, оказавшихся в поле зрения правоохранительной системы, правовой неопределенности, ставящей их дальнейшую судьбу в зависимость от частного мнения каждого конкретного сотрудника системы. В рассматриваемом же случае процессуальная деятельность прокурора, неаргументируемо утверждающего о наличии неистекшего периода давности уголовного преследования, влечёт произвольное возобновление прекращённого уголовного дела для разрешения задач, при рассматриваемых обстоятельствах не достигающих определённых уголовным законом целей.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований удовлетворения ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела. Тем самым, судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ. С учётом характера допущенного судом первой инстанции нарушения оно может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, и суд апелляционной инстанции находит необходимым при отмене обжалуемого постановления вынести новое решение – решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 частью 4 статьи 214.1, пунктом 2 статьи 389.15, частью 1 статьи 389.17, пунктом 6 части 1 и частью 2 статьи 389.20, статьёй 389.23, частями 1, 3-4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу ФИО на постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 03 июня 2019 года удовлетворить.

Постановление Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 03 июня 2019 года по уголовному делу №, в соответствии с которым прокурору Провиденского района Чукотского автономного округа в порядке части 1.1 статьи 214 УПК РФ разрешена отмена постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела, отменить.

Вынести по судебному материалу иное судебное решение: в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления от 30 ноября 2017 года о прекращении уголовного дела № отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Чукотского автономного округа.

Судья А.И. Трушков