Апелляционное постановление № 22-7170/2018 от 2 декабря 2018 г. по делу № 22-7170/2018

Судья: Горьков Д.В. дело № 22-7170/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 03.12.2018 года

Судья Самарского областного суда Плахотник М.В.,

при секретаре Долинине А.Г.,

с участием прокурора Дудко Е.В.,

адвоката Лопатиной Л.В.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Л.В. на приговор Кировского районного суда г.Самары от 17.09.2018 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>, судимый:

1) 19.02.2013 года Промышленным районным судом г.Самары по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

2) 18.12.2015 года и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области – мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от 18.12.2015 года, на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытого наказания в виде лишения свободы по приговору от 18.12.2015 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. На основании ч.5 ст.70 УК РФ полностью присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором принято решение в отношении гражданского иска, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., выступления адвоката Лопатиной Л.В., осужденного ФИО1 в поддержание доводов жалобы, прокурора Дудко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в отношении Потерпевший №1

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лопатина Л.В. выражает несогласие с приговором в части наказания, считает его чрезмерно суровым, назначенным без должного учета смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетнего ребенка, состояния здоровья самого осужденного и его престарелой бабушки. Считает, что суд при определении наказания излишне принял во внимание рецидив преступлений, имеющийся в действиях ФИО1 С учетом изложенного, просит изменить приговор, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

С учетом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о его виновности в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих его отмену, не выявлено.

Доводы апелляционной жалобы о назначении чрезмерно сурового наказания, необходимости применения к осужденному ст.73 УК РФ и смягчении наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При решении вопроса о назначении наказания, судом правильно учтены характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, что соответствует требованиям ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд обоснованно установил в его действиях наличие рецидива, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом приняты во внимание признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка и престарелой бабушки, имеющей заболевания.

Суд при назначении наказания принял во внимание и иные обстоятельства, указанные в жалобе, учел в полной мере данные о личности виновного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции, и могли бы повлечь смягчение наказания ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, применения ст.73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции подобных оснований также не усматривает.

Суд считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания путем применения к осужденному положений ст.73 УК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г.Самары от 17.09.2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лопатиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: