Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело №2-169/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2020 Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

Председательствующего Пашковой Н.И.

При секретаре Новиковой И.В.

с участием представителей истца ФИО1, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2020 по иску Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, признании договора аренды прекратившим свое действие, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

установил

Муниципальное образование городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец обратилось с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате, неосновательного обогащения, признании договора аренды прекратившим свое действие, об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Доводы иска обосновала тем, что 29.05.2017 года по результатам открытого аукциона между истцом и ответчиком был заключен договор аренды №10, по условиям которого по акту приема-передачи ответчику было передано в аренду нежилое помещение площадью 53,8 кв.м. (помещения №1-4,№6,№7) по адресу г. Елец, ул. N... д.1 на срок 11 месяцев с 29.05.2017 по 29.04.2018, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату в сумме 842,87 рублей. Однако, свои обязательства по внесению арендной платы не исполнял, не однократные требования истца по погашению задолженности и возврату арендованного имущества не исполнил. Кроме того, в нарушение п.4.2.8 договора аренды не обеспечил доступ в арендованное помещение представителей арендодателя, а также в помещение подвала соответствующих служб для проведения осмотра и проверки приборов учета воды и тепловой энергии. Истец просит признать договор аренды недвижимого имущества №10 от 29.05.2017, заключенный с ответчиком, прекратившим свое действие с 30.04.2018, истребовать имущество из незаконного владения ответчика, обязав передать его истцу по акту приема-передачи, взыскать задолженность по арендной плате в сумме 6725,17 рублей, неосновательное обогащение за пользование арендованным имуществом за период с 30.04.2018 по 10.12.2019 в сумме 16314,53 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом,

Суд, руководствуясь ст. 117,167, 233 ГПК РФ суд с учетом мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель третьего лица ООО «Городская управляющая компания» ФИО2 не возражала против удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в соответствие с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №130417/0049263/01 от 05.05.2017 между Муниципальным образованием городского округа город Елец в лице администрации городского округа город Елец (арендодатель) и ФИО3 (арендатором) как с лицом подавшим единственную заявку на участие аукционе 29 мая 2017 года был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 53,8 кв.м. (помещения №1-4,№6,№7) по адресу г. Елец, ул. N... д.1 на срок 11 месяцев с 29.05.2017 по 29.04.2018.

По условиям договора аренды (п. 4.2.2, 5.1) со дня заключения договора арендатор ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, уплачивает арендную плату, определяемую по результатам торгов безналичным перечислением на счет арендодателя, указанный в разделе 10 договора, а именно в сумме 842 рубля 87 копеек, без учета коммунальных услуг и НДС.

По акту приема- передачи от 29.05.2017 обусловленное договором аренды помещение было передано ФИО3 без каких либо замечаний с его стороны, следовательно истец свои обязательства предусмотренные договором исполнил.

Однако, ответчик свои обязательство по внесению арендной платы исполнял не надлежащим образом, поскольку им был внесен только один платеж в сумме 2600 рублей 30.08.2017 года, что следует из объяснений представителя истца и расчета задолженности. Доказательств опровергающих изложенное, суду не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом задолженность по арендной плате за период с 05.07.2017 года по 29.04.2018 года, за минусом внесенной ответчиком суммы, составила 6725 рублей 17 копеек, а за период с 30.04.2018 по 10.12.2019 в сумме 16314 рублей 53 копейки.

В силу положений статей 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу статей 614 и 622 (абзаца 2) Кодекса, на арендаторе лежит обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата объекта аренды арендодателю.

В связи с неуплатой арендной платы истцом направлялось ответчику требование от 20.02.2018 о погашении долга по состоянию на 05.02.2018 первоначально на сумму 4392, 75 рублей в срок до 13.03.2018, доказательств его исполнения ответчиком суду не представлено.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества (далее - договоры), может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Таким образом, в силу приведенной нормы заключение любых договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 Закона о защите конкуренции. При этом исключения, установленные частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, распространяются на заключение договоров в отношении государственного и муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Случаи заключения договоров, предусматривающие в соответствии с положениями части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов, не устанавливают безусловного права требовать от правообладателя заключение такого договора и не являются соответствующей обязанностью последнего.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества могут быть переданы без проведения торгов лицу, подавшему единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным.

Пунктами 101 (151) Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), предусмотрено, что в случае если торги признаны несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в торгах либо признания участником торгов только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в торгах, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией о торгах, а также с лицом, признанным единственным участником торгов, организатор торгов обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в торгах и документацией о торгах, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении торгов.

Как следует из представленных по делу доказательств с ответчиком, договор аренды был заключен без проведения торгов, поскольку им была подана единственная заявка на участие в аукционе, то есть в соответствие с требованиями приведенной выше нормы.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции ( в редакции действовавшей на дату заключения договора с ответчиком) по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с частью 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Согласно части 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 31 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» предусмотрено, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение (продление) договора аренды на новый срок является заключением нового договора.

Таким образом, договор аренды государственного или муниципального имущества, может быть продлен в порядке, установленном частями 9-10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без проведения торгов, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничено законодательством Российской Федерации.

При этом решение арендодателя о перезаключении договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок на основании части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции зависит от принятого им в установленном порядке решения о порядке распоряжения имуществом, а также от исполнительной дисциплины арендатора по выполнению своих обязательств по договору аренды.

Указанная норма может быть применена только по истечении срока действия договора аренды, заключенного ранее. При этом арендатором должны быть исполнены надлежащим образом свои обязанности по данному договору.

В соответствие с п. 4.2.9 Договора арендатор обязан не позднее чем за 30 дней до наступления даты прекращения действия договора письменно сообщить арендодателю о желании перезаключить договор аренды на новый срок в соответствие с действующим законодательством.

Как следует из объяснений представителя истца, ответчик не обращался к арендодателю с письменным заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок.

Более того, как видно из материалов дела арендодатель не был согласен на перезаключение договора аренды на новый срок в связи с не исполнением арендатором обязательств по уплате арендной платы в связи с чем в адрес последнего направлялись претензии от 22.05.2018, от 13.07.2018, от 17.10.2018 от 22.01.2019 содержащие требования о погашении задолженности по арендной плате и возврате арендованного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН от 11.12.2019 года договор аренды между истцом и ответчиком в соответствие со ст. 651 ГК РФ государственную регистрацию не прошел.

При таком положении и с учетом приведенных выше норм договор аренды заключенный между сторонами прекратил свое действие с 30.04.2018.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителей истца и третьего лица, актов от 19.12.2018, обращений и акта ООО «Городская управляющая компания» в адрес истца от 22.08.2019, от 04.12.2019, от 06.12.2019 спорное недвижимое имущество до настоящего времени находится во владении и пользовании ответчика.

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, в силу приведенных выше норм и разъяснений плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Поскольку по окончании срока действия договора аренды от 29.05.2017 ответчик не освободил арендуемое помещение, это повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.1 договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами,

Так как в ходе рассмотрения дела суду не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик возвратил истцу арендованное имущество по акту приема передачи, как это предусмотрено п. 3.3. Договора до настоящего времени, с него подлежит взысканию арендная плата в общей сумме 23039 рублей 70 копеек (6725,17+16314,53) рубля, согласно представленного истцом расчета, который принимается судом, поскольку составлен в соответствие с условиями договора аренды. Кроме того, спорное имущество подлежит истребованию у ответчика, поскольку находится в его незаконном владении и пользовании, поскольку действие договора аренды прекратилось.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Елец, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 892 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л

Признать договор аренды муниципального недвижимого имущества от 29.05.2017г. № 10, заключенный между администрацией городского округа город Елец (Арендодатель) и ФИО3 (Арендатор) прекратившим действие с 30.04.2018 г.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 нежилое помещение общей площадью 53,8 кв. м (помещения №№ 1-4, №6, №7 по техническому паспорту), расположенное по адресу: Липецкая область, город Елец, ул. N..., д. 1, обязав его передать истцу Муниципальному образованию городской округ город Елец в лице администрации городской округ город Елец по акту приема-передачи.

Взыскать с ФИО3 в пользу Муниципального образования городской округ город Елец в лице администрации городского округа город Елец задолженность по арендной плате в сумме 23039 (двадцать три тысячи тридцать девять) рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход Муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля.

Разъяснить ФИО3, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Пашкова Н.И.

Решение в окончательной форме принято 21.02.2020