Апелляционное определение № 33-28317/2025 33-4393/2026 от 28 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2025-001202-83

Рег. №: 33-4393/2026 Судья: Колосова Т.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

ОсиН. Н.А.,

СудейПри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-4928/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика.

Заслушав доклад судьи ОсиН. Н.А., выслушав объяснения ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества ФИО5 задолженность по кредитной карте № 220220******7072 за период с 31.01.2024 по 17.12.2024 в размере 229 166 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб. 99 коп.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк» указано, что 28.02.2022 от ФИО5 в ПАО «Сбербанк» поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептирована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику кредитной карты № 220220******7072 в сумме 220 000 руб. под 21,7 % годовых. 26.02.2024 ФИО5 умерла. За период с 31.01.2024 по 17.12.2024 образовалась взыскиваемая задолженность в общей сумме 229 166 руб. 48 коп. Истец просит взыскать указанную сумму с наследников заемщика, указав, что наследником ФИО5 является ответчик ФИО4

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19.08.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены, с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № 220220******7072 от 28.02.2022 в размере 229 166 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 874 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО4 выражает несогласие с постановленным решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 в ПАО «Сбербанк» от ФИО5 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована ПАО «Сбербанк» путем выдачи заемщику кредитной карты № 220220******7072 в сумме 220 000 руб. по 21,7 % годовых (л.д. 24-30, 33-53).

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, за период с 31.01.2024 по 17.12.2024 общая сумма задолженности по договору кредитной карты составила 229 166 руб. 48 коп., в том числе просроченный основной долг – 200 906 руб. 08 коп., просроченные проценты – 28 207 руб. 30 коп., неустойка – 53 руб. 10 коп. (л.д. 57-60).

В феврале 2024 года ФИО5 умерла, о чем в материалы дела представлена копия свидетельства о смерти (л.д. 32).

Истец ссылается на то, что наследником ФИО5, принявшим наследство, является ответчик ФИО4

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО4, явившийся в судебное заседание 15.05.2025 (л.д. 74-75), пояснил, что является единственным наследником ФИО5, принял наследство, представил письменное заявление о признании иска (л.д. 73), ответчику разъяснены последствия признания иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ).

В силу абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае удовлетворения исковых требований исключительно по мотиву признания иска ответчиком судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не устанавливал, приведенные нормы материального права к спорным правоотношениям не применил.

Принимая признание иска ответчиком, суд указал, что такое признание не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц и является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по долгам наследодателя.

Вместе с тем, данный вывод суда о принятии признания иска ответчиком положениям процессуального законодательства не соответствует ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Между тем, принимая письменное признание иска ответчиком ФИО4 суд первой инстанции достоверно не установил является ли ФИО4 наследником ФИО5 и не установил круг наследников заемщика. Решение суда постановлено до получения судом ответа на запрос, направленный нотариусу ФИО6, о предоставлении копии наследственного дела ФИО5

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по основанию признания иска ответчиком.

В силу абз. 3 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации и то обстоятельство, что вывод суда об удовлетворении заявленного истцом требования основан только на признании иска ответчиком, которое принято без выяснения вопроса о круге наследников ФИО5 и является ли ответчик наследником ФИО5, принявшим наследство, то есть выяснения и исследования существенных для дела обстоятельств, рассмотрение настоящего дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для его разрешения по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 09.02.2026.