Решение № 2-1219/2019 2-1219/2019(2-7654/2018;)~М-4722/2018 2-7654/2018 М-4722/2018 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1219/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Терентьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к АО «СК «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 19 декабря 2017 года в районе Х произошло ДТП, с участием его автомобиля Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный номер У, автомобиля ФИО1 211440, государственный регистрационный знак У, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер У, Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У. По данному ДТП была произведена страховая выплата в размере 15276, 5 рубля, однако, стоимость восстановительного ремонта составила 95120, 6 рубля. Считая, что размер выплаты занижен, он направил претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая осталась без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 79844, 1 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А3, действующий на основании доверенности от 12 июля 2016 года, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 165136, 5 рубля, неустойку в размере 50000 рубля за период с 26 января 2018 года по 15 мая 2019 года, неустойку с 16 мая 2019 года по дату исполнения решения суда, в остальной части иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда отзыв на иск, в котором иск в части страхового возмещения признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, снизить расходы на услуги представителя.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2017 года в 10 часов в районе Х А6, управляя автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный знак У, не соблюдал при движении необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Fun Cargo, государственный регистрационный номер У, принадлежащим истцу и под его управлением, автомобилем ФИО1 211440, государственный регистрационный знак У, принадлежащим А7 и под его управлением, Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер У, принадлежащим А8 под управлением А9, что подтверждается справкой о ДТП от 19 декабря 2017 года, постановлением об административном правонарушении от 20 декабря 2017 года в отношении А6, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, иными материалами дела.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП от 19 декабря 2017 года, актом осмотра ТС У от 28 декабря 2017 года.

Как следует из страхового полиса серии У У от 15 мая 2017 года, справки о ДТП от 19 декабря 2017 года, гражданская ответственность истца была застрахована АО «СОГАЗ», а причинителя - СО «Надежда».

По правилам ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО о страховании размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 19 сентября 2014 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 17 октября 2014 года.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец вручил ответчику 28 декабря 2017 года заявление о страховом возмещении, в связи с чем, после осмотра ТС, заявленное событие признано страховым случаем, что подтверждается Актом о страховом случае от 19 февраля 2018 года.

Согласно платежному поручению У от 21 февраля 2018 года ответчик, после проведения оценки ущерба, произвел страховую выплату в размере 15276, 5 рубля.

В тоже время, из заключения эксперта ООО «Аварком-Сибирь» У от 21 февраля 2019 года, следует, что стоимость ущерба, с учетом износа, составила 208000 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля - 221540 рублей, стоимость годных остатков – 41127 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 165136, 5 рубля (221540 рублей (стоимость автомобиля) - 41127 рублей (годные остатки) – 15276, 5 рубля (выплаченное страховое возмещение)) законны, обоснованы и подлежат полному удовлетворению.

На основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения спора установлено, что истец впервые с заявлением о выплате страхового возмещения обратился 28 декабря 2017 года, соответственно последним календарным днем исполнения обязательств является 25 января 2018 года, однако в предусмотренный законом срок платеж осуществлен не в полном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованы.

Таким образом, сумма неустойки за период с 26 января 2018 года по 15 мая 2019 года, т.е. за 474 дня, составляет:

165136, 5 х 1 % = 1651, 36 рубля в день х 474 дня = 782747, 01 рубля.

В тоже время, учитывая период просрочки, сумму долга, что истцом размер неустойки снижен самостоятельно до 50000 рублей, а так же что ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора заявил о применении положений ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Кроме того, учитывая положения ст. 330 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16 мая 2019 года и до дня исполнения решения суда в размере 1651, 36 рубля в день, но не более 390000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд находит, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда полагает законными и обоснованными. Однако, сумму в размере 3000 рублей полагает завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает достаточным и разумным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 82568, 25 рублей, который, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, заявления ответчика о снижении размера штрафа, подлежит взысканию в сумме 5000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение расходов на услуги представителя предоставлены Договор на оказание юридических услуг от 8 июня 2018 года и квитанциям к приходным кассовым ордерам от 11 января 2019 года 3000 рублей, от 8 июня 2018 на сумму 15000 рублей, всего 18000 рублей.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 5002, 73 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в пользу А2 страховое возмещение в размере 165136, 5 рубля, неустойку в сумме 10000 рублей, неустойку с 16 мая 2019 года и до дня исполнения решения суда в размере 1651, 36 рубля в день, но не более 390000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, судебные расходы 10000 рублей.

Взыскать с АО СК «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5002, 73 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если таковое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья