Решение № 2-492/2024 2-492/2024~М-507/2024 М-507/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-492/2024

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 15 октября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Васильевой Т.А.,

с участием представителя истца МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима»- ФИО3, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» к ФИО4 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы и премии в размере 419 327 рублей 29 копеек.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа комитета финансов Администрации города Ишима от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» проверочной (ревизионной) группой комитета финансов администрации города Ишима была проведена выездная проверка МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проверки правильности и обоснованности начисления заработной платы было установлено: при сверке начислений заработной платы сотрудникам учреждения, отраженной в регистрах аналитического учета (своды начислений и удержаний), с фактически выплаченной по платежным поручениям и реестрам на зачисление средств, отправленных в банк с указанием ФИО работника, за контролируемый период, выявлены расхождения.

Всего излишне выплачено заработной платы начальнику ФЭО ФИО4 по реестрам в 2021 году на сумму 20 000,00 рублей в июле, августе 2021 года.

В нарушение раздела 5 Методики формирования фонда оплаты труда работников муниципальных казенных учреждений, утвержденной постановлением администрации города Ишима № от ДД.ММ.ГГГГ, условий Коллективного договора, приказов руководителя Учреждения, согласованных с руководителем органа администрации, в ведении которого находится муниципальное учреждение, главным бухгалтером, использовавшим должностные полномочия, в 2021 году неправомерно начислены премии главному бухгалтеру ФИО5, начальнику ФЭО ФИО4 свыше сумм, определенных порядком расчета и распределения премий, утвержденных приказами директора МКУ «УЖКХ города Ишима», в том числе, начальнику ФЭО ФИО4, начальнику юридического отдела ФИО6, включая себя премии при отсутствии приказов на поощрение, утвержденных руководителем Учреждения, согласованных с руководителем органа администрации, введении которого находится муниципальное учреждение.

Всего сумма неправомерно выплаченной заработной платы в июле, августе; премии в январе, марте, апреле, мае, июне, июле, авгyсте 2021 года, отраженной в платежных документах как выплата заработной платы, ФИО4 составляет учетом районного коэффициента и отчислений 30,2 %, 419 327 рублей 29 копеек.

В добровольном порядке Ответчик ФИО4 отказалась возместить причиненный МКУ «УЖКХ города Ишима» ущерб.

Определением суда от 06 сентября 2024 в качестве третьего лица привлечена ФИО5 (л.д. 153).

В судебном заседании представитель истца МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» ФИО3 просила требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, суду пояснила, что за июль, август 2021 переплачена заработная плата ФИО4 в размере 20 000 рублей; также в 2021 ФИО4 выплачены премии: в январе вместо 26 000 рублей премия составила 78 000 рублей, в марте выплачено 26 000 рублей без приказа руководителя учреждения, в апреле вместо 26 000 рублей премия составила 78 000 рублей, в мае выплачено 30 000 рублей без приказа руководителя учреждения, в июне выплачено 26 000 рублей без приказа руководителя учреждения, в июле вместо 24 000 рублей премия составила 53 000 рублей, в августе выплачено 10 000 рублей без приказа руководителя учреждения. Приказ о выплате указанных премий ответчику директором учреждения не издавался, причину этого не знает. О незаконных действиях ответчика по получению заявленных ко взысканию заработной платы и премий с произведенными отчислениями представителю истца ничего неизвестно.

Проверка, выявившая излишне выплаченные ответчику заработную плату и премии, была проведена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснила, что она работает в МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» начальником ФЭО с 2008, в учреждении была практика, что штрафы на работников в сфере закупок, что также входило в её обязанности, выплачивались за счет заработной платы и премий самих работников. Приказы о выплате соответствующих заработной платы, премий в 2021 директором учреждения ФИО1 издавались, их подписывал сам директор и гл. бухгалтер ФИО5, премии выплачивались в соответствии с коллективным договором, в пределах установленных лимитов, превышения которых в 2021 году не было. Она незаконных действий по получению заявленных ко взысканию заработной платы и премий с произведенными отчислениями не совершала. Также просит применить срок исковой давности.

Согласно поступивших письменных возражений на иск, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывает, что оснований для взыскания с неё заработной платы за июль, август 2021 в размере 20 000 рублей не имеется, поскольку это не было счетной ошибкой, премии в 2021 году начислены и выплачены в соответствии с локально-нормативными актами учреждения, начисление и выплаты заработной платы, премий не входило в её обязанности как начальника ФЭО, также просит применить срок исковой давности в соответствии со ст. 392 ТК РФ, который истек, поскольку проверка прокуратуры учреждения была проведена ДД.ММ.ГГГГ, тогда работодатель должен был узнать о произведенных переплатах работникам (л.д. 151-152).

Третье лицо ФИО5 считала в судебном заседании заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснила, что в 2021 она работала в должности гл. бухгалтера МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима». Все приказы о премировании работников подписывались директора учреждения ФИО1, из которых производились выплаты за штрафы (по закупкам, ГИБДД) самого директора, его заместителям, начальника юридического отдела, в пределах установленных лимитов, превышения которых в 2021 году не было. ФИО4 незаконных действий по получению заявленных ко взысканию заработной платы и премий с произведенными отчислениями не совершала.

Заслушав пояснения сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права должны быть следующие обстоятельства: являлась ли сумма заработной платой и приравненными к ней платежами, и если являлась, то имелись ли предусмотренные ч. 4 ст. 137 ТК РФ основания для взыскания этой суммы с работника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работала в должности экономиста ФЭС, с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя главного бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника ФЭС, с ДД.ММ.ГГГГ в должности гл. бухгалтера ФЭО, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника ФЭО в МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», что подтверждается соответствующими приказом о её приеме на работу, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями к нему) (л.д. 25, 101-111).

Согласно должностной инструкции, утвержденной директором МКУ «УЖКХ г. Ишима» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, с которой начальник ФЭО ФИО4 ознакомлена, в ее обязанности входит, в том числе, расчет фонда заработной платы и численности работников (п. 2.8), разработка положения о премировании работников, составление штатного расписания учреждения (п. 2.9), и не входит начисление и выплата работникам учреждения заработной платы и иных выплат (л.д. 93-95).

Заработная плата ФИО4 в должности начальника ФЭО за 2021 год составила 947 470,44 рублей, ее среднемесячный заработок в указанный период составлял 78 955, 87 рублей (л.д. 89-92, 96, 100).

Заработная плата ФИО4 в должности начальника ФЭО с января по август 2024 года составила 490 360,92 рублей, ее среднемесячный заработок в указанный период составил 40 863,41 рубля (л.д. 99).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа комитета финансов Администрации города Ишима от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении проверки» проверочной (ревизионной) группой комитета финансов администрации города Ишима была проведена выездная проверка МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима», директором которого является ФИО1, проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено:

- выплачено излишне заработной платы начальнику ФЭО ФИО4 по реестрам в 2021 году на сумму 20 000,00 рублей за июль и август 2021 года;

- в нарушение раздела 5 Методики формирования фонда оплаты труда работников муниципальных казенных учреждений, утвержденной постановлением администрации города Ишима № от ДД.ММ.ГГГГ, условий действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждении коллективного договора, приказов руководителя учреждения, согласованных с руководителем органа администрации, в ведении которого находится муниципальное учреждение, главным бухгалтером, использовавшим должностные полномочия, в 2021 году неправомерно начислены премии начальнику ФЭО ФИО4 свыше сумм, определенных порядком расчета и распределения премий, утвержденных приказами директора МКУ «УЖКХ города Ишима», включая себя премии при отсутствии приказов на поощрение, утвержденных руководителем учреждения, согласованных с руководителем органа администрации, введении которого находится муниципальное учреждение.

Всего сумма неправомерно начисленных премий начальнику ФЭО ФИО4 в 2021 составила:

в январе вместо 26 149,20 рублей излишне выплачено премии в сумме 52 298,40 руб., + районный коэффициент- 7 844,76 руб., отчисления (30,2 %)- 18 163,23, итого в сумме 78 306,39 руб.;

в марте без приказа на поощрение руководителя учреждения- 51 149,20 руб., + районный коэффициент- 7 672,38 руб., отчисления (30,2 %)- 17 764,12 руб., итого в сумме 76 585,70 руб.;

в апреле вместо 26 149,20 рублей излишне выплачено премии в сумме 52 298,40 руб., + районный коэффициент- 7 844,76 руб., отчисления (30,2 %)- 18 163,23, итого в сумме 78 306,39 руб.;

в мае без приказа на поощрение руководителя учреждения- 30 450,00 руб., + районный коэффициент- 4 567,50 руб., отчисления (30,2 %)- 10 575,29 руб., итого в сумме 45 592,79 руб.;

в июне без приказа на поощрение руководителя учреждения- 40 450,00 руб., + районный коэффициент- 6 067,50 руб., отчисления (30,2 %)- 14 048,29 руб., итого в сумме 60 565,79 руб.;

в июле вместо 24 040,39 рублей излишне выплачено премии в сумме 29 752,25 руб., + районный коэффициент- 4 462,84 руб., отчисления (30,2 %)- 10 332,96, итого в сумме 44 548,04 руб.;

в августе без приказа на поощрение руководителя учреждения- 10 300,00 руб., + районный коэффициент- 1 545,00 руб., отчисления (30,2 %)- 3 577,19 руб., итого в сумме 15 422,19 руб.

Всего переплата заработной платы, премий ФИО4 составляет учетом районного коэффициента и отчислений 30,2 %- 419 327 рублей 29 копеек, что подтверждается актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-24).

Требования директора МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» о возврате излишне выплаченной суммы заработной платы, премий в размере 419 327 рублей 29 копеек ФИО4 в добровольном порядке не исполнено, в связи с несогласием работника по возмещению указанной суммы, от дачи объяснений ФИО4 отказалась, о чем свидетельствует составленный работодателем акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37, 73-76).

Действовавший в МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» коллективный договор на 2020-2022 годы предусматривает выплату работникам учреждения заработной платы в полном объеме (п. 4.2.9 договора), премий по итогам работы в соответствии с Положением об условиях оплат и стимулирования труда работников учреждения (приложение №) (л.д. 55-68), в настоящее время в учреждении действует коллективный договор на 2022-2025 годы (л.д. 112-136).

Согласно Методики формирования фонда оплаты труда работников муниципальных казенных учреждений города Ишима, утвержденной постановлением администрации города Ишима от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), в фонд оплаты труда входят, в том числе, выплаты материального поощрения по итогам работы (л.д. 137-149).

Наложенный постановлением Комитета по контролю в сфере закупок Тюменской области № от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф в размере 20 000 рублей по ч.2 ст.7.31 КоАП РФ начальником ФЭО ФИО4 отплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-83, 86).

Из представленных истцом документов также следует, что работники МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» также привлекались к административной ответственности за нарушении ПДД РФ, в сфере закупок в 2021, ими производилась оплата административных штрафов (л.д. 84-85, 87-88).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности начальника ФЭО в МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима».

ФИО4 в 2021 произведены выплаты излишней заработной платы, премий с учетом районного коэффициента, произведенных отчислений в размере 419 327 рублей 29 копеек.

Представленный истцом расчет ущерба, причиненного работником работодателю, в размере 419 327 рублей 29 копеек (20 000,00+78 306,39+76585,70+78 306,39+45 592,79+60 565,79+44 548,04+15 422,19=419 327,29), судом признан обоснованным и арифметически верным.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность. Одним из таких случаев полной материальной ответственности является умышленное причинение работником ущерба работодателю. Наличие основания для привлечения работника к полной материальной ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Должностной инструкцией в обязанности ФИО4 как начальника ФЭО не входило начисление и выплата работникам МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» заработной платы и иных выплат, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку истцом в материалы дела представлены сведения о проведении Ишимской межрайонной прокуратурой проверки в МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнения требований трудового законодательства, законодательства о противодействии коррупции, бюджетного законодательства (л.д. 69-72), суд считает доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности соответствии со ст. 392 ТК РФ обоснованными, поскольку работодатель должен был узнать о произведенных переплатах работникам, причиненном ему ущербе в ноябре 2021, а к моменту обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) установленный законом годичный срок истек, уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено, что также является основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, поскольку отсутствуют доказательства со стороны истца о наличие вины работника ФИО4 в начислении и выплате ей в 2021 заработной платы, премий, доказательства противоправности поведения (действия или бездействия) работника при получении указанных выплат, истцом пропущен срок исковой давности, а отсутствие распорядительных документов (приказов) о выплате премий работникам в марте 2021 года, оплата работником административного штрафа за счет выплаченной заработной платы, не является основанием для взыскания с работника причиненного работодателю ущерба, исковые требования МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы и премии в размере 419 327 рублей 29 копеек удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 393,00 рубля (л.д. 35) у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством города Ишима» к ФИО4 о взыскании излишне выплаченной суммы заработной платы и премии в размере 419 327 рублей 29 копеек –отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2024 года.

Председательствующий А.А.Калинин