Определение № 33-909/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Шишова А.Н.

№2-1480/2025

№33-909-2026

УИД 51RS0002-01-2025-001419-37

Мотивированное
определение изготовлено

10 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО12

судей

ФИО13

Исаевой Ю.А.

при секретаре

ФИО14

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17, УМВД России по Мурманский области, УМВД по Республике Карелия, администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, УФНС по Мурманской области, ФНС России, УФССП по Мурманской области об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

по апелляционной жалобе ФИО15 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения посредством системы веб-конференции представителя истца ФИО15 - ФИО18, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы ответчика ФИО16, представителей ответчика УФССП по Мурманской области ФИО19, ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО15 обратился в суд с иском к ФИО21, ФИО16 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование указал, что на основании исполнительного листа * от _ _ по делу * о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО21 задолженности в размере 20 319 160 рублей, выданного Арбитражным судом Мурманской области, ОСП Первомайского округа г. Мурманска _ _ возбуждено исполнительное производство *.

В рамках исполнительного производства _ _ судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО16, а также в ГИБДД по Мурманской области направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств «***», государственный регистрационный знак *, «***», государственный регистрационный знак * (далее по тексту приведенные транспортные средства указываются без регистрационных знаков), на которые _ _ был наложен арест, имущество изъято по адресу: ..., и передано на хранение ФИО5 по адресу: ....

Собственником указанных транспортных средств является он, в связи с чем _ _ он и обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением по факту перемещения транспортных средств без его согласия, а также направил жалобу в ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * приняты обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств «***» и «***».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * отменены обеспечительные меры в виде запрета ФИО16 и другим лицам совершать регистрационные действия, в том числе действия по отчуждению и обременению в отношении спорных транспортных средств.

_ _ в ОСП Первомайского округа г. Мурманска зарегистрировано заявление ФИО15 о возврате принадлежащих ему транспортных средств, однако до настоящего времени транспортные средства не возвращены.

Его обращения с жалобами в УФССП России по Мурманской области, прокуратуру Первомайского округа г. Мурманска, губернатору Мурманской области, результата не принесли.

Отмечает, что транспортные средства «***» и «***», приобретены им на основании договоров купли-продажи от _ _ и _ _ в технически неисправном состоянии, в связи с чем в период с _ _ по _ _ регистрация в ГИБДД не была осуществлена.

В период с _ _ по _ _ он также не имел возможности зарегистрировать автомобили в ГИБДД в связи с принятием Арбитражным судом Мурманской области по заявлению конкурсного кредитора обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий.

Его право собственности на спорные транспортные средства подтверждается вступившими в законную силу решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу *, решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу *, оставленными апелляционными определениями Мурманского областного суда без изменения.

На основании исполнительного листа * от _ _ , выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу *, согласно которому ФИО16 был обязан возвратить спорные транспортные средства финансовому управляющему ФИО1, _ _ было возбуждено исполнительное производство *.

В постановлениях судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска от _ _ , _ _ о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО16, принадлежащих ФИО15, исполнителем указана ФИО11, которая _ _ присутствовала при процедуре ареста и изъятии спорных транспортных средств.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю при наложении _ _ ареста на транспортные средства было известно об их принадлежности, в связи с чем полагает, что арест, наложенный на транспортные средства, является незаконным и произведен судебным приставом-исполнителем с нарушениями действующего законодательства.

Определениями суда от _ _ и _ _ , к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска, в качестве соответчиков привлечены ГИБДД УМВД России по Мурманской области; ГИБДД МВД по Республике Карелия и Администрация городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области.

Определениями суда, отраженными в протоколах судебных заседаний от _ _ _ _ , к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Мурманской области, МВД по Республике Карелия, из числа соответчиков исключены ГИБДД УМВД России по Мурманской области, ГИБДД МВД по Республике Карелия, произведена замена ответчика ФИО22 на ФИО17, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УФНС России по Мурманской области, ФНС России, УФССП России по Мурманской области, в качестве третьего лица привлечено ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Определением суда от _ _ приостановлено исполнительное производство *, возбужденное _ _ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска УФССП по МО в отношении ФИО16 в части совершения судебным приставом-исполнителем действий по оценке, проведению торгов по реализации транспортных средств «***», «***» до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу *.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: исключить из описи ареста по исполнительному производству * от _ _ транспортные средства, принадлежащие ФИО15, «***», «***»; обратить решение к немедленному исполнению, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска выдать транспортные средства в день объявления резолютивной части решения суда; обязать судебного пристава-исполнителя немедленно отменить запреты на регистрационные действия на транспортные средства «***» и «***», в отношении всех действующих в ОСП Первомайского округа г. Мурманска исполнительных производств в отношении должника ФИО16 с направлением соответствующего решения (постановления) в ГИБДД; взыскать судебную неустойку по 150 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда; распределить судебные расходы с учетом признания иска ответчиком ФИО16, взыскать расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере 151 250 рублей с ответчика ФИО17, а также взыскать дополнительные расходы за период с 9 августа по _ _ , связанные с выездом в ... и обратно в ..., всего в сумме 85 495 рублей 58 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО15 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО15, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование приводит доводы, послужившие основанием для обращения в суд с иском, в том числе о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, а именно паспортам транспортных средств «***» и «***», в которых в качестве собственника указан истец, а также договорам купли-продажи от _ _ , подтверждающим приобретение истцом транспортных средств у ФИО16

Считает, что судом не учтено, что в период угона транспортных средств с _ _ по _ _ причинены критические повреждения автомобилям на общую сумму не менее 1 000 000 рублей, транспортные средства полностью выведены из строя и не могут пройти регистрацию в ГИБДД до полного технического восстановления.

Указывает, что определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * завершена процедура реализации имущества должника без реализации транспортных средств, принадлежащих ФИО15

Настаивает на том, что право собственности истца на спорные транспортные средства никем не оспорено, при этом в случае обращения каких-либо лиц с данными требованиями, срок исковой давности ими является пропущенным.

Обращает внимание, что к участию в деле должны быть привлечены ФИО2 и ФИО3 как наследники *** доли годных остатков транспортного средства «***».

В связи с этим, просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с привлечением к участию в деле ФИО2 и ФИО3

Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до завершения расследования уголовного дела по угону и хищению личных вещей и денежных средств истца.

Заявляет ходатайство об исключении из материалов дела доказательств, представленных ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по мотиву их подложности, а именно: постановление об аресте имущества должника ФИО16 от _ _ ; постановление об аресте имущества должника ФИО16 от _ _ *; постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации * от _ _ ФИО16; акт о наложении ареста (описи имущества) от _ _ ; постановление о назначении ответственного хранителя * от _ _ ; акты о передаче на хранение арестованного имущества от _ _ ; акты выполненных работ от _ _ ИП ФИО4

Также просит взыскать компенсацию морального вреда за фальсификацию доказательств ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области в размере 500 000 рублей.

В дополнении к апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему гражданскому делу до завершения расследования уголовного дела *, а также до рассмотрения Первомайским районным судом г. Мурманска административного дела * по оспариванию истцом действий судебного пристава ФИО11 в отношении ареста, изъятия и передачи на хранение спорных транспортных средств.

Также указывает, что фактическое нахождение транспортного средства «***», которое после дорожно-транспортного происшествия от _ _ представляло годные остатки, подтверждается документами по полному ремонту, произведенному истцом, на сумму 2 000 000 рублей.

Утверждает, что поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель автомобиля, у истца отсутствовала возможность зарегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя.

Обращает внимание, что в период с _ _ по _ _ открытого владения, он производил ремонт транспортного средства «***».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО15, ответчики ФИО17, представители ответчиков УМВД России по Мурманский области, УМВД по Республике Карелия, администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, УФНС по Мурманской области, ФНС России, представителей третьих лиц ОСП Октябрьского округа г. Мурманска, ОСП Первомайского округа г. Мурманска, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы исполнительных производств * от _ _ , *, материалы административных дел мирового судьи судебного участка * Первомайского судебного района ... * и *, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства (т. 4 л.д. 27-28) ФИО16 является собственником транспортных средств «***» 2011 г. выпуска и «***» 2010 г. выпуска, которые поставлены на государственный учет _ _ и _ _ соответственно.

_ _ ФИО16, управляя автомобилем «***» совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль получил значительные повреждения (т. 3, л.д. 75-86).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ заявление ФИО21 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО16 в связи с вступлением в законную силу решения Первомайского районного суда г. Мурманска по делу *, которым в пользу заявителя взыскана задолженность по договору займа в размере 5 840 000 и 37 400 рублей судебных расходов, принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве, что отражено на официальном сайте Арбитражного суда Мурманской области.

_ _ , то есть после возбуждения дела о банкротстве, между ФИО16 («Продавец») и ФИО15 («Покупатель») заключены договоры купли-продажи автомобилей «Мазда 6» и «Ауди А8».

Согласно актам приема-передачи автомобиль «***» имел незначительные повреждения ЛКП, автомобиль «***» находился в состоянии после ДТП и представлял собой годные остатки.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ заявление ФИО21 признано обоснованным и в отношении ФИО16 введена процедура реструктуризации долгов.

_ _ определением Арбитражного суда Мурманской области в реестр требований кредиторов ФИО16 включена задолженность перед ФИО21 в размере 7 329 160 рублей

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО17 в сумме 12 990 000 рублей на основании решения Первомайского районного суда по делу * от _ _ и по делу * от _ _

В рамках указанного дела определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО16 и другим лицам совершать регистрационные действия, в том числе действия по отчуждению и обременению следующего имущества - «***», 2011 г. выпуска, «***», 2010 г. выпуска.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * ФИО16 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. В качестве финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ , гражданское дело *, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда Мурманской области от _ _ , отказано в иске ФИО9 к ФИО16 (состоявшими в браке с _ _ ), о разделе общего имущества супругов, включая автомобиль «***».

Суд исходил из того, что автомобиль приобретен ФИО16 до брака, а также учел представленный в материалы дела о банкротстве предварительный договор купли-продажи от _ _ между ФИО16 и ФИО15

Вопрос о действительности данного договора и реальности перехода права собственности предметом судебной оценки не являлся (т. 1 л.д. 75-88).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела определением Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ приняты обеспечительные меры, которыми, в том числе наложен запрет органам ГИБДД МВД России по Мурманской области осуществление любых регистрационных действий в отношении автомобиля «***». Определением от _ _ удовлетворено заявление ФИО16 об отмене обеспечительных мер в отношении указанного транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что при обращении _ _ в СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО23, допущенная к управлению транспортным средством «***», в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО в качестве собственника транспортного средства указала ФИО16, а также представила к заявлению договор уступки требования (цессии) от _ _ , согласно которому ФИО16 как собственник транспортного средства уступил ФИО9 права (требования) к СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскания страхового возмещения в результате ДТП от _ _

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ , гражданское дело *, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда от _ _ , произведен раздел имущества супругов ФИО16 и ФИО10, состоявших в браке с _ _ по _ _

В удовлетворении требований ФИО10 о признании пава собственности на долю автомобиля «***» судом отказано. При этом суд исходил из того, что автомобиль отчужден ФИО16 по договору купли-продажи ФИО15 и у ответчика отсутствует в натуре, что препятствует признанию права на долю в данном имуществе.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловалось, доводов о несогласии с решением апелляционная жалоба финансового управляющего не содержала, в связи с чем в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции решение суда в этой части не являлось (т. 1 л.д. 55-74).

_ _ определением Арбитражного суда Мурманской области проведена замена кредитора ФИО17 на его правопреемника – ФИО21 в размере 12 990 000 рублей.

_ _ финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражные суд Мурманской области с заявлением об обязании должника ФИО16 передать финансовому управляющему транспортные средства «***» и «***». К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО15 В обоснование указал, что истребуемое имущество используется должником по настоящее время, представил сведения об оформлении полисов ОСАГО на спорные автомобили за период с _ _ по _ _

Определением суда от _ _ в удовлетворении заявления отказано, поскольку судом установлено, что оснований полагать, что право собственности на спорные транспортные средства не перешло к покупателю ФИО15, не имеется.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ , оставленным без изменения Арбитражным судом Северо-Западного округа от _ _ , принятым по кассационной жалобе ФИО1, указанное определение отменено и принят новый судебный акт об обязании ответчика передать транспортные средства финансовому управляющему.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что: договор купли-продажи заключены _ _ , то есть после возбуждения дела о банкротстве (_ _ ); в период с _ _ по _ _ спорные автомобили из владения должника не выбывали и продолжали эксплуатироваться ФИО16, что подтверждено полисами ОСАГО, в которых страхователем и собственником значился ФИО16, а лицами допущенными к управлению, - ФИО16 и ФИО9; договоры купли-продажи, по сути, являются мнимыми сделками, направленными на формальную фиксацию перехода права собственности с целью сокрытия имущества и воспрепятствованию его включению в конкурсную массу; произведенное _ _ досрочное прекращение договоров ОСАГО и заключение _ _ новых договоров с указанием ФИО15 как собственника – в период рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании автомобилей – свидетельствует о намерении скрыть имущество; доводы ФИО15 о невозможности регистрации права собственности из-за запретов с _ _ признаны несостоятельными, поскольку с даты заключения договоров (_ _ ) до принятия обеспечительных мер у истца имелось около пяти месяцев для регистрации; доказательств нахождения на стационарном лечении в этот период не представлено; отсутствие со стороны ФИО15 попыток оспорить обеспечительные меры, принятые судами общей юрисдикции в 2019 г., расценено как поведение, не типичное для добросовестного собственника.

Согласно сведениям Военно-медицинской академии от _ _ (т. 5 л.д. 65-68), факт нахождения ФИО15 на стационарном лечении в течение пяти месяцев после заключения договоров купли-продажи от _ _ документально не подтверждён.

Определением Арбитражного суда Мурманской области по делу * от _ _ , оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ , завершена процедура реализации имущества ФИО16 без применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Судом установлено, что ФИО16 требования судебного акта о передаче транспортных средств финансовому управляющему не исполнил, исполнительное производство * окончено _ _ в связи с невозможностью исполнения, должник скрыл часть своего имущества.

Определением Первомайского районного суда от _ _ прекращено производство по делу * по иску ФИО9 к ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества, при этом принятые в рамках данного дела обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля «***» (определение от _ _ ) отменены лишь _ _ г.

_ _ между ФИО16 и ФИО15 в г. Мурманске повторно заключены договоры купли-продажи транспортных средств «***» и «***», стоимостью 640 000 рублей и 1 100 000 рублей соответственно, с указанием на произведенные неотделимые улучшения на сумму 510 000 рублей и 2 000 000 рублей.

В тот же день сторонами подписаны акты приема-передачи и соглашения о зачете встречных требований, по условиям которых обязательства по оплате автомобилей прекращены зачетом долга ФИО16 перед ФИО15 по договорам от _ _ Записи о переходе права собственности внесены в ПТС автомобиля «Ауди 8», в ПТС автомобиля «Мазда 6» не вносились (т. 1 л.д. 26-42, т. 3 л.д. 197-198, л.д. 184-185).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * удовлетворено заявление ФИО21, последней выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * и от _ _ по делу * о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО21 - 20 319 160 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела также установлено, что в ОСП Первомайского округа г. Мурманска поступил на исполнение исполнительный лист * от _ _ , выданный Арбитражным судом Мурманской области по делу * о взыскании с ФИО16 денежных средств в пользу ФИО21 в размере 20 319 160 рублей, на основании которого _ _ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *, которое входит в состав сводного исполнительного производства *, объединяющего более 20 исполнительных производств в отношении должника ФИО16 (перечень приведен в т. 9 л.д. 212-213), со значительным объемом неисполненных обязательств перед бюджетом, взыскателями и кредиторами.

В ходе исполнения исполнительного производства * на основании полученных из ГИБДД сведений от _ _ судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности двух транспортных средств - автомобиля «***», 2011 г. выпуска и автомобиля «***», 2010 г. выпуска.

Судебными приставом-исполнителями ОСП Первомайского округа г. Мурманска вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства *-ИП от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ , _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _

Также судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств _ _ в рамках исполнительного производства * от _ _ г.

Постановлением от _ _ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ФИО16 в виде транспортных средств «***» и «***» (т. 7 л.д. 109).

Копия постановления о наложении ареста от _ _ направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника ФИО16 в системе электронного документооборота Автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП) через портал Единого портала государственных услуг (Госуслуги) _ _

Актом о наложении ареста (описи имущества) от _ _ , составленным судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО11, аресту подвергнуты вышеуказанные транспортные средства, изъятые у ФИО16, и перемещены на стоянку, расположенную по адресу: ....

Указанный акт от _ _ был составлен по месту жительства должника и в его присутствии.

Согласно показаниям судебного пристава-исполнителя ФИО11 _ _ она не стала регистрировать постановление об аресте в АИС ФССП и подписывать электронной подписью, так как не была уверена в обнаружении автомобилей. Постановление было распечатано, подписано и заверено гербовой печатью, что имеет равную юридическую силу с электронным документом. Копия постановления вручена ФИО17, оплатившему эвакуацию автомобилей. Копия акта о наложении ареста представлена ФИО16 для ознакомления и фотографирования; впоследствии в акте проставлена подпись хранителя ИП ФИО5

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ИП ФИО5 пояснил, что в _ _ предоставлял услуги по хранению арестованного имущества на охраняемой стоянке, расположенной по адресу: ..., в рамках государственного контракта. _ _ судебный пристав-исполнитель ФИО11 сообщила ему, что везет на стоянку арестованные транспортные средства. В этот момент он не находился на стоянке, но сообщил о том, что привезут транспортные средства сторожу. После автомобили были размещены на стоянке. Пояснил, что точно не помнит, подписывал ли он акт от _ _ Указал, что в предъявленном в судебном заседании акте была только одна подпись, выполненная от его имени, но он не уверен, что это его подпись. Обычно в акте он проставлял три подписи. До _ _ ИП ФИО5 выполнял обязанности ответственного хранителя в отношении спорных автомобилей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик ФИО16 указал, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства от _ _ и наложении ареста от _ _ судебным приставом-исполнителем ему не направлялись.

Проверяя указанный довод ответчика ФИО16, судом в Министерстве цифрового развития, связи и массовых коммуникации Российской Федерации истребованы сведения о направлении в июне 2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска в рамках исполнительного производства в системе электронного документооборота Автоматизированной информационной системы ФССП России (АИС ФССП) через портал Единого портала государственных услуг (Госуслуги), ГЭПС (государственная электронная почтовая система) документов должнику (тип получателя) ФИО16 с указанием сведений о дате и времени отправки уведомления в личном кабинете Единого портала государственных услуг (Госуслуги), получении, дате и времени прочтения уведомления получателем.

Согласно ответу на запрос Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от _ _ копия постановления о возбуждении исполнительного производства от _ _ и постановления о наложения ареста от _ _ были направлены должнику.

_ _ определением Арбитражного суда Мурманской области по делу * по заявлению ФИО16 отменены обеспечительные меры, принятые определением от _ _ в отношении автомобилей «***» и «***».

В материалах дела также имеются отказы в проведении регистрационных действий спорных транспортных средств к заявлению * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 г. №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента, так как имеются запреты\ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации (т. 1 л.д. 43-44, т. 4 л.д.186-189).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу *, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ , отказано в удовлетворении заявления ФИО15 о признании незаконными действий старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска по рассмотрению жалобы от _ _

Из указанного решения следует, что полагая, что автомобили «***» и «***» принадлежат ФИО15, последний обратился в прокуратуру Первомайского административного округа г. Мурманска с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО11 по исполнительному производству * от _ _ , выраженные в аресте и изъятии с места стоянки указанных транспортных средств.

Данная жалоба передана на рассмотрение в ОСП Первомайского округа г. Мурманска и рассмотрена в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ. При рассмотрении жалобы установлено, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства действовал в соответствии с возложенными на него полномочиями, каких-либо нарушений требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выявлено.

Не согласившись с действиями ответчика по рассмотрению жалобы заявителя от _ _ ФИО15 и обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Арбитражный суд указал, что ссылки заявителя на решения судов общей юрисдикции являются необоснованными, поскольку данные судебные акты не устанавливают право собственности ФИО15 на спорные автомобили. Также разъяснено, что при возникновении спора о принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

_ _ Арбитражным судом Мурманской области принят к производству иск ФИО15 к ФИО16, ФИО17, УМВД России по Мурманский области, УМВД по Республике Карелия, администрации городского поселения Молочный Кольского района Мурманской области, УФНС по Мурманской области, ФНС России, УФССП по Мурманской области об освобождении имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, дело *.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ материалы дела * переданы в Мурманский областной суд для направления в суд общей юрисдикции.

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ материалы дела переданы для рассмотрения в Первомайским районным судом г. Мурманска, гражданскому делу присвоен *.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу *, вступившим в силу _ _ , отказано в удовлетворении заявления ФИО16 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11 по наложению _ _ ареста на автомобили «***» и «***», в рамках исполнительного производства * от _ _ , где ФИО16 утверждал, что автомобили принадлежат ФИО15 на основании договоров от _ _ , и требовал возврата имущества с взысканием неустойки.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что: требования исполнительного документа должником исполнены не были, предусмотренных законом препятствий для совершения исполнительных действий не имелось; по сведениям ГИБДД от _ _ автомобили зарегистрированы за ФИО16; на момент заключения договоров от _ _ действовали обеспечительные меры, запрещающие отчуждение транспортных средств (отменены только _ _ ); ранее Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от _ _ установлена мнимость договоров от _ _

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , дело *, исковое заявление ФИО15 к ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области о взыскании 2 510 000 рублей стоимости неотделимых улучшений автомобилей «***» и «***», возвращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом постановлением от _ _ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа _ _ постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного судам от _ _ отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Мурманской области от _ _

_ _ определением Арбитражного суда Мурманской области принято заявление ФИО16 (представитель ФИО15) к старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО6, УФССП по Мурманской области о признании незаконными действий; о приостановлении исполнительного производства * от _ _ в части процедуры реализации автомобилей ФИО15, возбуждено дело *.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ произведена замена кредитора ФИО21 на его правопреемника ФИО17 в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО16 * в размере 67 500 рублей на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ , на сумму 20 319 160 рублей на основании определения от _ _ с учетом определения от _ _

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ определение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ в рамках дела * запрещено должностным лицам Отделения судебных приставов Первомайского округа г. Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области совершать какие-либо действия по оценке, проведению торгов по реализации автомобилей «***» и «***» до вступления в законную силу решения суда по делу №А42-10898/2024.

Согласно картотеке электронного дела на сайте Арбитражного суда Мурманской области, определением от _ _ производство по делу * приостановлено до вступления в силу решения суда по делу *.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , дело *, вступившим в законную силу _ _ , отказано в удовлетворении требований ФИО16 к УФССП по Мурманской области, старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО11 в рамках исполнительного производства * от _ _ выразившихся в не передаче материалов исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника при отсутствии у него какого-либо имущества и доходов на территории ... и ... в соответствующее подразделение судебных приставов на территории ... по месту пребывания.

_ _ решением Арбитражного суда Мурманской области, дело *, вступившим в законную силу _ _ , отказано в удовлетворении заявления ФИО15 о признании незаконным действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП по Мурманской области ФИО7, выразившиеся в приостановлении постановлением от _ _ * рассмотрения жалобы ФИО16 в рамках исполнительного производства от _ _ *, и взыскании неустойки, до принятия судебного акта, оканчивающего рассмотрение дела *, поскольку данная жалоба аналогична рассматриваемой по указанному делу.

Согласно представленным по запросу суда карточкам учета транспортных средств от _ _ собственником спорных автомобилей значится ответчик ФИО16, о чем составлена соответствующая запись в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области от _ _ в отношении автомобиля «***» и _ _ в отношении автомобиля «***».

По сведениям УМВД России по Мурманской области от _ _ (т. 4 л.д. 178-185) в отношении спорных транспортных средств _ _ наложены ограничения в виде запрета регистрационных действий на основании определения Арбитражного суда Мурманской области от _ _ , а также на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Первомайского округа г. Мурманска (7 постановлений) и постановлений судебных приставов-исполнителей Октябрьского округа г. Мурманска (1 постановление). А также проинформировало, что на дату исполнения запросов, не зафиксирован факт обращения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области ФИО15, для совершения регистрационных действий с указанными транспортными средствами.

Кроме того, УМВД России по Мурманской области также представлены сведения об административных правонарушениях с участием автомобилей «***» и «***» (т. 4 л.д. 190-209).

_ _ судебным приставом исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО8 вынесены постановления о замене стороны исполнительных производств - взыскателя ФИО21 на ФИО17 (т. 5 л.д. 161-162).

Материалами дела также подтверждается, что на имя ФИО16 начислен транспортный налог за период с _ _ по _ _ , оплата произведена за период с _ _ по _ _ Обязанность по уплате налога ФИО16 в установленный срок исполнена не была, в связи с чем была недоимка взыскана налоговым органом. На текущую дату отрицательное сальдо по транспортному налогу составляет 144 129 рублей (т. 5 л.д. 58, т. 7 л.д. 49-58).

_ _ дознавателем ОД ОП №1 (по обслуживанию Октябрьского административного округа) УМВД России по г. Мурманску возбуждено уголовное дело * по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения в период с 1 июля по _ _ из автомобиля «***» денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО15, _ _ заместителем прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска по жалобе ФИО15 на бездействие должностных лиц при производстве дознания вынесено постановление о частичном удовлетворении жалобы.

Установлено, что автомобиль «Ауди 8» имеет признаки предмета, который мог сохранить на себе следы преступления, однако вещественным доказательством по уголовному делу не признан.

В адрес начальника отделения дознания внесено требование об устранении нарушений федерального законодательства.

При этом прокуратурой указано, что доводы заявителя о необходимости признания вещественным доказательствами иных автомобилей, а также вопросы правомерности нахождения автомобилей на специализированной стоянке не являются предметами доказывания по данному уголовному делу.

Дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Мурманску от _ _ , рассмотревшим заявление ФИО16, по факту угона автомобилей «***» и «***» принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы ФИО15 и ФИО16 о наличии в действиях сотрудников ОСП Первомайского округа г. Мурманска признаков преступлений неоднократно проверялись следственными органами.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области от _ _ (материал проверки *) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации (служебный подлог), отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением от _ _ (материал проверки *) отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного часть 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств).

В ходе проверки установлено, что постановления от _ _ (с рукописной и электронной подписями) и акт о наложении ареста не являются сфальсифицированными.

Наличие двух экземпляров постановления объяснено особенностями ведения электронного документооборота в системе АИС ФССП России: постановление с рукописной подписью и гербовой печатью составлено в день совершения исполнительных действий, а его электронная версия зарегистрирована в системе на следующий день.

Оба документа имеют равную юридическую силу и подписаны надлежащим должностным лицом.

Фактическое проведение исполнительных действий _ _ подтверждено материалами дела и показаниями участников.

Из объяснений ФИО16, данных _ _ старшему следователю СО по г. Мурманску СУ СК России по Мурманской области, следует, что автомобили «***» и «***» до _ _ находились в его собственности, а повторные договору купли-продажи заключены именно в связи с тем, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ предыдущие сделки от _ _ признаны мнимыми.

_ _ прокуратурой Первомайского административного округа г. Мурманска, по обращению ФИО15, последнему дан ответ, из которого следует, что в ходе проведенной проверки установлено следующее. В отделении судебных приставов первомайского округа г. Мурманска находится исполнительное производство * от _ _ о взыскании с ФИО16 денежных средств в размере 20 319 160 рублей в пользу ФИО17 В ходе производства которого, судебным приставом-исполнителем наложены аресты на денежные средства и две единицы транспортных средств, последние арестованы, изъяты и перемещены на охраняемую стоянку ИП ФИО5

Вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП Первомайского округа г. Мурманска постановление о наложении ареста от _ _ подписано усиленной квалифицированной подписью должностного лица в форме электронного документа _ _ направлено в личный кабинет Госуслуг, получена должником ФИО16 согласно уведомлению _ _ в 12:20:24.

Кроме того, вынесенное постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от _ _ также подписано усиленной квалифицированной подписью должностного лица, с присвоением номера, в электронной форме и _ _ направлено в личный кабинет Госуслуг и получено должником ФИО16 согласно уведомлению _ _ в 12:20:24, то есть с нарушением установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

_ _ судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по изъятию вышеуказанных транспортных средств со стоянки ИП ФИО5 и передаче на ответственное хранение ООО «Вираж» по адресу: ..., согласно договору * от _ _ , о чем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя _ _

Об изъятии транспортных средств у ИП ФИО5 и передаче на ответственное хранение ООО «Вираж» составлены соответствующие акты от _ _

Сохранность арестованного имущества обеспечена лицами, которым это имущество вверено на ответственное хранение, а именно ИП ФИО5 в период с _ _ по _ _ и генеральным директором ООО «Вираж» в период с _ _ по настоящее время.

Таким образом, в ходе проведенной проверки выявлено нарушение относительно срока направления постановления о наложении ареста на денежные средства должнику. В связи с чем подготовлен проект представления в адрес УФССП по Мурманской области, который будет реализован в случае его согласования прокуратурой Мурманской области.

В части доводов обращения относительно возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц ОСП Первомайского округа г. Мурманска, разъяснено, что данный вопрос решается в рамках уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем в СО по г. Мурманску СУ СК Российской Федерации по Мурманской области зарегистрирован материал процессуальной проверки * по факту служебного подлога в действиях судебного пристава ОСП Первомайского округа г. Мурманска.

Постановлением от _ _ исполнительное производство * от _ _ передано в ОСП Первомайского округа г. Мурманска и принято к исполнению.

Согласно ответу на запрос суда САО «РЕСО-Гарантия» (т. 5 л.д. 76-80) в отношении автомобиля «***», оформлены полисы ОСАГО * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ , а также страховые полисы КАСКО * от _ _ , * от _ _ , * от _ _

В отношении автомобиля «***», в САО «РЕСО-Гарантия» оформлены страховые полисы ОСАГО * от _ _ , * от _ _

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату вынесения постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста (_ _ ) на спорные транспортные средства у ФИО16 имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства, арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения указанных исполнительных действий.

Принимая во внимание изложенное, разрешая вопрос о принадлежности спорных транспортных средств истцу ФИО15, проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание, что спорные транспортные средства из владения ФИО16 не выбывали, он продолжал ими пользоваться на протяжении всего времени с даты заключения договоров купли-продажи транспортных средств от _ _ между ФИО15 и ФИО16, а также установив, что повторные договоры купли-продажи от _ _ заключены в период действия обеспечительных мер, при осведомленности сторон о наличии у ФИО16 неисполненных обязательств перед кредиторами и исключительно с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО15 об освобождении транспортных средств от ареста и снятии запретов на регистрационные действия.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они не противоречат нормам примененного судом материального права, приведены достаточно подробно, оснований для их полного воспроизведения и дополнительного обоснования, а также не согласиться с ними и подвергнуть иной правовой оценке установленные судом обстоятельства не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда отклоняются, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно пункту 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Исходя из пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пунктах 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция истца ФИО15 по существу сводится к переоценке обстоятельств, которые ранее являлись предметом самостоятельной судебной проверки в рамках иных дел, инициированных как самим истцом, так и должником ФИО16, и получили окончательную правовую оценку.

В частности, вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ по делу * (оставлено без изменения судом кассационной инстанции) договоры купли-продажи от _ _ признаны мнимыми сделками, совершенными с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Данный вывод в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обладает преюдициальным значением и не подлежит ревизии в настоящем споре.

Доводы о невозможности регистрации транспортного средства «***» ввиду его состояния как «годных остатков» отклоняются, поскольку наличие у автомобиля повреждений после дорожно-транспортного происшествия не является объективным препятствием для постановки его на учет.

Доказательств обращения в органы ГИБДД и получения отказа по указанному основанию истцом не представлено.

Представленные истцом справки ООО «МС Групп» о произведенных ремонтных работах не подтверждают фактического несения расходов и не являются доказательствами реализации полномочий собственника.

В подтверждение доводов о приобретении права собственности на спорные транспортные средства податель жалобы повторно ссылается на договоры купли-продажи автомобиля «***», заключенный _ _ между ФИО16 («Продавец») и ФИО15 («Покупатель») и от _ _ автомобиля «***», которым уже давалась правовая оценка, а также представлен страховой полис ОСАГО *, выданный _ _ САО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства «***». В бланке полиса страхователем указан ФИО16, собственник - ФИО15, лицами, допущенными к управлению транспортного средства, поименованы ФИО16 и ФИО9

Кроме того, истцом представлен аналогичный по содержанию страховой полис ОСАГО *, выданный САО «РЕСО-Гарантия» _ _ в отношении транспортного средства «***».

Вместе с тем, как установлено вступившим в законную силу приведенным постановлением арбитражного суда от _ _ и подтверждено ответом САО «РЕСО-Гарантия» на запрос суда (т. 5 л.д. 76-80), в период с _ _ по _ _ во всех полисах ОСАГО и КАСКО в отношении спорных автомобилей страхователем и собственником значился исключительно ФИО16, а лицами допущенными к управлению – ФИО16 и ФИО9

Изменение состава страхователя и собственника произведено лишь _ _ – в период рассмотрения арбитражным судом заявления финансового управляющего об истребовании автомобилей у должника, что квалифицировано судом как намерение скрыть имущество. При этом впоследствии, при заключении полисов _ _ страхователем и собственником вновь указан ФИО16, а в полисах от _ _ собственником значится ФИО15, но страхователем – по-прежнему ФИО16

Указанная непоследовательность в оформлении страховых документов наряду с иными доказательствами, свидетельствует о формальном характере смены собственника и не подтверждает реальный переход права собственности к истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным паспортам транспортных средств, в которых в качестве собственника указан ФИО15, не может служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает с момента его передачи приобретателю, а не с момента внесения записей в паспорт транспортного средства. Паспорт транспортного средства является документом регистрационного учета и сам по себе не порождает факт регистрации транспортного средства за определенным лицом.

Кроме того, в паспорт транспортного средства «***» записи о переходе права собственности к ФИО15 не вносились вовсе (т. 3 л.д. 184-185).

Ссылки подателя жалобы на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу * и решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу * как на судебные акты, якобы подтверждающие право собственности ФИО15 на спорные автомобили, основана на субъективном и ошибочном толковании их содержания.

В рамках дела * разрешался спор о разделе общего имущества супругов ФИО9 и ФИО16 В удовлетворении иска о признании автомобиля «***» общим имуществом супругов отказано. При этом суд исходил из того, что автомобиль приобретен ФИО16 до брака, а также принял во внимание представленный в материалы дела о банкротстве предварительный договор купли-продажи от _ _ между ФИО16 и ФИО15 Вопрос о действительности данного договора и реальности перехода права собственности предметом судебной оценки не являлся.

В рамках дела * разрешался спор о разделе имущества бывших супругов ФИО16 и ФИО10 Отказывая в признании за ФИО10 права собственности на долю автомобиля «***», суд указал, что автомобиль отчужден ФИО16 по договору купли-продажи ФИО15, и отсутствие имущества у ответчика в натуре препятствует удовлетворению иска. Решение суда в указанной части не обжаловалось и не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Таким образом, ни один из указанных судебных актов не содержит вывода о признании за ФИО15 права собственности на спорные транспортные средства. Данные решения принимались в рамках иных правоотношений (раздел имущества супругов), не требующих проверки действительности сделок купли-продажи между ФИО16 и ФИО15

Указанная правовая позиция ранее уже получила оценку во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу *, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

В данном решении арбитражный суд прямо указал, что ссылки на решение судов общей юрисдикции являются несостоятельными, поскольку эти судебные акты не устанавливают право собственности ФИО15 на спорные автомобили.

При таком положении довод апелляционной жалобы о подтверждении права собственности истца названными судебными актами подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о причинении транспортным средствам критических повреждений на сумму не менее 1 000 000 рублей в период с _ _ по _ _ не имеет правового значения для разрешения настоящего спора об освобождении имущества от ареста и полежит отклонению.

Предметом настоящего дела является проверка законности наложения ареста на имущество должника и установление принадлежности спорных транспортных средств истцу, а не оценка ущерба, причиненного имуществу в ходе исполнительных действий или в период его хранения.

Требования о возмещении убытков, причиненных повреждением либо утратой арестованного имущества, подлежит рассмотрению в самостоятельном исковом порядке с соблюдением правил подведомственности.

Кроме того, как следует из материалов дела, дознавателем ОД ОП №3 УМВД России по г. Мурманску _ _ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению об угоне автомобилей «***» и «***» в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, факт угона либо иного неправомерного завладения транспортными средствами в ходе процессуальной проверки не подтвержден.

Утверждение истца и подателя апелляционной жалобы о причинении критических повреждений, исключающих эксплуатацию автомобилей, также не подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами – актами осмотра, заключениями независимых экспертов, составленными в установленном порядке и отвечающими требованиям достоверности.

Представленные справки ООО «МС Групп» от _ _ , на которые ссылается сторона истца в обоснование ремонтных работ транспортных средств, не содержат сведений о состоянии автомобилей на текущий момент и не могут служить доказательством, как факт подтверждения повреждений, так и размера ущерба.

При этом само по себе несение расходов на ремонт автомобилей не порождает право собственности на него (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы в указанной части является не относимыми к предмету спора, не влияют на законность обжалуемого решения.

Повторные договоры купли-продажи от _ _ обоснованно не приняты судом в качестве доказательств права собственности, чему дана надлежащая оценка в решении, поскольку на момент их заключения истцу было достоверно известно о наличии у ФИО16 значительных неисполненных обязательств перед кредиторами, а сами сделки совершены в период действия запрета на отчуждение имущества.

При этом ссылка подателя жалобы на последующие действия суда в рамках рассмотрения дела * о признании ФИО16 несостоятельным (банкротом), в том числе на то, что в определении Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * отсутствует указание на реализацию спорных транспортных средств, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО15 требований, поскольку указанным определением Арбитражного суда Мурманской области, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ , установлено, что ФИО16 требования судебного акта в части передачи финансовому управляющему транспортных средств не исполнил, в связи с чем арбитражным судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества ФИО16 и неприменении в отношении ФИО16 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истца на спорные транспортные средства никем не оспорено, а в случае предъявления соответствующих требований срок исковой давности иными лицами пропущен, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Так в рамках настоящего дела именно истец, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, обязан доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (пункт 50 постановления Пленума №10/22 от 29 апреля 2010 г.). Ответчики, возражая против иска, не обязаны предъявлять встречный иск об оспаривании сделок или истребовании имущества – достаточным является обоснование отсутствия у истца права собственности, что и было сделано.

Кроме того, довод истца о пропуске срока исковой давности иными лицами не имеет правового значения для настоящего спора. Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судебного решения (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец не наделен правом заявлять о пропуске срока исковой давности от имени других лиц, равно как и предрешать исход возможных будущих споров.

Право собственности истца не просто оспорено – оно опровергнуто вступившим в законную силу судебным актом, имеющим, как уже ранее отмечено, преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах довод жалобы о не оспаривании права собственности и пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как несостоятельный.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ФИО2 и ФИО3 как наследников *** доли годных остатков транспортного средства «***» и, как следствие, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия признает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО10 являлась бывшей супругой ФИО16 (брак расторгнут _ _ ) и обращалась с иском в Октябрьский районный суд г. Мурманска о разделе имущества, в том числе автомобиля «***».

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от _ _ по делу *, в удовлетворении требований ФИО10 о признании права собственности на долю автомобиля «***» отказано.

Суд исходил из того, что спорный автомобиль отчужден ФИО16 по договору купли-продажи ФИО15 и у ответчика отсутствует в натуре.

Таким образом, ФИО10 при жизни не пробрела какого-либо права на спорный автомобиль, следовательно, ее наследникам не могло перейти право, которое отсутствовало у наследодателя. Включение в состав наследства возможно только в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах права и законные интересы ФИО2 и ФИО3 обжалуемым решением не затрагиваются, оснований для их привлечения к участию в деле не имеется.

Сам по себе факт упоминания истцом указанных лиц как возможных наследников не создает процессуальной обязанности суда по их привлечению и не влечет переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция истца ФИО15 и должника ФИО16, которым исковые требования признавались в суде первой инстанции, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые ранее являлись предметом самостоятельной судебной проверки и получили окончательную правовую оценку.

В частности: решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО11; решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ *, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении требований ФИО15 об оспаривании действий старшего судебного пристава; решением от 17 февраля по делу * и решением от _ _ * также отказано в удовлетворении заявлений, связанных с оспариванием исполнительных действий.

Доводы ФИО15 и ФИО16 о фальсификации доказательств и наличии в действиях судебных приставов признаков уголовно наказуемых деяний проверялась следственными органами и прокуратурой.

Постановлениями от _ _ , _ _ , _ _ в возбуждении уголовных дел отказано в связи с отсутствием состава преступления; прокуратурой Первомайского административного округа ... нарушений, влекущих уголовно-правовые последствия, не выявлено (материалы КРСоП *ск-2025, *ск-2025).

Доводы истца о том, что ИП ФИО5 отрицал получение автомобилей на хранение, не соответствуют его показаниям, данным им в судебном заседании.

ФИО5 подтвердил, что автомобили были размещены на стоянке по его указанию сторожем, и он выполнял обязанности ответственного хранителя до конца 2024 г. в рамках государственного контракта с УФССП по ....

То обстоятельство, что свидетель не смог точно вспомнить, подписывал ли он акт от _ _ , и указал на наличие только одной подписи вместо обычно трех, не опровергает сам факт исполнения им обязанностей хранителя и не свидетельствует о незаконности ареста.

Таким образом, позиция истца не только противоречит преюдициальным судебным актам, но и направлена на пересмотр в порядке гражданского судопроизводства выводов, к которым пришли арбитражные суды и органы предварительного расследования, что не отвечает принципу правовой определенности и не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для удовлетворения заявленного истцом в апелляционной жалобе ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, представленных ОСП ..., по мотиву их подложности.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о подложности доказательства суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При этом само по себе заявление стороны о подложности документов не влечет их автоматического исключения из числа доказательств – именно на заявителе лежит обязанность доказать фиктивность конкретного доказательства.

Истец, заявляя о фальсификации доказательств, не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение донного утверждения.

Факт наличия двух экземпляров постановления о наложении ареста от _ _ (с рукописной и электронной подписями) подробно исследован как судом первой инстанции, так и органами предварительного расследования.

Установлено, что оформление постановления с электронной подписью _ _ объясняется особенностями электронного документооборота в системе АИС ФССП России, в то время как постановление с рукописной подписью и гербовой печатью, составленное непосредственно в день совершения исполнительных действий, имеет равную юридическую силу и не противоречит требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мурманске СУ СК России по Мурманской области от _ _ (материал проверки *) в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (фальсификация доказательств), отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проверки установлено, что сведения, внесенные ФИО11 в постановления от _ _ и акт о наложении ареста, не являлись заведомо ложными, а соответствующие исполнительные действия фактически проводились.

При таких обстоятельствах оснований для исключения оспариваемых документов из числа доказательств не имеется.

Судом первой инстанции при разрешении аналогичного ходатайства правомерно учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 25 января 2012 г. №159-О-О), согласно которой статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность суда назначить экспертизу по заявлению о подложности доказательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного истцом в дополнение к апелляционной жалобе ходатайства об исключении из материалов дела доказательств, представленных ОСП Первомайского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области по мотиву их подложности.

Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, заявленное в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, не бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом обязанность приостановить производство по делу связана не самим фактом наличия в производстве суда или органов предварительного расследования другого дела, а с объективной невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по этому другому делу, которое должно иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации положение абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, и не предполагает его произвольного применения (Определения от 15 июля 2010 г. № 1062-О-О, от 24 октября 2013 г. № 1683-О).

Довод подателя жалобы о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области по делу *, а также до вступления в законную силу судебных решений по делам в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении директора ФССП - Главного судебного пристава исполнителя, Министра МВД, начальника УМВД по Мурманской области, начальника ОП №3 Первомайского округа города Мурманска (ходатайство от _ _ ), судебной коллегией отклоняется, поскольку таких оснований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу и последующем возобновлении такого производства, судом не допущено.

При разрешении указанного ходатайства истца о приостановлении производства по делу, судом обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу *, отказано в удовлетворении требований ФИО16 к УФССП по МО к старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО6 (далее – старший судебный пристав) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО11 в рамках исполнительного производства * от _ _ , выразившихся в наложении _ _ ареста на транспортные средства, принадлежащие ФИО15, самостоятельной оценке стоимости ниже рыночной, изъятии у законного собственника ФИО15 без возмещения ему затраченных денежных средств в общей сумме 4 250 000 рублей (т. 6 л.д. 120-123).

Кроме того, как следует из представленных по запросу суда Арбитражным судом Мурманской области копий судебных актов, подробно приведенным выше, решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * отказано в удовлетворении требований ФИО15 к старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа УФССП по МО ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ... о признании незаконными действий начальника отделения - старшего пристава ОСП Первомайского округа УФССП по МО ФИО6 по рассмотрению жалобы от _ _ , взыскании судебной неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ решение Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * в удовлетворении заявления ФИО15 о признании незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Первомайского округа города Мурманска Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО7, выразившихся в приостановлении постановлением _ _ * рассмотрения жалобы ФИО16 в рамках исполнительного производства от _ _ *, и взыскании судебной неустойки отказано.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от _ _ по делу * отказано в удовлетворении требований ФИО16 к УФССП России по МО, к старшему судебному приставу ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО6 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП Первомайского округа г. Мурманска ФИО11 в рамках исполнительного производства * от _ _ , выразившихся в не передаче материалов исполнительного производства в связи с изменением места жительства должника при отсутствии у него какого-либо имущества и доходов на территории ... и ... в соответствующее подразделение судебных приставов на территории Санкт-Петербурга по месту пребывания.

Ходатайство подателя апелляционной жалобы о необходимости приостановить производство по делу до завершения расследования уголовного дела *, а также до рассмотрения Первомайским районным судом ... административного дела *, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело * возбуждено _ _ дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г. Мурманске по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения из автомобиля «***» денежных средств в размере 5 000 рублей, принадлежащих ФИО15

Таким образом, предметом расследования по данному уголовному делу является хищение личного имущества истца, а не проверка законности ареста транспортных средств либо установление их принадлежности. Результаты расследования указанного дела не могут иметь преюдициального значения для разрешения спора о принадлежности автомобилей и освобождении их от ареста.

Доводы истца в апелляционной жалобе и дополнении к ней о том, что прокуратурой Октябрьского округа г. Мурманска удовлетворена его жалоба на бездействие должностных лиц по уголовному делу *, в связи с чем автомобиль «***» подлежит исключению из описи ареста и передаче потерпевшему по правилам статей 61- 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.

Вопрос о признании предмета вещественным доказательством, равно как и определение его судьбы, после завершения производства по уголовному делу, разрешается в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, и не предопределяет разрешение гражданско-правового спора о праве собственности на это имущество.

В силу части 2 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу либо по истечении сока обжалования постановления о прекращении уголовного дела возвращаются законному владельцу, однако установление законного владельца при наличии спора о праве осуществляется именно в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, независимо от результатов расследования уголовного дела и процессуальных решений относительно автомобиля как вещественного доказательства, вопрос о принадлежности спорного имущества и, соответственно, о наличии оснований для освобождения его от ареста подлежит разрешению в рамках настоящего гражданского дела.

Само по себе удовлетворение прокуратурой жалобы истца на бездействие должностных лиц органов дознания не свидетельствует ни о незаконности ареста, ни о возникновении у истца права собственности на автомобиль.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца на уведомление прокуратуры Первомайского административного округа г. Мурманска от _ _ о согласовании представления в адрес УФССП по Мурманской области, поскольку из содержания данного документа следует, что прокуратурой выявлено нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем исключительно в части срока направления должнику постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от _ _ , направленное _ _ вместо не позднее _ _ , поскольку такое нарушение, выразившееся в несоблюдении срока, установленного частью 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеет отношения к аресту спорных транспортных средств, не влияет на законность постановления о наложении ареста на автомобили и акта о наложении ареста (описи имущества) от _ _ и, соответственно, не может служить основанием для освобождения имущества от ареста и отмене постановленного решения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при приобретении автомобиля, в связи с чем ФИО15, вопреки доводам жалобы, не может быть признан добросовестным приобретателем.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы как необоснованные, судебная коллегия учитывает, что имеющиеся в деле доказательства с достоверностью не подтверждают реальный характер сделок купли-продажи и фактическую передачу должником автомобилей новому владельцу с переходом к последнему права собственности.

Вопреки доводам подателя жалобы, оспаривающего оценку доказательств судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что судом оценена совокупность обстоятельств по делу и представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы в обжалуемом решении постановлены при правильном определении правоотношений сторон и верном применении норм материального права.

Установленные обстоятельства позволяли суду усомниться в добросовестности действий истца, в связи с чем, проанализировав последовательность действий сторон, временной период, их совершения, оценив представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортных средств, и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи