Приговор № 1-174/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-174/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 20 августа 2025 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Туглаковой И.Б., при секретаре Кравец А.В.,

с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В.,

потерпевшего Б.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калмыниной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0024-01-2025-000623-32 (№ производства 1-174/2025) в отношении:

ФИО1, (данные изъяты);

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 17.06.2025,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 часов 10.12.2024 до 09.00 часов 11.12.2024 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, находясь в квартире, расположенной по адресу: (данные изъяты), действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, находясь в помещении котельной, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с пола взял в руки бензиновую цепную пилу марки «Штиль MS 250» (SHTIHL MS 250), принадлежащую Б., стоимостью 17 000 рублей, после чего вынес ее из квартиры.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв себе и обратив в свою пользу, имущество, принадлежащее Б., а именно: бензиновую цепную пилу марки «Штиль MS 250»(SHTIHL MS 250), причинив своими действиями значительный ущерб в размере 17 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, с предметом преступления, его стоимостью, а также значительностью причиненного ущерба для потерпевшего согласился, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что 10.12.2024 в дневное время он с В. находились в гостях у знакомого Б., проживающего по адресу: (данные изъяты), где распивали спиртное, после чего около 13.00 часов они с В. ушли домой, так как приехал сын Б. Затем около 18.00 часов он по приглашению Б. вновь вернулся к тому, и они продолжили выпивать. Затем Б. опьянел и уснул. Когда он выходил из дома Б., то на полу в котельной, слева относительно входа, он увидел бензопилу «Штиль» в корпусе оранжевого цвета. В тот момент у него возник умысел похитить данную пилу, чтобы продать её и выручить денежные средства. Он взял пилу, вышел из дома и пошел к своему другу К., который проживает по адресу: (данные изъяты), где оставил бензопилу. К. он сказал, что бензопила принадлежит ему. 11.12.2024 он решил сдать похищенную бензопилу в скупку, расположенную по адресу (данные изъяты), поскольку паспорта у него не было, он попросил К. сдать пилу на свой паспорт, К. согласился. Они с К. пошли в скупку по вышеуказанному адресу, где он передал приемщику- девушке бензопилу, приемщик осмотрела бензопилу, оценила её в 3 000 рублей, данная сумма его устроила и К. передал приемщику свой паспорт. Затем приемщик составила договор-квитанцию, в которой К. расписался. Бензопилу он сдал без права выкупа, так как в дальнейшем выкупать и возвращать бензопилу Б. он не собирался. Сдав похищенное имущество, они вышли с К. на улицу, где К. передал ему 3000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на приобретение алкоголя и продуктов питания. В момент, когда он забирал пилу Б., он понимал, что совершает хищение чужого имущества и причиняет значительный материальный ущерб потерпевшему. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (т.1л.д. 59-62, 116-120, 143-147, 164-167).

Аналогичные показания ФИО1 дал и при проведении проверки показаний на месте от 30.12.2024, в присутствии защитника подсудимый указал на место в котельной жилого дома, расположенного по адресу: (данные изъяты), откуда совершил хищение бензопилы марки «Штиль МС 250» (т.1 л.д. 63-72).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность ранее данных показаний, указал, что показания на стадии следствия во всех случаях давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав. С выводами оценочной судебной экспертизы согласен, размер причиненного ущерба не оспаривает, исковые требования потерпевшего признает.

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями потерпевшего Б., оглашенными показаниями свидетелей К., В., А., И.

Из существа показаний потерпевшего Б., данных на стадии следствия (т.1 л.д. 98-101, 143-147, 148-150) и в суде, установлено, что он проживает один, по адресу: (данные изъяты). 10.12.2024 он находился дома, в дневное время около 10.00 часов к нему пришли соседи ФИО1 с сожительницей В., они стали распивать спиртное на кухне у него дома. Около 13 часов к нему приехал сын, поэтому ФИО1 и В. ушли. Когда В. и Иван уходили, бензопила была дома. Через какое-то время сын уехал. Около 17.00 часов Ионинский снова пришел к нему, и они продолжили распивать спиртное, распивали до 20.00 часов, затем он лег спать, а Ионинский ушел. Проснувшись в 09.00 часов 11.12.2024, он обнаружил пропажу бензопилы марки «Штиль», которая лежала в котельной на полу. Данную пилу он приобретал в 2021 году за 22 тыс. руб. Полагает, что хищение бензопилы совершил Ионинский, так как кроме него никто похитить пилу не мог. В данный момент с учетом износа оценивает пилу в 19300 рублей, так как та была в рабочем состоянии и именно в данную стоимость оценили пилу в скупке, куда в последующем сдал ее Ионинский по чужому паспорту. Документы на бензиновую пилу им утрачены. Свою бензопилу сможет опознать по внешнему виду, цвету, на корпусе имелись потертости, небольшие царапины. Ущерб в размере 19300 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 17 тыс. руб., пенсия супруги -13-15 тыс. руб., доходы от его подработок 15-17 тыс. руб., из которых он приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем, любая незапланированная трата на сумму, равную либо превышающую 5000 рублей, является для него значительной. Он ФИО1 права пользоваться и распоряжаться его имуществом не давал. Причиненный ему ущерб в размере 19300 рублей не возмещен, в связи с чем, имеет исковые требования к ФИО1 Ему на обозрение следователем были представлены фотоснимки бензопилы, он опознал её по потертостям на корпусе, царапинам и отверстию на корпусе, которые образовались в ходе эксплуатации. Ранее ошибочно давал показания о том, что приобрел похищенную пилу в 2016 году за 15 тыс. руб., так как перепутал, в 2016 году он приобретал другую бензопилу. Сейчас он уверен, что похищенную бензопилу он покупал на рынке, напротив ТД «(данные изъяты)» в 2021 году за 22 тыс. руб. вместе с младшим сыном Л.

В ходе дополнительного допроса потерпевший Б. показал, что согласен с выводами оценочной судебной экспертизы, в связи с чем, в результате хищения бензопилы ему причинен ущерб в размере 17000 рублей. Указанный ущерб также является для него значительным. Сумму исковых требований снижает до 17000 рублей и просит взыскать с подсудимого.

Будучи допрошенным в зале суда свидетель Л. подтвердил показания потерпевшего Б. в части времени приобретения похищенной бензопилы и ее стоимости при покупке, указав, что похищенная пила была куплена в 2022 году за 22 тыс. руб., с ее оценкой в сумме 17000 руб. на момент хищения согласился.

Из показаний свидетеля К. следует, что 10.12.2024 в вечернее время к нему домой пришел знакомый ФИО1, в руках у того находилась бензиновая пила, марку не знает, оранжевого цвета. Ионинский пояснил ему, что пилой с ним расплатился знакомый за выполненную работу и оставил ее на веранде его дома, после чего они начали распивать спиртное. 11.12.2024 Ионинский попросил его с ним съездить в комиссионный магазин и по его паспорту сдать бензопилу. Он согласился, они вместе с Ионинским отправились в комиссионный магазин по (данные изъяты). В помещение магазина они заходили вместе с Ионинским, в комиссионном магазине бензопилу оценили примерно в 3000 рублей, деньги забирал Ионинский. Бензопилу сдавали без права выкупа. На вырученные деньги Ионинский купил три бутылки водки, которые они выпили в тот же день (т.1л.д. 47-79).

Свидетель В. показала, что проживает с сожителем ФИО1 10.12.2024 она и ФИО1 до обеда распивали спиртное у Б. Около 13.00 часов она пришла домой и легла спать. Проснувшись, она обнаружила в доме ФИО1 и К., которые распивали спиртное. Дома никаких посторонних предметов не было. О том, что из дома Б. ФИО1 была похищена пила, она узнала от ФИО1 11.12.2024, тот ей рассказал, что после того, как они ушли от Б. и она легла спать, тот снова пошел к последнему, где продолжил распивать спиртное. Когда Б. уснул, он собрался домой и, уходя, из коридора (котельной) дома похитил бензиновую пилу, затем продал ее в комиссионный магазин. На вырученные деньги приобрел спиртное и продукты питания (т.1л.д. 75-76).

Свидетели А. и И. показали, что работают в должности продавцов в магазине «(данные изъяты)» ИП Щ., расположенного по адресу: (данные изъяты). 11.12.2024 в магазин обратился К., (данные изъяты) года рождения, который продал в их магазин бензопилу марки «Stihl» MS250 за 3000 рублей без права выкупа. Данная бензопила была продана 12.11.2024 за 19300 рублей. О том, что в магазин была продана похищенная бензопила, они не знали. При приеме товара они делают фотоснимки товара (т.2 л.д. 1-4, т.1 л.д. 121-124).

Подсудимый не оспорил показания потерпевшего и свидетелей, согласился с ними.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается объективными письменными доказательствами по уголовному делу, которые были исследованы в рамках судебного следствия:

-протоколом осмотра места происшествия от 12.12.2024 осмотрен дом по адресу: (данные изъяты), как место совершения преступления. Участвовавший в осмотре Б. указал на место в коридоре (котельной), откуда была похищена бензопила марки «Штиль МС 250», с места происшествия изъят след папиллярных линий размером 14х21 мм на отрезке ленты скотч (т.1 л.д. 6-15);

-на основании постановления следователя от 12.12.2024 у Б. изъяты отпечатки пальцев рук и ладонных поверхностей (т.1 л.д. 22-23), отрезок ленты скотч со следами пальцев рук и ладонных поверхностей потерпевшего, а также дактокарта последнего осмотрены, признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 30-34, 35);

-протоколом выемки от 19.01.2025 у свидетеля И. изъяты договор купли-продажи, 4 фотоснимка бензопилы «Штиль» (т.1 л.д. 126-128), изъятое осмотрено, установлено, что предметом договора купли-продажи от 11.12.2025 является бензопила марки «Штиль 250» в количестве 1 шт., цена 3000 руб. Приняла А. у К. (паспортные данные (данные изъяты), код подразделения 380-013 УФМС). Осмотром фотоснимков установлено, что на них изображена бензопила марки «Штиль» (Stihl), она состоит из основных частей, предусмотренных заводом-изготовителем. Корпус бензопилы пластиковый на боковой поверхности корпуса бензопилы имеется место для таблички с названием бензопилы «STIHL MS250» D-71336. На бензопиле установлена шина, на которой имеется пильная цепь. На корпусе имеется отверстие и загрязнения (т.1 л.д. 129-139), осмотренное признано вещественным доказательством и приобщено к материалам дела (т.1 л.д. 140);

-согласно выводам оценочной судебной экспертизы № 0108-174/25СУ стоимость бензиновой цепной пилы марки «Штиль МС 250» Stihl» MS250 по состоянию на 10-11 декабря 2024 года с учетом ее износа составляет 17000 руб.

В целях изучения личности подсудимого следователем на основании постановления суда (данные изъяты) от 00.00.0000 (т.1 л.д. 78) произведена выемка медицинских документов на имя ФИО1 в (данные изъяты) филиале ОГБУЗ «(данные изъяты)» (т.1 л.д. 80-83), медицинские документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 84-94, 95).

Никем из участников процесса вышеуказанные письменные доказательства по настоящему уголовному делу оспорены не были.

Суд считает достаточным для разрешения уголовного дела всей совокупности представленных доказательств, добытых с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимых к рассматриваемому уголовному делу и не имеющих пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

У суда нет оснований для критической оценки показаний потерпевшего Б., свидетелей. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимого во всех деталях, не противоречат им. Показания потерпевшего и свидетелей суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей причастность ФИО1 к совершению преступления. Поводов для оговора подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения бензопилы у Б.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимого и основывает на них свои выводы о его виновности в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все исследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют требованиям, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая заключение оценочной экспертизы по установлению стоимости бензопилы марки «Штиль МС 250» на момент её хищения, суд принимает заключение эксперта У. как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено экспертом, имеющим многолетний стаж работы и профессиональный опыт в сфере проведенного исследования, эксперт применила допустимые экспертные подходы и методы, придя к соответствующему результату, достоверность и правильность которого у суда и сторон не вызвали сомнений.

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнение их достоверность.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество Б., похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий осуждаемого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб в сумме 17000 руб. При определении значительности ущерба, суд учитывает стоимость похищенного имущества, превышающую 5000 руб., а также материальное положение потерпевшего Б., размер его доходов.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 108 от 23.01.2025 ФИО1 (данные изъяты) (т.1 л.д. 107-110).

Оценивая вышеуказанное заключение экспертизы, суд учитывает, что экспертиза проведена на основании мотивированного постановления следователя в рамках возбужденного уголовного дела компетентными лицами, имеющими значительный стаж работы в области психиатрии, выводы экспертов мотивированы, обоснованны, каких-либо противоречий в себе не содержат. В связи с чем, суд признает указанное заключение экспертизы относимым, достоверным и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенное, ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 68 УК РФ.

Согласно ст. 15 УК РФ инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 холост, детей не имеет, не работает, имеет регистрацию и постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется посредственно, проживает с сожительницей, замечен в употреблении спиртных напитков, состоит под административным надзором (т.1 л.д. 237).

Согласно характеристике инспектора по АН (данные изъяты) ФИО1 характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, за время административного надзора привлекался к административной ответственности 6 раз (т.1 л.д. 235-236).

По месту отбытия наказания ФКУ ИК- (данные изъяты) характеризуется положительно (т.1 л.д. 225).

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном; в ходе предварительного следствия осуждаемый давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал расследованию преступления; неблагоприятное состояние здоровья осуждаемого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является простым, в связи с чем, суд при назначении наказания учитывает требования ч.5 ст. 18, ч.2 ст. 68 УК РФ и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность осуждаемого, суд не признает в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании с достоверностью не установлено наличие взаимосвязи между пребыванием ФИО1 в состоянии опьянения с совершенным им преступлением, в связи с чем, суд не учитывает указанное обстоятельство в качестве отягчающего ответственность.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому считает, что оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд не назначает дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи, полагая, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для исправления осуждаемого.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд также не находит.

Установлено, что ФИО1 после совершения преступления по настоящему приговору осужден приговором суда (данные изъяты) от 00.00.0000, в связи с чем, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, на основании принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 не приступал к отбытию наказания по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, оснований для применения ч.5 ст. 69 УК РФ в части зачета наказания не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Б. по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 суммы материального ущерба в размере 17000 руб.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего, суд руководствуется ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования потерпевшего признал полностью, согласился с ними.

Таким образом, исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб причинен виновными действиями ФИО1 и подтвержден материалами уголовного дела.

Защитник - адвокат Калмынина Н.Д. подала заявление о вознаграждении и возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд находит, что данное заявление о взыскании расходов по оплате суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ею юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ отнесены к процессуальным издержкам и которые следует разрешить с учетом положений ст. 132 УПК РФ в отдельном принятом постановлении в порядке п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда (данные изъяты) от 00.00.0000, окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 17.06.2025 и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Гражданский иск потерпевшего Б. удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 17 000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

-отрезок ленты скотч со следами папиллярных линий Б., дактокарту Б., 4 фотоснимка бензопилы «Штиль», договор купли-продажи на нее, хранящиеся в уголовном деле, - хранить при деле;

-две медицинские карты на имя ФИО1- считать возвращёнными по принадлежности в (данные изъяты) филиал ОГБУЗ «(данные изъяты)».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Б. Туглакова