Апелляционное постановление № 22К-3048/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Журавлева В.М.

Дело №22К-3048-2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Воронине А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

обвиняемого К.,

адвоката Кузнецова В.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого

К., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2020 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обвиняется в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, по событиям, имевшим место 12 мая 2020 года в г. Краснокамск Пермского края.

13 мая 2020 года в отношении К. возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

13 мая 2020 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в это же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Краснокамскому городскому округу, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что оснований для заключения К. под стражу не имеется, так как он вину признал полностью, был допрошен и дал изобличающие себя показания, он имеет постоянное место жительства, намерен являться по вызову следователя и суда, не намерен препятствовать установлению истины по делу. Просит отменить постановление, избрать К. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство, составленное следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что К. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд проверил материалы, представленные следователем, сделал выводы об обоснованности подозрения К. в инкриминируемом ему деянии, а также о наличии достаточных данных полагать, что К., который отрицательно характеризуется, является потребителем наркотических средств, источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим за хищение, наказание не отбывает, оставаясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.

Оснований для применения к обвиняемому К. иной, более мягкой меры пресечения, включая подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд не усмотрел, о чем указал в постановлении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, так как они согласуются с исследованными материалами, достаточно мотивированы и постановление содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о заключении К. под стражу.

Суд первой инстанции учел все сведения о личности К., имеющиеся в представленных материалах, и сообщенных стороной защиты в судебном заседании, включая и те, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Данных о том, что по состоянию здоровья К. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также наличие у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым в отношении обвиняемого К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 13 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: