Апелляционное постановление № 22К-4828/2020 от 4 августа 2020 г. по делу № 3/1-28/2020

Судья Гусельников О.П. Дело № 22К-4828/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,

с участием прокурора Быкариз С.Н.,

адвоката Ткаченко С.Л.,

обвиняемой Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ткаченко С.Л. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым

Ю., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 1 сентября 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемой Ю., ее адвоката Ткаченко С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Быкариз С.Н. об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ю. органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также в принуждении свидетеля Б. к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть по ч. 3 ст. 309 УК РФ.

Уголовные дела по указанным фактам возбуждены 1 июня 2020 года и 22 июля 2020 года и соединены в одно производство.

1 июня 2020 года Ю. была допрошена в качестве подозреваемой, к ней применена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

22 июля 2020 года Ю. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился с ходатайством об избрании обвиняемой Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ткаченко С.Л. поставила вопрос об отмене судебного решения с избранием Ю. меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов указывает, что причастность Ю. к инкриминируемым преступлениям не подтверждается представленными материалами уголовного дела. Оснований для применения к ней заключения под стражу нет, она не судима, имеет устойчивые социальные связи и постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее работала педагогом, от органов предварительного расследования не скрывалась и обязательство о явке не нарушала. Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные органом предварительного расследования доказательства, свидетельствуют об обоснованности подозрения Ю. в причастности к совершению указанных преступлений.

При этом вопрос о доказанности предъявленного Ю. обвинения при рассмотрении вопроса о мере пресечения разрешению не подлежит.

Задержание Ю. осуществлено законно, в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, поскольку на нее, как на лицо совершившее преступления, указали очевидцы.

Вывод суда о наличии оснований для избрания в отношении Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждается представленными материалами.

Так, Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок свыше трех лет. Кроме того, ей вменяется в вину насильственное преступление средней тяжести, связанное с оказанием неправомерного воздействия на свидетеля по настоящему уголовному делу и в ходе предварительного расследования по нему, после допроса в качестве подозреваемой и применения к ней иной меры процессуального принуждения. При этом Ю. знакома с другими участниками производства по делу, которые проживают по соседству и обвиняется в преступлении совместно с собственным мужем (ч. 4 ст. 111 УК РФ). Ю. постоянного источника доходов не имеет, на ее иждивении никто не находится, по месту регистрации она не проживает.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ю., находясь на свободе, может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, и о невозможности применения к ней на данной стадии производства по делу, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста. При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

Сведения о наличии у Ю. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела отсутствуют.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований.

С учетом изложенного постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по изложенным в жалобе адвоката доводам, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткаченко С.Л. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись