Решение № 2-165/2021 2-165/2021~М-64/2021 М-64/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-165/2021

(мотивированное
решение изготовлено 16.03.2021 г.)

Дело № 2-165/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. село Елово Пермского края

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретера судебного заседания ФИО1,

с участием представителя прокуратуры Еловского района Пермского края ФИО2, истца ФИО3, представителя ответчика СПК «Имени Фурманова» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Осинского районного суда постоянного судебного присутствия с. Елово гражданское дело по иску прокурора Еловского района Пермского края Королева А.Н. в интересах ФИО3, в порядке ст. 45 ГПК РФ, к СПК «Имени Фурманова» о признании сложившихся отношений трудовыми в период с 1 июня 2020 г. по день вынесения решения суда, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, уплатить налог на доходы физических лиц в налоговый орган, страховые взносы в Отделение Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю, ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ и ТФОМС Пермского края, за период с 1 июня 2020 г. по день вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Еловского района Пермского края обратился в суд с иском к СПК «Имени Фурманова», в интересах ФИО3, в котором просил признать сложившиеся между ФИО3 и СПК «Имени Фурманова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, отношения трудовыми; обязать СПК «Имени Фурманова» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, в качестве животновода, произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда за ФИО3 в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный Фонд России, Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

В обоснование требований прокурор указал, что прокуратурой Еловского района Пермского края, в связи с поступившим обращением ФИО3 проведена проверка соблюдения СПК «Им. Фурманова» трудового законодательства. Проверкой установлено, что с 1 июня 2020 г. по настоящее время ФИО3 была фактически допущена СПК «Им. Фурманова» к работе в качестве животновода на Мичуринскую МТФ СПК «Им. Фурманова». При этом, в нарушение ст. 67 ТК РФ, трудовой договор СПК «Им. Фурманова» с ФИО3 в установленный законом срок, был не заключен. Между тем, ФИО3 ежедневно лично непрерывно выполняла однородную по содержанию работу в качестве животновода в СПК «Им. Фурманова», которая оплачивалась. Кроме этого, она подчинялась Правилам внутреннего трудового распорядка организации, утвержденным в 2020 году председателем СПК «Им. Фурманова» ФИО5 Данные факты подтверждаются объяснениями Свидетель №2, ФИО4, ФИО3, Свидетель №3, табелями учета рабочего времени, учетным листом, расчетными листами. Обстоятельства фактического допуска работника к работе в своей совокупности свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений, возникших между сторонами, поскольку на работника фактически распространялись правила внутреннего трудового распорядка кооператива, были обеспечены условия труда за счет средств предприятия, установлена определенная трудовая функция. В связи с чем, прокурор считает, что отношения между ФИО3 и СПК «Им. Фурманова», возникшие на основании допуска работника к работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, фактически являются трудовыми, которые в соответствии с требованиями трудового законодательства надлежащим образом не оформлены. Соответствующая запись в трудовую книжку ФИО3 о приеме ее на работу в СПК «Им. Фурманова» за указанный период была не внесена.

В судебном заседании представитель прокуратуры на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО3 указала, что иск прокурора, заявленный в ее интересах поддерживает, дополнительно указала, что в начале июня 2020 г. пришла на ферму СПК «им. Фурманова», так как выйти на работу ее попросила заведующий фермы Свидетель №1, а также знакомая Свидетель №3, поскольку последняя из-за большого объема работ, не справлялась. По поводу выхода на работу разговаривала непосредственной с заведующим фермы ФИО6, которая допустила ее до работ в качестве телятницы (животновода), разъяснив должностные обязанности. С распорядком рабочего дня ознакомилась в красном уголке фермы. С ФИО6 также договаривались на счет заработной платы, размер которой был определен как МРОТ. Учет ее рабочего времени осуществлялся по табелю заведующей фермы, на основании него же начислялась заработная плата, но получала ее по предварительной договоренности Свидетель №3, затем передавала деньги ей. Свидетель №3 получала заработную плату за себя и за нее. Заработную плату платили два раза, как аванс 2 000 руб. и окончательный расчет 10 000 руб. На работу ходила, согласно установленного для животноводов графика, утром с 6 до 10 час., вечером с 18 до 22 час. Свидетель №3 ходила на работу по такому же графику. Работала так до начала августа 2020 г., потом работать не стала, в последующем вновь вышла на работу с ведома заведующей фермы с середины сентября 2020 г. и работала до ноября 2020 г. С ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен по тому же месту работы трудовой договор, на работу была принята официально, внесли запись в трудовую книжку. При выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ документы для официального трудоустройства не сдавала, когда предложили официально устроиться согласилась.

Представитель ответчика ФИО4 указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна, поскольку ФИО3 при выходе на работу с ДД.ММ.ГГГГ сама не желала официально трудоустраиваться, указывая о том, что она получает пенсию. В связи с этим, ее не оформляли официально. Хотя на работу ее действительно приглашали, так как была производственная необходимость. На работу она ходила добровольно. Работала в июне, июле 2020 <адрес> в августе и до середины сентября 2020 г. не работала. Потом снова вышла, работала до ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты была официально трудоустроена животноводом, с выполнением функций телятницы, с заключением трудового договора. Заработная плата за выполненные работы ФИО3 начислялась по табелям учета рабочего времени, учетным листам, но выплачивалась фактически Свидетель №3, которая получала зарплату и за себя и за ФИО3 Потом деньги передавала последней. С ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 СПК все отчисления и взносы уплачивает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает заведующим Мичуринской МТФ СПК «Им. Фурманова». С ДД.ММ.ГГГГ на ферму была трудоустроена помощником телятницы ФИО3 На работу ее принимала она, поскольку телятниц не хватало. Она же разъяснила ей все ее обязанности. Предложила ей официальное трудоустройство, но она отказалась. Однако, при осуществлении ей работ, на нее велся табель учета рабочего времени, учетный лист. В последующем весь функционал ей объяснила Свидетель №3 Работала ФИО8 каждый день, с утра, с 6 до 9 час. и вечером, с примерно с 17 до 21 час. Работала постоянного в период июнь, июль 2020 г. В августе 2020 г. не работала, вновь вышла с середины сентября 2020 г. и работает до настоящего времени. Заработная плата ФИО3 начислялась за ее работу, но выплачивалась Свидетель №3 То есть Свидетель №3 делали начисление заработной платы за себя и за ФИО3

Суд, заслушав представителя прокуратуры, истца, представителя ответчика, изучив представленные письменные доказательства по делу, обозрев материалы проверки прокуратуры Еловского района Пермского края № 162-ж-2020 по обращению ФИО3, в отношении СПК «Имени Фурманова», приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 11 ТК РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 ТК РФ, предусмотрено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью третьей указанной статьи Кодекса, предусматривается, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ч. 1 ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В ходе судебного заседания, из пояснений ФИО3, свидетеля ФИО7 и фактически пояснений представителя ответчика ФИО4, а также исследованных письменных доказательств, в том числе материалов проверки прокуратуры №-ж-2020, в частности, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 (главный бухгалтер СПК «Им. Фурманова») от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 Е.В. (бухгалтер СПК «Им. Фурманова») от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, справки о проверке СПК «Имени Фурманова» специалиста Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, табелей учета рабочего времени работников СПК «Имени Фурманова» за июнь, июль 2020 г., листа учета рабочего времени ФИО3 за июль 2020 г. в СПК «Имени Фурманова», расчетного листа на имя ФИО3 Симы (как установлено из пояснений представителя ответчика и свидетеля – ФИО3) СПК «Имени Фурманова», последовательно, объективно и достоверно установлено, что ФИО3 фактически была принята на работу и приступил к работе в качестве животновода на Мичуринскую МТФ СПК «Им. Фурманова», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в затем с официальным трудоустройством с ДД.ММ.ГГГГ в той же должности.

Таким образом, указанную работу ФИО3 осуществляла непрерывно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в последующем с ДД.ММ.ГГГГ после официального ее трудоустройства на работу в СПК «Имени Ферманова» на основании заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу. При этом трудовой договор СПК «Имени Фурманова» с ФИО3, ранее чем, ДД.ММ.ГГГГ не заключался, документы для оформления трудовых отношений ответчиком от нее не истребовались, несмотря на осведомленность о данных обстоятельствах руководства СПК.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3, желания для официального трудоустройства в СПК с ДД.ММ.ГГГГ, при фактическом ее трудоустройстве и допуске к работе с указанной даты, не изъявляла, основанием для отказа в заявленных требованиях являться может.

Указанное положение связано с тем, что именно на руководстве СПК, как работодателе ФИО3, лежала, предусмотренная законом обязанность официального ее трудоустройства, при фактическом допуске к работе, вне зависимости от ее волеизъявления, и причин для того, в том числе связанных с возможным заблуждением относительно отдельных обстоятельств трудоустройства лиц пенсионного возраста, как об этом указывает ФИО3 Именно на работодателе, в связи с этим, лежит ответственность последствий нарушения норм трудового законодательства.

Об осведомленности руководства СПК о привлечении к работе на МТФ ФИО3 в качестве животновода, последовательно усматривается из письменных доказательств по делу, в том числе пояснений работников СПК, в том числе выполняющих административно-хозяйственные и административно-распорядительные функции, данных также в судебном заседании заведующим фермой – свидетелем ФИО6, бухгалтером ФИО14

Согласно пояснений истца, которые полностью согласуются с показаниями указанных лиц, а также объяснениями главного бухгалтера СПК Свидетель №2, ФИО3 была допущена к работам в качестве животновода, с ведома руководства СПК, при этом ей были разъяснены должностные обязанности, график и режим работы, определено рабочее место.

Указанные выше обстоятельства, фактически не оспаривались в ходе судебного заседания и представителем ответчика, поскольку были ей подтверждены, это же следует из произведенных ФИО3 выплат заработной платы (л.д.20), а также учетного листа, табелей учета рабочего времени (л.д.17-19).

Как достоверно установлено, официального трудоустройства на МТФ СПК «Имени Фурманова» в качестве животновода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не имела.

Между тем, в указанное время, работа ФИО3 осуществлялась постоянно в течении полного рабочего месяца, полные рабочие недели, согласно установленного графика и режима работы.

Доказательств, опровергающих пояснения представителя прокуратуры, истца ФИО3, материалы прокурорской проверки и проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, указывающих об обратном либо свидетельствующих, о занятости ФИО3, при выполнении трудовых обязанностей животновода на МТФ СПК «Имени Фурманова», в заявленный период времени, в ином меньшем объеме, ответчиком не представлено.

Согласно положений ст. 56 ТК РФ, под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Кодекса, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно статей 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из показаний истца, представителя ответчика ФИО4, свидетеля ФИО6, исследованных вышеприведенных письменных доказательств, следует, что фактически ФИО3 приступила к исполнению своих должностных обязанностей в качестве животновода СПК «Имени Фурманова», с разрешения представителя работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работа истца свидетельствует о постоянном (длящемся) ее характере, поскольку она исполняла определенные обязанности, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка, для выполнения своих должностных обязанностей, работодателем ей было предоставлено рабочее место, в целях осуществления своих трудовых функций, ей были разъяснены ее обязанности, соответствующие должностной инструкции, за выполнение трудовых функций получала заработную плату. Работу осуществляла постоянно, непрерывно.

На основании изложенного, по убеждению суда, нашло свое подтверждение то, что трудовой договор с ФИО3 в письменной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлен не был, социальные гарантии истцу предоставлены не были, что свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны работодателя – ответчика СПК «Имени Фурманова» (ст.ст.67,68 ТК РФ).

В опровержение доводов истца ответчик не представил суду бесспорных и безусловных доказательств, опровергающий факт осуществления трудовой деятельности (работы) ФИО3 Свидетель №3 в СПК в качестве животновода в упомянутые периоды.

Таким образом, поскольку в судебном заседании факт работы ФИО3 в СПК «Имени Фурманова» в указанные периоды времени нашел свое подтверждение, подлежат удовлетворению и требования прокурора о внесении в трудовую книжку ФИО3 записей о приеме ее на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве животновода в СПК «Имени Фурманова», а также требования о возложении на ответчика обязанности произвести, предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления и сведения за данные период ее работы, в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный Фонд России, Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования <адрес>.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ необходимо взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Еловского района Пермского края Королева А.Н., заявленные в интересах ФИО3, к Сельскохозяйственному Производственному Кооперативу «Имени Фурманова» удовлетворить частично.

Признать сложившиеся между ФИО3 и СПК «Имени Фурманова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отношения трудовыми.

Обязать СПК «Имени Фурманова» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о периодах работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве животновода;

Обязать СПК «Имени Фурманова» произвести предусмотренные законодательством Российской Федерации отчисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 в соответствующее подразделение Федеральной налоговой службы Российской Федерации, Пенсионный Фонд России, Государственное учреждение Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и в Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования <адрес>;

Взыскать с СПК «Имени Фурманова» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - В.С. Полыгалов