Решение № 12-185/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-185/2017

Дело № 12-185/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Иваново 07 августа 2017 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Иваново Ивановской области Власова Е.А.

при секретаре Тороповской Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Курбанова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Иваново жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, от 12.05.2017 г. № 18810037170370705710, вынесенное ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В., и на решение от 31.05.2017 г. по жалобе на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное командиром взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В.,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. № 18810037170370705710 от 12 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 31 мая 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Минасяна - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением ИДПС Б.С.В. от 12 мая 2017 года и решением командира взвода Б.С.В. от 31 мая 2017 года по нему, Минасян обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанные постановление и решение отменить, производство по административному делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалобу Минасян мотивирует следующим:

- при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен. Права и обязанности участвующим в рассмотрении дела лицам разъяснялись, но ходатайства об участии представителя ФИО1 в административном деле были отклонены. Необходимые документы подписывались без представителя под давлением сотрудников ДПС. После его (Минасяна) отказа подписать протокол без участия представителя рассмотрение дела было перенесено на 7 часов 30 минут 12.05.2017 года, несмотря на то, что он проживает в <адрес>, о чём имеется запись в протоколе. Кроме того, дело не было отложено в связи с необходимостью назначения трасологической экспертизы, о чём Минасян неоднократно заявлял;

- при рассмотрении обстоятельств ДТП инспектором ДПС не исследовалась должным образом траектория движения участвующих в ДТП автомобилей, техническая возможность избежания ДТП со стороны Т.А.В., путём соблюдения скоростного режима и траектории движения, предусмотренного для данного участка дороги, снижения скорости, торможения и т.д., что может быть выяснено, в том числе, в совокупности доказательств и при проведении трасологической экспертизы;

- при рассмотрении дела вышестоящим должностным лицом поверхностно изучены схемы ДТП и фотографии с места происшествия. Должностное лицо не изучило в должной мере фотоснимки с места ДТП, и ошибочно посчитало, что манёвр Минасяна, управлявшего автомобилем «Чери а15» г/н №, вынудил Т.А.В., управлявшего автомобилем «Мазда 323» г/н №, изменить направление движения и скорость, в результате чего он оказался на полосе встречного движения;

- место удара и траектория движения ТС под управлением ФИО2 требует тщательного изучения специалистами при назначении экспертизы;

- сделан вывод о том, что скорость автомобилей, а также наличие у ФИО2 технической возможности остановится, установить экспертным путём не представляется возможным из-за отсутствия комплекса необходимых признаков и следов для проведения расчётов;

- какие именно признаки и следы были изучены, причины, способствовавшие неисследованию признаков, для проведения расчётов, необходимых для экспертизы, не приводятся;

- считает необоснованным вывод должностного лица о том, что единственный достоверный источник установления скорости автомобиля «Мазда 323» г/н № – это объяснения Т.А.В., к утверждению гражданина Минасяна о том, что автомобиль «Мазда 323» г/н № двигался с превышением скоростного режима, должностное лицо относится критически;

- игнорировалось его (Минасяна) несогласие с заключением инспектора о виновнике происшествия, в протокол было занесено его несогласие о подписании без представителя на следующий день после его замечаний;

- на схеме ДТП отсутствуют обозначения тормозных путей автомобилей «Чери» и «Мазда», что позволяет сделать вывод о том, что инспектором Б.С.В. обстоятельства торможения участников ДТП также не исследовались;

- никакого административного расследования по делу не производилось – не осуществлён поиск свидетелей, возможных записей с видеорегистраторов других участников движения, не запрошены записи с видеокамер близлежащих организаций, в частности, по адресу: <...>.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали в полном объёме по изложенным в ней доводам. Кроме того, защитник Курбанов В.М. обратил внимание суда на то, что протокол об административном правонарушении заполнен некорректно, при его составлении допущены нарушения, не выяснены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания свидетелей, проверив в полном объеме представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2017 года.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается, а доводы его жалобы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия свидетельствовала о том, что именно ФИО1 нарушил Правила дорожного движения. При перестроении он не уступил дорогу автомашине под управлением Т.А.В., в результате чего последний вынужден был плавно снижать скорость, чтобы избежать столкновения с другими автомашинами, в результате чего произошло столкновение, и автомашина Т.А.В. оказалась на полосе встречного движения. Нарушение со стороны Минасяна было очевидно исходя из места столкновения, локализации повреждений на обеих автомашинах. На месте Минасян был не согласен с протоколом об административном правонарушении, в результате чего рассмотрение дела и составление постановления было перенесено на 12 мая 2017 года. Дело рассмотрено с участием Минасяна и его представителя. Поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия не было следов торможения, установить скорость движения автомашин установить было невозможно.

На месте дорожно-транспортного происшествия была составлена схема, с содержанием которой оба водителя согласились. Он (Б.С.В.) выходил на место с целью установления наличия видеокамер на месте в районе дорожно-транспортного происшествия, однако часть видеокамер была в неисправном состоянии, часть – не отображала место ДТП.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании пояснил, что он рассматривал жалобу ФИО1, им было вынесено решение об оставлении жалобы без удовлетворения. При этом, принимая решение, он учитывал все имеющиеся материалы, пояснения Минасяна и объяснение Т.А.В., которых было достаточно для вывода о нарушении Минасяном правил дорожного движения.

С учетом повреждений на автомашине Минасяна, скорости, с которой двигалась автомашина под управлением Т.А.В., можно определить, что автомашина Т.А.В. после столкновения отлетела на большое расстояние и ее развернуло практически на 180 градусов. В проведении экспертизы Минасяну было отказано, поскольку следов торможения на месте не было, а по повреждениям на транспортных средствах скорость определить невозможно. В судебном заседании Б.С.В. просил внести уточнения в решение от 31 мая 2017 года, пояснив, что Т.А.В., как это указано в решении, при рассмотрении жалобы не присутствовал, жалоба рассматривалась не в 14 часов 25 минут, а в 7 часов 30 минут.

Согласно постановлению № 18810037170370705710 от 12 мая 2017 года, 08 мая 2017 года в 13 часов у дома 30 по ул.Б. Хмельницкого г.Иваново произошло ДТП с участием автомобиля Чери а15 г.н. <данные изъяты> под управлениям ФИО1, и автомобиля Мазда 323 г.н. <данные изъяты> под управлением Т.А.В.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела были изучены материалы дела: объяснения водителей, восстановлен механизм картины происшествия при помощи имеющейся схемы места ДТП (подписанной обоими участниками), справки о ДТП.

Существо совершённого правонарушения отражено в протоколе об административном правонарушении 37 ОВ 593251 от 11 мая 2017 года и заключается в следующем: управляя автомобилем Чери А15 г.н. <данные изъяты>, Минасян при перестроении не уступил дорогу транспортному средству Мазда 323 г.н. <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. ФИО1 от подписи в протоколе отказался в присутствии двух понятых. Свой отказ он мотивировал сделанной собственноручно записью об отсутствии представителя.

В связи с отказом Минасяна от подписи в протоколе и его устным ходатайством о переносе рассмотрения административного дела в связи с недостаточностью юридических и правовых познаний на следующий день, рассмотрение дела было перенесено на 12 мая 2017 г. на 07 часов 30 минут, что следует из рапорта ИДПС Б.С.В. от 11 мая 2017 года.

Согласно справке о ДТП от 08 мая 2017 года, у автомобиля Чери А15 г/н №, находившегося в момент столкновения под управлением ФИО1, повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая передняя блок-фара, декоративна решётка радиатора, капот. Водителем нарушены положения п. 8.4 ПДД РФ. У автомобиля Мазда 323, находившегося под управлением Т.А.В., повреждены передняя и задняя правые двери с остеклением, переднее правое крыло, правая стойка дверей, правый порог, арка заднего правого колеса, задний правый колёсный диск. В действиях водителя нарушений не имеется.

На схеме дорожно-транспортного происшествия указано взаиморасположение автомобилей Мазда и Чери, расстояние между транспортными средствами. Схема составлена с участием водителей Минасяна и Т.А.В., которые согласились с ее содержанием, о чем свидетельствуют подписи обоих водителей.

Из объяснения ФИО1 от 08 мая 2017 года следует, что, управляя автомобилем Чери а15 г/н № 08 мая 2017 г. примерно в 13.15 час., он стал выезжать с парковки у дома 30 по ул. Б.Хмельницкого г. Иваново задним ходом, после чего начал двигаться вперёд по ул. Б.Хмельницкого; посмотрев в зеркало заднего вида с левой стороны и включив левый указатель поворота, он начал потихоньку перестраиваться в левую полосу проезжей части. Проехав около 20 метров с включённым указателем левого поворота, он почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля. Впоследствии он обнаружил, что у него произошло ДТП с автомобилем Мазда 323 г/н №.

Согласно объяснению Т.А.В., он, управляя автомобилем Мазда 323 г/н № 08 мая 2017 г. в 13.00 часов, двигался по ул. Б.Хмельницкого у дома 30 от площади Победы в сторону ул. Велижская во второй (крайней левой) полосе проезжей части со скоростью 55 км/ч; в правой полосе от него двигался автомобиль Чери а15 г/н №. Когда они поравнялись, автомобиль Чери стал резко разворачиваться влево, и после столкновения его (Т.А.В.) автомобиль вынесло на полосу встречного движения.

При рассмотрении дела инспектор пришёл к выводу об отсутствии в действиях водителя Т.А.В. нарушений ПДД РФ (постановление о прекращении производства по делу от 11 мая 2017 года) и о наличии нарушений в действиях ФИО1

К данному выводу, кроме иных обстоятельств, инспектор пришёл, изучив указанное Минасяном на схеме место столкновения, которое, в совокупности с нахождением осыпи осколков автомобилей-участников ДТП, указывает на то обстоятельство, что автомобиль Мазда 323 № двигался непосредственно перед ДТП прямолинейно в левом ряду, а автомобиль Чери А15 г.н. № осуществлял перестроение из первого ряда (крайнего правого) в левую сторону во второй ряд. Направление вектора приложенной силы удара было под углом (справа налево) от края проезжей части дороги, вследствие чего автомобиль Мазда развернуло на 180 градусов и вынесло на полосу встречного движения.

На основании собранного и исследованного материала инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. пришёл к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем Чери А15 г.н. № 08 мая 2017 г. при перестроении не уступил дорогу автомобилю Мазда 323 г.н. № под управлением Т.А.В., находящемуся слева, двигающему без изменения направления движения, то есть ФИО1 предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

В ходе судебного заседания обозревались ксерокопии фотографий места дорожно-транспортного происшествия, приобщенные к материалам по ходатайству защитника Курбанова В.М.

Вопреки утверждениям защитника Курбанова В.М., протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении ИДПС Б.С.В. и жалобы командиром взвода Б.С.В. учтены все обстоятельства по делу, в том числе, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Рассмотрение дела проведено в соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств приводит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и законности постановления ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. от 12 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, а также решения от 31 мая 2017 года командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В..

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Вместе с тем, решение от 31 мая 2017 года командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. подлежит уточнению в части времени рассмотрения жалобы и участия в ее рассмотрении Т.А.В.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Б.С.В. от 12 мая 2017 года № 18810037170370705710 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, решение от 31.05.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить решение от 31.05.2017 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б.С.В.: исключить из описательной части решение указание на участие в рассмотрении жалобы Т.А.В. Считать временем рассмотрения жалобы 7 часов 30 минут.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А.Власова