Апелляционное постановление № 22-2650/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 22-2650/2017

Судья Кочин А.А. Дело № 22–2650/2017

Докладчик Климова А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2017 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Климовой А.А.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Минькина А.Г.,

осужденного Пешехонова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 11 октября 2017 года апелляционную жалобу с дополнением осужденного Пешехонова О.А. на приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года, которым

Пешехонов О.А., родившийся <дата> в <место>,

судимый:

1) <дата> Северодвинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Исакогорского районного суда г. Архангельска от <дата>) по части 4 статьи 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «в» части 7 статьи 79 УК РФ, статьи 70 УК РФ (с приговором от <дата>, судимость по которому погашена,) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

2) <дата> Северодвинским городским судом Архангельской области по п. «а» части 3 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

3) <дата> мировым судьей судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области по части 1 статьи 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

осужден:

- по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

- по части 1 статьи 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 5 месяцев лишения свободы. В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного на основании части 2 статьи 69 УК РФ, с наказанием по приговору от <дата> окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания исчисляется с <дата>, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Заслушав доклад судьи Климовой А.А. по материалам дела, осужденного Пешехонова О.А. посредством использования системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Минькина А.Г. о законности приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пешехонов О.А. признан виновным и осужден за кражу <дата> ноутбука Б. с причинением ей значительного ущерба.

Он же признан виновным и осужден за кражу <дата> велосипеда К.

Преступления совершены в <место> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Пешехонов О.А. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе от <дата> и в дополнении к ней от <дата> осужденный Пешехонов О.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены явки с повинной, признательные показания, активное сотрудничество со следствием и возврат части похищенного имущества. Просит снизить срок наказания до минимально возможного.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Новиченко К.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнением и в письменных возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Решение суда о доказанности вины Пешехонова О.А. в совершенных кражах соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осужденного являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая все исследованные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности – достаточности для принятия решения по делу.

Действия ФИО1 верно квалифицированы:

- по факту хищения у Б. по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту хищения у К. по части 1 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Фактические обстоятельства преступлений, установленные в приговоре, и квалификация содеянного ФИО1 им в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не оспариваются.

Назначая наказание ФИО1, суд учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

Судом приняты во внимание характер и общественная опасность содеянного, характеристики ФИО1, особенности его личности и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обоснованно учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого преступным путем, признание вины, раскаяние в содеянном.

По факту кражи имущества К. выдача ФИО1 похищенного велосипеда обосновано признана смягчающим обстоятельством – добровольным возмещением имущественного ущерба.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим фактам преступлений суд верно признал рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством по факту кражи имущества Б. судом правильно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства в действиях осужденного судом надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 64 УК РФ и части 3 статьи 68 УК РФ. Не имеет таковых и судебная коллегия.

Приняв во внимание поведение и личность ФИО1, в целом характеризующегося отрицательно, суд справедливо не нашел оснований для назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, и для применения положений статьи 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

При назначении наказания ФИО1 за каждое из преступлений судом соблюдены положения части 2 статьи 68 УК РФ, а наказание по совокупности преступлений обоснованно назначено на основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств, а также положений статей 6, 43, 60 УК РФ, суд назначил осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, являющееся соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии со статьей 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые являются основаниями для отмены либо изменения приговора, ни в ходе досудебного производства, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Виноградовского районного суда Архангельской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 с дополнением – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Климова