Апелляционное постановление № 22-1968/2021 от 22 сентября 2021 г. по делу № 1-278/2021

Дело ****

УИД 33RS0****-15 Судья Кириллов Д.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Козловой Д.С.,

с участием:

прокурора Исаевой О.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Борисова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ковровского городского суда **** от ****, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый

- 21 ноября 2016 года Ковровским городским судом Владимирской области, за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 6.1 ст. 88, ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от 13 октября 2017 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в воспитательную колонию, освобожден 26 февраля 2019 года на основании постановления Алексинского городского суда Тульской области от 14 февраля 2019 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 7 месяцев 28 дней,

- 24 марта 2021 года Ковровским городским судом Владимирской области по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 11 месяцев;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 24 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления осужденного и защитника адвоката Борисова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение **** тайного хищения имущества Потерпевший №1, с причинением потерпевшей значительного ущерба в размере 51400 рублей и за совершение **** умышленного повреждения имущества Потерпевший №2, с причинением потерпевшему значительного ущерба в размере 31243 рубля 96 копеек.

Преступления ФИО1 совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, указывая на его несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: частичное возмещение ущерба, принесение извинений, способствование раскрытию преступлений, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. Просит изменить приговор, назначив более мягкий вид или размер наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 314 - 317 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора судом соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, по данному уголовному делу не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением.

От сторон не поступило возражений против дальнейшего производства по данному уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который на учетах у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, вместе с тем характеризуется отрицательно, ранее судим; наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом смягчающие обстоятельства по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ - принесение извинений потерпевшему Потерпевший №2, в полной мере учтены судом при назначении осужденному наказания.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы, как за каждое преступление, так и по их совокупности, на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ не находит и суд апелляционной инстанции.

С учетом установленных обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и данных о личности ФИО1, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд обоснованно не нашел оснований и для применения при назначении ФИО1 наказания ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом установлены правильно и учтены в полной мере, вид и срок наказания определен в соответствии с требованиями уголовного закона. Назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является и отвечает принципу справедливости.

Вывод об определении местом отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, судом первой инстанции надлежаще мотивирован. Зачет времени содержания под стражей осужденного до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд первой инстанции определил правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда **** от **** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд ****, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.А. Каперская

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Т.А. Каперская