Приговор № 1-91/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 1-91/2019

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 26 сентября 2019 года

Тобольский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.А.,

при секретаре Антоновой А.М.,

с участием государственного обвинителя Привалова Н.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Силина В.А., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

12.05.2008г. Тобольским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, будучи ДД.ММ.ГГГГ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и достоверно зная об этом, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, не имея права управления транспортным средством, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь на первом километре дороги, ведущей из <адрес> в <адрес> и по вышеуказанному адресу в вышеуказанное время был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» ФИО2 и отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. выпил 0,5 литра водки и лег спать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. он еще выпил бутылку коньяку 0,5 литра и лег спать. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. чувствовал себя хорошо, думал, что проспался и поехал в <адрес>. На первом километре автодороги <адрес> его остановил инспектор ОГИБДД и для проверки документов его пригласили сесть в патрульную автомашину, там попросили его продуть в алкометр, результат показал 0,52 мг/л, потом пригласили понятых, и он еще раз продул при понятых, результат был такой же. Составили протокол, в мировом суде назначили наказание в виде административного ареста сроком 10 или 12 суток, точно не помнит. После того, как отбыл административное наказание в виде ареста, к нему приехали сотрудники ОГИБДД и оформили уже по уголовной статье. Водительского удостоверения у него нет, помнит, что сдал его в ОГИБДД в <адрес>, но его там не нашли.

Вина подсудимого в предъявленном обвинении, кроме его признательных показаний, подтвердилась показаниями свидетелей.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с инспектором ФИО3, заступили на вечернее дежурство и в <данные изъяты> на автопатруле направились по населенным пунктам для выявления водителей, находящихся в нетрезвом состоянии. Около <данные изъяты> часа, на <адрес> была остановлена автомашина, за рулем находился ФИО1, который управлял автомашиной без документов и от которого исходил запах алкоголя изо рта. Они съездили к ФИО1 домой за документами, приехали опять на то место, где остановили автомашину и в присутствии двух понятых освидетельствовали его на алкогольное опьянение, прибор показал 0,52 мг/л, с показаниями прибора он согласился. Поскольку у ФИО1 не было водительского удостоверения, его привезли в ОГИБДД. После того, как были проверены все базы по административным правонарушениям, составили протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и мировой судья ему назначил наказание 12 суток административного ареста. Сведений о том, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ году им не сообщили. По данному факту была проведена служебная проверка. На медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1 не отправлялся, т.к. при совершении административного правонарушения, в котором на тот момент подозревался ФИО1, медицинское освидетельствование не требуется.

Свидетель ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с инспектором ФИО2 находился на дежурстве, около <данные изъяты> часов, на <адрес> была остановлена автомашина, за рулем находился ФИО1, у которого были признаки алкогольного опьянения. В этот момент было остановлено несколько автомашин, оформлением ФИО1 занимался ФИО2, поэтому подробностей не помнит, так как прошло очень много времени.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО3 в части, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что документов, удостоверяющих личность у ФИО1 при себе не было. По базе было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами. Сведений о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в ДД.ММ.ГГГГ году им не сообщили. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест». ФИО1 согласился, результат показал 0,52 мг/л, с которым ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе освидетельствования. На медицинское освидетельствование в медицинское учреждение ФИО1 не отправлялся, т.к. при совершении административного правонарушения, в котором на тот момент подозревался ФИО1, медицинское освидетельствование не требуется. После освидетельствования ФИО1 был доставлен в дежурную часть ГИБДД МО МВД РФ «Тобольский», где в отношении него был собран материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно показаниям ФИО4, данным во время дознания и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут сотрудники полиции попросили его поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО1, он согласился. На первом километре автодороги, ведущей из <адрес> в <адрес> стоял автомобиль ФИО1, сам ФИО1 находился в патрульном автомобиле. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотест», на что ФИО1 согласился. В их присутствии прибор был собран и ФИО1 осуществил выдох в мундштук прибора. Результат инспектор показал на дисплее - 0,52 мг/л. ФИО1 с показаниями прибора согласился, был составлен акт, в котором они все расписались (л.д.<данные изъяты>).

Также вина ФИО1 подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами:

Из рапорта начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в КУСП- №, следует, что в ходе сверки с подсистемой «Административная практика» было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение не сдано. Срок прерван с ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГИБДД при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в нарушение требований пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу и передаче материалов дела в орган дознания вынесено не было, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО1 были направлены в мировой суд. Учитывая, что ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., в повторном факте в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. (л.д.<данные изъяты> ).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, отстранён от управления транспортным средством «<данные изъяты>, государственный знак № (л.д.<данные изъяты>).

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». Показания прибора - 0,52 мг/л. (л.д.<данные изъяты>).

Согласно протоколу о доставлении № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, доставлен ОГИБДД г.Тобольска (л.д.<данные изъяты>).

Из копии постановления Мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток, (л.д.<данные изъяты>).

Согласно справке ИВС МО МВД РФ «Тобольский», ФИО1 административное наказание отбыл, полностью. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию срока административного ареста (л.д.<данные изъяты>).

Из справки ФИС ГИБДД-M от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Ленинского АО г.Тюмени вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 со сдачей водительского удостоверения в отделение по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени не обращался, срок лишения права управления транспортными средствами по вышеуказанному постановлению прерван, о чем сделана соответствующая отметка в базе данных ФИС ГИБДД-M МВД России (л.д.<данные изъяты>).

Согласно копии постановления Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановление мирового судьи судебного участка №1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, отменено (л.д.<данные изъяты>

Из результатов поиска правонарушений следует, что ФИО1 привлекался к административной ответственности 12.12.2014г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ. по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ; 09.03.2017г. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; 31.03.2017г. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.<данные изъяты>).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>).

Из справки ФИС ГИБДД-M от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно базы данных Госавтоинспекции ФИС ГИБДД-M ФИО1 ММ.ГГГГ.р., после обучения ДД.ММ.ГГГГ. получил в ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» водительское удостоверение № (В,С) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г.Тюмени Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления сдано не было. В ОГИБДД МО МВД РФ «Тобольский» водительское удостоверение ФИО1 из ОГИБДД <адрес> не поступало. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 прерван с ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется соответствующая отметка в базе данных ФИС ГИБДД-M. Штраф в размере 30000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно базы данных ФИС ГИБДД-M новое водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, экзамены на право управления транспортными средствами после лишения права управления он не сдавал (л.д.<данные изъяты>).

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а все собранные доказательства – достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в предъявленном обвинении установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, находясь в алкогольном опьянении, управлял транспортным средством. Кроме того, в судебном заседании также достоверно было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления им сдано не было, в связи с чем срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 прерван с 27.02.2015г.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося по бывшему месту отбывания наказания - отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, но как склонного к употреблению спиртных напитков (л.д.<данные изъяты>), не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра (л.д.<данные изъяты>), судимого (л.д<данные изъяты>), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений.

С учётом всех обстоятельств по делу, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, того что, подсудимый ранее судим, имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленное преступление, суд считает невозможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и без изоляции от общества, и полагает назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое будет справедливым и послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, в связи с чем, оснований для применения ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 08 (Восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения, избранную ФИО1, обязательство о явке, отменить, взять под стражу в зале суда. Срок наказания по настоящему приговору исчислять с момента заключения под стражу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован участниками процесса в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 суток: осужденным – с момента получения его копии, остальными участниками процесса - со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 и другие участники процесса, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осуждённый вправе также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий