Приговор № 1-106/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-22/2018

Дело № 1-106/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 24 июля 2018 года

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Улицкой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Светлоярского района Волгоградской области Пронкаевой С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пуртова А.П., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре Черняевой С.С.,

24 июля 2018 года рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, в р.п.Светлый Яр Волгоградской области уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого постановлением Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением сторон, а также лицом, который согласно приговора Светлоярского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, находясь на лестничной площадке 1 этажа в подъезде <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение металлической двери, оставленной в указанном месте собственником ФИО2, действуя совместно по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, убедившись что за их действиями никто не наблюдает, металлическую входную дверь стоимостью 2000 рублей, вынесли ее из подъезда дома, таким образом, <данные изъяты> похитили, причинив собственнику материальный ущерб на указанную сумму, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, в связи с чем он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Дополнил, что имеет место работы, где работает без официального оформления.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Пуртов А.П. поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО2 в заявлении, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, оценив и исследовав которые, суд пришёл к выводу, что доказательства, указанные в обвинительном заключении, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, подсудимый согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, своевременно и в присутствии защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, потерпевший и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ условия по уголовному делу, соблюдены, при этом обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе наличия достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется, в связи с чем полагает возможным рассмотреть уголовное дело без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

К такому выводу суд пришёл, поскольку ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили хищение чужого имущества на сумму 2000 рублей, после чего распорядились похищенным по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Как личность ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 87), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 85).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в силу пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное возмещение ущерба потерпевшей, а в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его отношение к содеянному - раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личностях подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Вместе с тем, поведение ФИО1, на стадии предварительного расследования и в ходе рассмотрения дела судом, а именно то обстоятельство, что ФИО1 нарушил ранее избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и скрывался от суда за пределами Волгоградской области позволяют прийти к выводу о необходимости отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В целях исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО1, суд считает необходимым оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: металлическую входную дверь находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить ФИО2, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Гражданские иски по делу не заявлены. Судебных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-310; 314-316 УПК РФ, ст. 62, 68 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок к отбытию наказания исчислять с 24 июля 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 мая 2018 года по 23 июля 2018 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

Металлическую дверь находящуюся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить ФИО2, сняв ограничения в пользовании и распоряжении указанным имуществом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение 10 дней, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 и п. 1 ст.389.15 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о чем вправе указать как в своей апелляционной жалобе, так и в возражениях на апелляционные жалобы или представления иных лиц, а также вправе заявить такое ходатайство в виде отдельного ходатайства.

Осужденный вправе приносить свои возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Председательствующий: Н.В. Улицкая