Решение № 7-11717/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 12-1660/2025

судья фио дело № 7-11717/2025


РЕШЕНИЕ

24 сентября 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125033101025120 от 31 марта 2025 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС»

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125033101025120 от 31 марта 2025 г. ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона адрес от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми постановлением и решением, защитник ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в деле не учтена правовая позиция, изложенная в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на момент правонарушения автомобиль ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» передан ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 24-10 от 19 ноября 2024 г., автомобиль использовался по договору Делимобиль физическим лицом, правонарушение малозначительное.

Законный представитель ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС», защитник ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» фио, не возражавшего против рассмотрения дела при данной явке, пояснившего, что документы об управлении автомобилем физическим лицом на момент правонарушения представлены быть не могут, поскольку правонарушение выявлено между периодами использования автомобиля арендаторами, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи.

В соответствии с частью 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере сумма прописью.

В соответствии с п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка платы за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 N 61-02-343/9 (приложение № 11), пользователь обязан в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 настоящих Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 19.03.2025 г. в 23 час. 04 мин. 50 сек. по адресу: адрес, транспортное средство марки «WEY Coffee 01», регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.4 Правил пользования платными городскими парковками к размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках, утвержденных Приказом Департамента развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. № 61-02- 343/9 «Об установлении размера платы за пользование платными городскими парковками и утверждении правил пользования агатными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, а также порядка оплаты за размещение транспортных средств на платных городских парковках».

Факт совершения ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в стационарном автоматическом режиме специального технического средства имеющим функцию фото- н киносъемки, видеозаписи АПК «Стрит Фалькон Про», заводской номер SF40997, свидетельство о поверке С-Т/30-08-2024/366435618, действительное до 29.08.2026 г. включительно.

На основании ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото - и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выкосится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств намерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В данном случае ставить под сомнение достоверность сведении, зафиксированных стационарным техническим средством фиксации административных правонарушений АПК «Стрит Фалькон Про», имеющего функцию фото - и киносъемки, видеозаписи, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушении в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Ввиду изложенного результаты фотосъемки специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, признаются допустимыми доказательствами по настоящему-делу, позволяющим установить дату, время и место административного правонарушения.

Частью 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В сипу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 нюня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим липом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное н зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При атом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются н оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к настоящей статье установлено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, н административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. № 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» согласно санкции части 2 статьи 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы правовая позиция, изложенная в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учтена.

В подтверждение доводов том, что транспортное средство передано в пользование ООО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» представлены копии следующих документов: копни договора N 24-10 аренды транспортного средства без экипажа, заключенного 19.11.2024 г. между ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» (арендодатель) к ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» с приложением акта приемки-передачи транспортных средств от 17.12.2024 г.

Относимых и допустимых доказательств того, что на момент правонарушения указанный автомобиль был передан арендатору ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 24-10 от 19 ноября 2024 г., автомобиль использовался по договору Делимобиль физическим лицом, не имеется, платежное поручение, оформленное после правонарушения, 04 июня 2025 г. об уплате ПАО «КАРШЕРИНГ РУССИЯ» по счету сумма не позволяет идентифицировать платеж как платеж за аренду указанного автомобиля.

В суде апелляционной инстанции защитник ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» пояснил, что документы об управлении автомобилем физическим лицом на момент правонарушения представлены быть не могут, поскольку правонарушение выявлено между периодами использования автомобиля арендаторами.

Оснований для вывода о том, что правонарушение малозначительное применительно к ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Также учитываю, что применительно к пунктам 3.7.1.1, 3.7.2 договора аренды транспортных средств без экипажа № 24-10 от 19 ноября 2024 г. суду первой и апелляционной инстанции не представлены сведения о направлении сторонами договора поступившей информации о правонарушении, о перечне правонарушений, подтверждающие исполнение договора.

При таких обстоятельствах оснований для иного вывода по делу не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» № 0355431010125033101025120 от 31 марта 2025 г., решение судьи Останкинского районного суда адрес от 25 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес в отношении ООО «ХАВЕЙЛ МОТОР РУС» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио