Приговор № 1-55/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-55/2018

Дело № 1-55/18 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Форсюка Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гурина В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда в <адрес> в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> – <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> – <адрес>, <адрес> имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 21:00 часа, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в отделе по продаже алкоголя, магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, похитил две бутылки водки «Зеленая марка кедровая особая», объемом 0,7 литра, стоимостью по 214 рублей 11 копеек каждая при этом спрятав их в рукава куртки. После этого, ФИО2 продолжая свои противоправные действия, с целью осуществления преступного умысла, пошел к выходу из магазина. Сотрудники магазина ФИО6 и ФИО7, увидев действия ФИО2, высказали требование последнему остановиться, крича: «Стой!». Однако ФИО2, понимая, что его действия стали очевидны для посторонних, проигнорировал требования сотрудников магазина, продолжил свои противоправные действия, и выбежал из магазина с похищенным товаром, скрывшись с места преступления. Таким образом, ФИО2 умышленно, открыто, в присутствии сотрудников магазина, не реагируя на замечания последних, из корыстных побуждений совершил хищение двух бутылок водки «Зеленая марка кедровая особая», объемом 0,7 литра, принадлежащих ООО «<данные изъяты> общей стоимостью 428 рублей 22 копейки. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшему ООО «<данные изъяты> был причинен имущественный вред на сумму 428 рублей 22 копейки.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий он согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав мнение защитника - адвоката Гурина В.М. и государственного обвинителя Форсюка Р.А., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, учитывая, что представитель потерпевшего не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается кроме его собственных признательных показаний совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство ФИО2 законным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает положение ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, его социальную значимость, условия жизни подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 ранее не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, живет на временные заработки. К административной ответственности не привлекался, приводов в полицию не имеет (л.д. 84). На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 85, 86).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, добровольное полное возмещение причиненного материального ущерба.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, поскольку именно это способствовало совершению им преступления и повлияло на его поведение, о чем ФИО2 сам заявил в судебном заседании.

Суд учитывает принципы социальной справедливости и гуманизма, согласно которым наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Так же суд учитывает, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. На основании этого, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, то есть прямого запрета закона, суд не применяет положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В ходе досудебного производства по делу представителем потерпевшего Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 428 рублей 22 копейки.

В судебном заседании ФИО2 представить квитанцию о полном возмещении причиненного материального вреда на сумму 430 рублей.

Поэтому суд полагает необходимым прекратить производство по иску представителя потерпевшего, в связи с полным возмещением причиненного вреда.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD – R диск, хранящийся при уголовном деле – подлежит хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО2 процессуальные издержки.

Руководствуясь ст.ст.302 – 309, 316 –317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ за которое назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску представителя ООО «<данные изъяты>» прекратить.

Вещественные доказательства: CD – R диск, хранящийся при уголовном деле –хранить при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389-15 УПК РФ в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин