Апелляционное постановление № 22К-88/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 22К-88/2019

Судья Бородин А.С. Дело № 22к - 88/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 9 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Селезнева С.С.,

при секретаре судебного заседания Ляпиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 г., которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. от 6 мая 2019 г.

Заслушав заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Корепановой Т.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. от 6 мая 2019 г., вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 20 декабря 2018 г. ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы о незаконности обжалуемого постановления заместителя прокурора, вынесенного в порядке ст. 124 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит доводы о том, что суд фактически не рассмотрел его жалобу по существу. Ссылаясь на нарушение норм уголовно-процессуального закона, указывает, что жалоба была рассмотрена в его отсутствии и без надлежащего его уведомления о времени судебного заседания. Защитника у него не было, однако в постановлении он ошибочно указан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке, установленном этой процессуальной нормой, могут быть обжалованы в районный суд постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию действия должностных лиц следственных органов и прокурора, которые не связаны с возбуждением, расследованием уголовного дела, принятием процессуальных решений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем обжаловано только постановление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. от 6 мая 2019 г. в порядке ст. 124 УПК РФ, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия следователя, отказавшего в возбуждении уголовного дела. Постановление следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 20 декабря 2018 г. ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела, заявителем не обжалуется.

При таких обстоятельствах, отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ, так как указанное постановление прокурора, вынесенное в порядке ст. 124 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление следователя СО УМВД России по НАО, не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционные права и свободы, а соответствующие действия и решение следователя, с которыми не согласен ФИО1, могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ самостоятельно.

Указанное свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции решения по поданной заявителем ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по указанной жалобе – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 29 июля 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. от 6 мая 2019 г. – отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. от 6 мая 2019 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление следователя СО УМВД России по Ненецкому автономному округу от 20 декабря 2018 г. ФИО4 об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.С. Селезнев