Приговор № 1-26/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело № 1-26/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 22 июня 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Даниловского района Волгоградской области Рудницкой О.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина РФ, не работающего, не состоящего в браке, не имеющего иждивенцев, военнообязанного, с основным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение велосипеда фирмы «Десна» и стиральной машинки фирмы «Волжанка», принадлежащих ранее ему знакомому Потерпевший №2 Зная, что указанное имущество находится во дворе домовладения Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1 вышел из дома и направился по указанному адресу. Войдя во двор домовладения Потерпевший №2, расположенного по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества и желая их наступления, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за ним никто не наблюдает, ФИО1 подошел к помещению летней кухни, расположенному на территории указанного двора, возле которого находился велосипед фирмы «Десна», стоимостью 1 850 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, который ФИО1, взяв руками за руль, стал выкатывать со двора домовладения. Продолжая реализовывать свой умысел, направленный на кражу чужого имущества, ФИО1 подошел к колодцу, расположенному на территории домовладения Потерпевший №2, где увидел стиральную машинку фирмы «Волжанка», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащую Потерпевший №2,которую ФИО1, и с целью хищения чужого имущества погрузил её на раму вышеуказанного велосипеда. Затем с похищенным, ФИО1 с места происшествия скрылся, совершив кражу, то есть тайное хищение чужого имущества – велосипеда фирмы «Десна», стоимостью 1 850 рублей, стиральной машинки фирмы «Волжанка», стоимостью 1 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №2, причинив материальный ущерб собственнику похищенного имущества Потерпевший №2 на общую сумму 3 350 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 55 минут, находясь всостоянии алкогольного опьянения, проходя мимо домовладения ранее ему знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная о том, что в помещении сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, по указанному адресу, хранится задняя втулка колеса велосипеда. У ФИО1. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащей Потерпевший №1 задней втулки колеса велосипеда. Реализуя задуманное ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, действуя из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, так как Потерпевший №1 находилась в доме, а иных лиц поблизости не было, ФИО1 подошел к входной двери помещения сарая, запорным устройством не оборудованной, подпертой доской, открыл входную дверь, незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, принадлежащего Потерпевший №1, с целью тайногохищения чужого имущества, стал искать заднюю втулку колеса велосипеда, стоимостью 1 250 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 Однако довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение задней втулки колеса велосипеда, стоимостью 1 250 рублей, принадлежащей Потерпевший №1 до конца ФИО1 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 05 минут, в помещение сарая зашла Потерпевший №1, которая обнаружила ФИО1 и тем самым пресекла преступные действия последнего.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённых преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Потерпевшая Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2, государственный обвинитель Рудницкая О.И., защитник Денисова Н.В. выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьей 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, инкриминируемых подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение, в совершении указанных преступлений, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.163), на учётах у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д.161).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2), в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими наказание обстоятельствами.

В силу части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, как "совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения". По смыслу закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного.

Судом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание, что ФИО1 не имеет судимости, совершил преступление впервые, суд находит, что подсудимому для его исправления необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, которое повлияет на его исправление, достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 7, 60, 61 УК РФ и является справедливым.

Суд находит нецелесообразным применение в отношении ФИО1 более тяжких наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 158 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, с учётом личности виновного, тяжести наступивших в результате совершения им преступления последствий, назначения данного вида наказания не будет соответствовать целям ч.2 ст.43 УК РФ.

При определении размера назначаемого ФИО1 наказания в виде обязательных работ суд учитывает положения ч.2 ст.49 УК РФ.

Обстоятельств, дающих основание назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершённые им преступные деяние, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, суд считает невозможным изменение категории преступлений на менее тяжкую, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества Потерпевший №1), в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное назначить ФИО1 наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.