Приговор № 1-26/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 1-26/2017

№ 1-26/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Божко О.А.,

С участием государственного обвинителя Г.Д.В.,

Подсудимого П.А.А.,

Защитника Г.К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Потерпевшего Потерпевший №1,

16 марта 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

П.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <адрес> без регистрации, судимого по приговору

<данные изъяты> от 1 ноября 2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

<данные изъяты> от 20 февраля 2013 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

<данные изъяты> от 31 октября 2013 г. по ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы;

<данные изъяты> от 14 января 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 22 сентября 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П.А.А. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, П.А.А. проходил мимо двора домовладения № по <адрес>, которое принадлежало его знакомому Потерпевший №1. Достоверно зная о том, что с октября 2016 года Потерпевший №1 в указанном домовладении не проживает, решил воспользоваться этим и совершить кражу цепной бензопилы, которую ранее неоднократно видел внутри кирпичного гаража указанного домовладения. Путем свободного доступа, через незапертую деревянную калитку, П.А.А. вошел во двор указанного домовладения и подошел к деревянной двери кирпичного гаража, которая была закрыта на деревянную вертушку, используемую хозяином домовладения в качестве запорного устройства. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, П.А.А., воспользовавшись темным временем суток, осмотревшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину и желая их наступления, путем свободного доступа, открыл деревянную вертушку рукой и через открытую им второй рукой входную дверь незаконно проник внутрь гаража. Находясь внутри гаража, П.А.А. обнаружил на полу возле входной двери бензопилу «Партнер 350», принадлежащую Потерпевший №1, которую через входную дверь гаража вынес на улицу. П.А.А. покинул двор домовладения Потерпевший №1 вместе с похищенной бензопилой, совершив ее <данные изъяты> хищение и распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению, реализовав ее на следующий день своему знакомому за 500 рублей. В результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Подсудимый П.А.А. в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено в момент ознакомления с материалами уголовного дела добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ему известны требования ст. 317 УПК РФ, процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник Г.К.А. поддержал ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании высказал согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому П.А.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания П.А.А. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

П.А.А. совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся, отрицательно характеризуется по месту жительства, не состоит на учёте у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № П.А.А. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера П.А.А. не нуждается.

Наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости П.А.А., учитывается судом в соответствии со ст. 22 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с пп. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание П.А.А., являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

П.А.А. судим по приговору <данные изъяты> от 1 ноября 2012 г. по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, пп. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; по приговору <данные изъяты> от 20 февраля 2013 года по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; по приговору <данные изъяты> от 31 октября 2013 г. по ч.1 ст.175, п. «а» ч.2 ст.166, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158, пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 10 дням лишения свободы; по приговору <данные изъяты> от 14 января 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания 22 сентября 2016 года. Данные судимости не погашены.

В действиях П.А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, поскольку П.А.А. совершил умышленное преступление при наличии неснятых и непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений.

Наличие рецидива преступлений суд расценивает обстоятельством, отягчающим наказание П.А.А., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Однако при назначении наказания суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ.

Наказание П.А.А. должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что наказание П.А.А. должно носить реальный характер.

Отбывать наказание П.А.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в колонии строгого режима, поскольку по настоящему уголовному делу он осужден за совершение преступления, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее П.А.А. отбывал лишение свободы.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым отменить избранную в отношении П.А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: цепную бензопилу «Партнер 350», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты>, передать по принадлежности Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

Поскольку обвинительный приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.296-297, 299 ст.ст.307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Отменить избранную в отношении П.А.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания П.А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: цепную бензопилу «Партнер 350», находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <данные изъяты> передать по принадлежности Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить П.А.А. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Божко